A Civil Body Politic: The Mayflower Compact and 17th-Century Corporations

El año pasado, para conmemorar el 400 aniversario del Mayflower Compact, escribí un post en este blog sobre los orígenes y el legado del Compact en la historia temprana de los Estados Unidos. En ese post, escribí que el Pacto servía como titular de lugar para reconocer que los colonos estaban operando fuera de la región de América del Norte que su patente les autorizaba a establecerse. No resolvió el problema de su necesidad de una nueva patente para su colonia. Sin embargo, representó un mejor esfuerzo para colorear sus acciones como legales o cuasi legales.

El lenguaje del Compacto es a la vez conciso y vago: en sus breves 195 palabras, no propone leyes específicas ni una forma de gobierno, y caracteriza al colectivo que la gente a bordo del Mayflower pretendía crear con una frase famosa pero algo opaca: “cuerpo político civil.”En este post, me gustaría hablar sobre la expresión “cuerpo político civil” y lo que probablemente significaba para los colonos en ese momento.

En el momento del Mayflower Compact, la frase “cuerpo político” se usaba rutinariamente en la ley para referirse a corporaciones de todo tipo. La categoría de corporación fue concebida más ampliamente en el siglo XVII que la palabra moderna corporación y más transicional. Mientras que este último podría referirse generalmente a empresas privadas con fines de lucro que tienen una serie de rasgos, incluida la propiedad de los accionistas, la gestión profesional, la responsabilidad limitada y la vida útil indefinida, las corporaciones en el siglo XVII incluían, por ejemplo, hospitales, organizaciones benéficas, universidades, algunos gremios comerciales, ciudades, servicios públicos e incluso ciertas personas que ocupaban puestos importantes en instituciones públicas. (Sheppard, pp 1-5.) Relativamente menos empresas se beneficiaron de la incorporación en ese momento que en la actualidad, especialmente entre las sociedades anónimas. (Seavoy, págs. 46 y 47. También fue un período en el que la Corona experimentó con nuevas direcciones en el uso de la forma corporativa. (Guenther, p. 10.)

William Sheppard, abogado y autor de varios libros en el siglo XVII, escribió De Corporaciones, Fraternidades y Gremios (Londres, 1659), una breve obra sobre el derecho de las corporaciones. En la introducción, escribe sobre su tema, ” although aunque el arte no puede llegar por completo a la perfección de la naturaleza; sin embargo, en esto ha mostrado una clara insinuación, y ha dado al hombre el parecido más cercano a su creador, es decir, ser de una especie inmortal.”Foto de Nathan Dorn.

La palabra corporación en sí se deriva de la palabra latina corpus, que significa cuerpo, a través del verbo corporare, que significa encarnar. Este uso se basa en la tradición europea extendida y de larga data de usar la metáfora de un cuerpo para describir las comunidades humanas. Una idea generalizada era que las personas de una comunidad actuaban juntas de tal manera que se convertían en las partes mutuamente dependientes de un solo organismo vivo, con el rey, por ejemplo, de pie como la cabeza. Esta metáfora tiene raíces en la antigüedad, y se puede rastrear en varias formas a través de la Europa medieval e Inglaterra, donde se usó para una variedad de organizaciones, pero especialmente la iglesia y el estado. (Chroust, pp 451-452. En líneas algo diferentes, los abogados de la Inglaterra Tudor repitieron que el Rey tiene dos cuerpos, uno natural, que es mortal y morirá, y un “cuerpo político”, una personalidad institucional que representa su soberanía que nunca puede morir. (Axton, p. 212.)

La idea de que los cuerpos colectivos más pequeños dentro del reino podrían tener y beneficiarse de rasgos distintivos como la personalidad corporativa y la vida perpetua ya apareció en fuentes inglesas del siglo XIII. (Baker, p. 213.) En el siglo XVII, la ley utilizaba regularmente la expresión “cuerpo político” para hacer una distinción entre personas físicas, es decir, incluso seres humanos que no son el rey, y personas artificiales, que a menudo eran organizaciones, empresas o asociaciones seculares.

William Sheppard, el primer autor en escribir un tratado de cualquier tipo sobre la ley de corporaciones en Inglaterra, lo expresó en su libro De Corporaciones, Fraternidades y Gremios (Londres, 1659) de esta manera, “nuestra ley toma nota de un cuerpo natural y de un cuerpo político.”(Sheppard, p. 2.) Una corporación, explica, es “un cuerpo de ficción jurídica.”El autor anónimo del segundo tratado sobre corporaciones, The Law of corporations: containing the laws and customs of all the corporations and inferior courts of record in England (Londres, 1702), repite esta fórmula y amplía un poco el lenguaje de Sheppard: “Una corporación o una incorporación es un cuerpo enmarcado por una política o ficción de ley, y se llama una incorporación o cuerpo incorporado porque las personas se convierten en un cuerpo, que permanece en sucesión perpetua The” (The Law of Corporations, pp.1-2.)

El autor anónimo de The Law of Corporations (Londres, 1702), el primer tratado serio sobre el derecho de las corporaciones, comenta en su introducción sobre el libro anterior de William Sheppard sobre el tema, “No recuerdo ningún tratado escrito deliberadamente sobre este tema, excepto un pequeño duodécimo por el Sr. Shepard (sic), que no se extiende a la cuadragésima parte de los asuntos relacionados con las corporaciones.”Foto de Nathan Dorn.

En general, la creación de una empresa requería la autoridad del Estado. Ambos tratados citados anteriormente siguieron el análisis de” la autoridad legal de incorporación ” que Sir Edward Coke presentó en el caso de 1612 del Hospital de Sutton. (Holdsworth, p. 382.) Una corporación solo se podía crear de una de cuatro maneras, a saber: a) por el derecho consuetudinario (el principal ejemplo de esto fue el rey; el monarca británico sigue siendo hoy una corporación única); b) por la autoridad del parlamento; c) por carta real, y d) por prescripción o costumbre. (1612) 10 Co. República 1a, 30b.)

El Estado estaba dispuesto a ampliar el privilegio de constitución con el argumento de que las empresas promovían sus políticas públicas preferidas. (Williston, 105, 110.) Por ejemplo, para prestar asistencia a los necesitados, incorporó hospitales y organizaciones benéficas; o para hacer crecer los mercados, estableció ferias y gremios comerciales. A finales del siglo XVI, la Corona comenzó a experimentar con el uso de la forma corporativa para conferir derechos exclusivos para llevar a cabo el comercio en tierras extranjeras. Esto llevó a la creación de las empresas comerciales mercantes: los Comerciantes Aventureros (1551), la Compañía Moscovita (1555), la Compañía del Levante (1581), la Compañía Cathay (1576) y la Compañía de las Indias Orientales (1600). (Baker, p. 483.)

En el siglo XVII, la Corona estableció corporaciones para continuar sus esfuerzos por construir colonias en tierras extranjeras. (Osgood, p. 261. Como resultado, el lenguaje de las corporaciones aparece en las cartas de las primeras colonias americanas. Por nombrar algunos ejemplos, la Carta de Nueva Inglaterra, emitida en 1620, establece que la compañía es “un solo cuerpo político y corporativo”.”La misma frase aparece en una Concesión de la Provincia de Maine a Sir Ferdinando Gorges y John Mason en 1622. La Carta de la Bahía de Massachusetts de 1629 también crea esa colonia como “un solo cuerpo político y corporativo”. Del mismo modo, cuando el Parlamento aprobó la ley de incorporación de la Sociedad para la Propagación del Evangelio en Nueva Inglaterra en 1649, la estableció como “un solo cuerpo político y corporativo en derecho”. La Carta de Harvard de 1650 (que no era una carta real) también establece “un cuerpo político y corporativo en derecho”. En cuanto a Plymouth, parte de la tan esperada solución a la necesidad de autorización oficial de la colonia llegó en la Carta de la Colonia de New Plymouth Otorgada a William Bradford y sus Asociados en 1629, que asimismo estableció “un solo cuerpo político y corporativo”.”

El” cuerpo político civil ” del Mayflower Compact puede haber tenido la intención de referirse a un cuerpo político que era “civil” en oposición a “eclesiástico”, que es una distinción que se encuentra en las corporaciones de la época (Kyd, p. 22. Y dado que algunos ven el Pacto como un paralelo civil a los pactos de la iglesia que fueron una característica importante de la práctica de la comunidad separatista que se asentó en Plymouth, este significado es sugerente. O puede haber sido entendida como una corporación civil en lugar de una eleemosynary, o una caritativa, que es otra distinción que uno encuentra. (Kyd, pág. 25.) O era “civil” en el sentido de urbano, como un municipio, que es un significado obsoleto de la palabra que se atestigua en el siglo XVII. O la palabra “civil” simplemente se refiere a la comunidad y la ciudadanía. En cualquier caso, al carecer de la autoridad de la Corona y de las formalidades que requerían los estatutos reales o las actas parlamentarias de constitución, el Pacto no creaba una sociedad que fuera válida en Inglaterra. Se ve en retrospectiva como una fundación de un tipo diferente.

Los primeros trabajos sobre derecho de sociedades en la colección de libros raros de la Biblioteca Jurídica incluyen:

Sheppard, William, -1675? De corporaciones, fraternidades y gremios, o, Un discurso, en el que se desarrolla el aprendizaje de la ley tocando cuerpos políticos, mostrando el uso y la necesidad de esa invención, la antigüedad, los diversos tipos, el orden y el gobierno de la misma London Londres: Impreso para H. Twyford, T. Dring y J. Place, y que se venderán en sus tiendas London, 1659.

La Ley de corporaciones: contiene las leyes y costumbres de todas las corporaciones y tribunales inferiores de registro en Inglaterra. El tratamiento de lo esencial de, y los incidentes a, una corporación. De alcaldes, alguaciles, alguaciles, &. y su proceso de ejecución London Londres, Impreso por los cesionarios de R. y E. Atkins para I. Cleeve, 1702.

Kyd, Stewart, -1811. A treatise on the law of corporations (en inglés). London: Printed for J. Butterworth …, 1793-1794.

Angell, Joseph K. (Joseph Kinnicut), 1794-1857. A treatise on the law of private corporations aggregate, por Joseph K. Angell y Samuel Ames. Boston, Hilliard, Gray, Little & Wilkins, 1832 .

Fuentes Secundarias:

Axton, Marie. La Influencia de Edmund Plowden de la Sucesión del Tratado. Huntington Library Quarterly, Vol. 37, No. 3 (Mayo, 1974), pp 209-226.

Baker, John H. (John Hamilton). An introduction to English legal history (en inglés). Quinta edición. Oxford: Oxford University Press, 2019.

Bilder, Mary Sarah. “The Corporate Origins of Judicial Review.”Yale Law Journal 116, no. 3( 2006): 502-566.

Bilder, Mary Sarah. “English Settlement and Local Governance.”in The Cambridge History of Law in America. Eréctil. Michael Grossberg, Christopher Tomlins. Nueva York: Cambridge University Press, 2007-2008. p 63-103.

Chroust, Anton-Hermann. La Idea Corporativa y el Cuerpo Político en la Edad Media. The Review of Politics, Vol. 9, No. 4 (Oct. De 1947), pp 423-452.

Guenther, David B. “Of Bodies Politic and Pecuniary: A Brief History of Corporate Purpose,” Michigan Business & Entrepreneurial Law Review, Vol. 9, no. 1 (2020).

Kantorowicz, H. The King’s Two Bodies, A Study in Medieval Political Theology (Princeton: Princeton University Press, 2016).

F. W. Maitland, ‘The Crown as Corporation’, en The Collected Papers, ed. H. A. L. Fisher, vol. 3. (Cambridge: Cambridge University Press, 1911).

Osgood, Herbert L. ” The Corporation as a Form of Colonial Government.”Political Science Quarterly, Vol. 11, No. 2 (Jun. De 1896), pp 259-277.

Seavoy, Ronald E. The origins of the American business corporation, 1784-1855: broadening the concept of public service during industrialization. (Westport, Control.: Greenwood Press, 1982).

Williston, Samuel. “History of the Law of Business Corporations Before 1800 I,” Harvard Law Review, 2, No.3 (Oct. 15, 1888), págs. 105 a 124.