Arizonský návrh 122 je o víc než jen federalismus

čtenáři mých minulých sloupců vědí, že trávím značný čas analýzou opatření přímé demokracie a souhry mezi těmito opatřeními a Ústavou USA. V prostoru níže diskutuji o zajímavé Arizonské iniciativě (Proposition 122), která (v době tohoto zveřejnění) se zdá, že byla Tento týden těsně schválena voliči. Arizonské opatření, stejně jako mnoho iniciativ přijatých v Kalifornii, vrhá světlo na to, proč se někteří lidé chtějí uchýlit k přímé demokracii, jak iniciativy často vyvolávají složité federální ústavní otázky, a-možná nejdůležitější-jak se někdy může zdát, že iniciativa je o jedné věci, ale při bližším zkoumání se ukáže, že je více o jiné.

co říká opatření

návrh 122 mění Arizonskou ústavu tak, aby Arizona mohla vykonávat svou “svrchovanou autoritu”, aby “chránila svobodu lidí a zachovala kontroly a rovnováhy Ústavy Spojených států” tím, že “omezuje činnost personálu a využívání finančních zdrojů na účely, které jsou v souladu s Ústavou . . .”Opatření dále říká,” pokud lidé nebo jejich zástupci vykonávají svou pravomoc . . . , tento stát a všechny politické členění . . . je zakázáno používat jakékoli personální nebo finanční zdroje k prosazování, správě nebo spolupráci s určenou federální akcí nebo programem.”

jednoduše řečeno, opatření výslovně opravňuje stát, aby schválil zákony, které by blokovaly použití jakýchkoli státních prostředků k provedení federálního zákona nebo opatření, které si Arizona myslí, že porušuje Ústavu USA, Ať už jakýkoli soud, federální nebo stát, zrušil příslušný federální program.

je návrh 122 platný podle federální ústavy?

někteří kritici iniciativy se zřejmě domnívají, že je sama o sobě protiústavní a mohla by být zrušena soudem. Jak říká jeden oponent na svých webových stránkách:

rekvizita. 122 je protiústavní. Ústava USA, článek VI, klauzule 2 (Dále jen “nadřazenost klauzule”) stanoví, že ” tato ústava, a zákony Spojených států, které musí být provedeny v souladu s nimi; a všechny smlouvy uzavřené, nebo které musí být provedeny, pod vedením Spojených států, musí být nejvyšší zákon země; a soudci v každém státě jsou tím vázáni, cokoli v ústavě nebo zákonech jakéhokoli státu, bez ohledu na opak.”. . . Američané bojovali krvavou občanskou válku nad nyní dlouho zdiskreditovanými politickými doktrínami “zrušení”, Vložení a odtržení.” . . . Nejvyšší soud USA vždy odmítal doktríny ” Vložení a zrušení.”

můj vlastní názor je, že opatření-ať už moudré nebo neuvážené—pravděpodobně projde ústavním shromážděním, alespoň v zásadě. Podle doložky o nadřazenosti je pravda, že státy, pokud neexistují soudní rozhodnutí, že federální zákony jsou neplatné, nemohou kladně porušovat federální zákazy a také nemohou zasahovat do federálních operací prováděných za účelem provádění federálních předpisů nebo jim bránit. Je však také pravda, že státy nejsou povinny pomáhat nebo se podílet na provádění federálních zákonů. Nejvyšší soud objasnil v New Yorku v. Spojené státy a Printz v. Spojené státy, že zákonodárné a výkonné složky státní a místní správy nemohou být Kongresem požadovány, aby kladně přijímaly nebo prosazovaly federální politiky. Do té míry, že se návrh 122 jednoduše snaží zmocnit stát, aby využil svobod, které uznávají New York a Printz, není protiústavní.

zde jsou některé vrásky, které je třeba zmínit. Za prvé, New York a Printz uznali, že Státní soudní úředníci-na rozdíl od zákonodárců a čistě výkonných členů—mají povinnosti zpracovávat a prosazovat federální zákony. Návrh 122 by tedy porušil federální Ústavu do té míry, že by opatření mělo být vykládáno jako opravňující (nebo vyžadující) státní soudy zdržet se slyšení / vymáhání nároků podle federálního zákona, který Arizona považovala za protiústavní (zejména pokud státní soudy zůstaly otevřené k projednání nároků podle analogických státních zákonů).

za druhé, i pokud jde o legislativní a výkonné funkce, Printz navrhuje možnou výjimku pro “ministerské požadavky na podávání zpráv”; pokud federální zákon vyžaduje, aby státní agentury poskytovaly informace, které mají, federálním orgánům, státy mohou mít platnou povinnost tak učinit, v takovém případě by se návrh 122 nemohl použít, i když poskytnutí informací spotřebovalo nějaký státní čas nebo peníze.

třetí, a možná nejdůležitější v reálném světě, státy nebo jejich subdivize často souhlasí s tím, že podniknou určité kroky k usnadnění prosazování federálních zákonů výměnou za federální financování. Pokud Arizona přijala federální prostředky pod podmínkou, že podnikne určité kroky, Proposition 122 nemohl být odvolán, aby zbavil stát své povinnosti dodržovat své smluvní sliby, i když Arizona později rozhodne, že federální zákon je protiústavní. (Mohou existovat komplikované situace, kdy státní agentura nebo subdivize přijímá podmíněné federální fondy poté, co státní zákonodárce nebo voliči prohlásili dotčený federální program za protiústavní, ale můj vlastní předběžný smysl je, že sliby učiněné federální vládě musí být dodrženy, pokud federálové mohli rozumně dospět k závěru, že státní subjekty měly zjevnou pravomoc plnit sliby federální vlády .; má-li být návrh 122 vynucen v těchto prostředích, státní soudy by musely nařídit státním agenturám nebo subdivizím, aby slíbily federální vládě před přijetím federálního financování.)

než opustím otázku platnosti návrhu 122, podotýkám, že jeho zastánci by zřejmě chtěli, aby zůstal v knihách, i kdyby měl být soudně zcela nebo zčásti zrušen. Jak vysvětluje web “Ano na 122”: “a co je nejdůležitější, 3 miliony lidí v Arizoně se vyjadřují k federálním otázkám u volební urny, což je těžké marginalizovat. To je koncipováno jako vzorová legislativa pro ostatní státy.”Jinými slovy, součástí podnětu Proposition 122 je usnadnění formálního vyjádření názorů lidí na platnost federálních opatření, bez ohledu na právní nebo fiskální důsledky tohoto výrazu.

myslím, že přímá demokracie je často navržena tak, aby učinila hlasité politické prohlášení, bez ohledu na technický právní účinek, na který může být toto prohlášení zákonně uvedeno. Z tohoto důvodu si myslím, že nedávný vývoj přímé demokracie v Kalifornii, o kterém jsem psal, jako jsou pokusy zákonodárce zrušit iniciativy, které nejsou prosazovány, nebo soudně objevené zákazy takzvaných poradních iniciativ, nejsou v souladu s nejhlubšími tradicemi přímé demokracie.

Co Proposition 122 Dodat, Právně Vzato?

předchozí odstavce naznačují, že návrh 122 lze považovat za další příklad státně-federálního napětí. Lidé (zastoupeni státním zákonodárcem) v Arizoně mají často jiný pohled na rozsah federální moci podle americké ústavy než samotná federální vláda a Arizonané chtějí být schopni píšťalku a odmítají spolupracovat s federálními úřady. Vyvstává však otázka: proč je potřeba návrh 122? Nemají lidé v Arizoně již moc kritizovat a odmítat financovat, případ od případu, federální programy, které Arizona považuje za protiústavní? (Opravdu, nemá Arizona možnost se neúčastnit federálních programů, i když se její nesouhlas s federálními programy týká spíše politiky než federální ústavní autority?)

ukazuje se, že klíčovým právním důvodem, proč by mohl být návrh 122 potřebný (z pohledu jeho příznivců), není žádné hovězí maso Arizonanů s federální vládou, ale spíše výčitky, které mají ohledně své vlastní státní ústavy a způsobu, jakým vnitřně rozděluje pravomoci. V odpovědi na otázku “nemůže to zákonodárce udělat bez hlasovacího opatření?”web” Ano na 122 ” říká:

hlasovací opatření je jediný způsob, jak změnit Arizonskou ústavu, a proto je to jediný způsob, jak tento mechanismus aplikovat na všechny aspekty státu. Bez ústavní změny soudy osvobodily různé zbraně výkonné moci (úřad guvernérů, generální prokurátor…), pronajatá města (Phoenix, Tucson…) a kvazi vládní subjekty (Ministerstvo kvality životního prostředí…). Mnoho federálních programů v současné době spolupracuje přímo s těmito subjekty a zcela obchází jakýkoli Legislativní přehled.

takže skutečným impulsem za návrhem 122 není pouze údajné federální překročení; je to žaloba státního soudu, která izolovala určité státní instituce od kontroly státním zákonodárcem a / nebo státními voliči. Takže to, co se prodávalo převážně jako opatření federalismu, je ve skutečnosti intra-státní reorganizace moci. To neznamená, že opatření je špatné nebo protiústavní (většina vnitrostátních reorganizací je platná, jak Nejvyšší soud objasnil v minulém volebním období v Schuette v. BAMN případ), ale zdůrazňuje, že iniciativní opatření je často více, než se na první pohled zdá, což by mohlo vysvětlit skeptický postoj, s nímž mnoho lidí pohlíží na iniciativní zařízení.