Co Chtějí Dárci?

když se Sigmund Freud zeptal: “Co ženy chtějí?”pravděpodobně nepředpokládal bouři, kterou by jeho otázka vyvolala. Někteří považovali otázku za absurdní ve svém předpokladu, že ženy mohou být kategorizovány jako druhy motýlů nebo odrůdy vína. Jiní věřili, že odpověď je zjevně zřejmá: ženy chtějí to, co muži chtějí. Případ uzavřen.

je jasné, že Freudův dotaz se stal varovným příběhem o tom, co se může stát, když zdánlivě dobře míněné otázky postrádají svou známku a vyvolávají válcování očí (“copak to už víme?”) nebo škrábání hlavy (“otázka nezohledňuje složitost toho, co studuje”).

to však nezastaví, aby se tyto otázky objevily.

” co chtějí dárci?”zdálo se, že je to otázka za řadou grantů, které Nadace Billa a Melindy Gatesových nedávno udělila dvěma soukromým poradenským firmám, aby podpořila více filantropie, zejména mezi jednotlivci s vysokou čistou hodnotou. Jeden grant ve výši 3 milionů dolarů byl poskytnut poradcům Rockefellerovy filantropie na vývoj nástrojů, sdílení znalostí a šíření osvědčených postupů určených ke zvýšení dávání a dopadu. Společnost Bridgespan získala další grant ve výši 5 milionů dolarů na vývoj několika produktů, včetně interaktivních webových nástrojů, které mají dárcům pomoci lépe se rozhodovat o jejich investicích.

reakce na granty Gatesovy nadace se lišily. Někteří byli potěšeni, když viděli tak silnou přehlídku podpory pro posílení filantropického dávání. Jiní si mysleli, že tyto peníze by byly lépe vynaloženy na řešení naléhavějších potřeb, zejména v době, kdy je mnoho neziskových organizací finančně v zoufalé situaci. A bylo mnoho lidí, kteří si nebyli jisti hodnotou těchto nových zdrojů, vzhledem k nadbytku výzkumu, který již existuje o filantropii, včetně dobře financovaných studií think tanků, univerzity, poradenské firmy, a nadace zkoumající vše od toho, proč lidé dávají, proč se dobrovolně.

Stručně řečeno, mnozí se divili: chtějí dárci více informací o neziskových organizacích, a pokud ano, jaký druh? A pokud ji mají, změní to jejich názor na to, co podporují?

March to Metrics

není pochyb o tom, že data, metriky a měření se v posledních letech staly součástí filantropického procesu-některé praktiky se zpočátku setkaly s hlubokým skepticismem, ale nakonec získaly značnou trakci mezi většinou neziskových organizací a filantropických institucí. Dnes, ve skutečnosti, jen málokdo by argumentoval proti potřebě dalších opatření založených na důkazech o pokroku, výsledky, a dopad. Nadace, zejména, byly zaměřeny na pomoc neziskovým organizacím posílit jejich sběr dat a hodnotící kapacity, kvůli rostoucí poptávce ze svých rad po důkazech, že jejich investice měly dopad. Faktorem je také zvýšená veřejná a vládní kontrola a konkurence ze strany soukromých společností, které se přesouvají na trhy, na nichž tradičně dominovaly neziskové organizace. Dokonce i mezi neziskovými organizacemi, které zpočátku ustoupily při shromažďování údajů o svých výsledcích, nyní existuje obecné pochopení, že “dělat Boží práci” již nemusí stačit k ospravedlnění jejich existence v rychle se měnícím světě.

výsledkem je, že neziskový svět zaznamenal významné investice do sběru a analýzy dat s nadějí, že mohou být použity ke zlepšení veřejné odpovědnosti a nakonec pomohou podpořit informovanější filantropické dávání. Moucha v masti je, že mnoho z těchto nových kvantitativních analýz se zaměřuje na proměnné, jako je finanční výkonnost, poměr nákladů na fundraising k programovým výdajům, strukturám správy a dalším druhům informací,které lze snadno získat z formuláře IRS-990 organizace. I když je to důležité, tyto údaje vytvářejí poněkud omezený soubor ukazatelů, zejména pro investory, kteří hledají důkazy o vysokém výkonu.

akademické studie o filantropické motivaci a výkonu se v posledním desetiletí také rozšířily, ale i tyto trpěly omezeními, která ztěžují vyvodit pevné závěry. Některé studie například zjistily protichůdné výsledky, zatímco jiné používaly velikosti vzorků, které byly příliš malé na to, aby generovaly statisticky významné výsledky. Ještě jiní byli špatně navrženi.

nicméně mnozí vidí toto úsilí jako krok vpřed pro oblast, která dříve unikla přísnému vědeckému zkoumání, a základ pro nový přístup k filantropii, který by mohl dárcům poskytnout více důkazů o “co funguje.”Díky těmto informacím mohou dárci lépe investovat a v konečném důsledku mají hlubší dopad na problémy nebo organizace, o které mají zájem.

to vedlo organizace, které pracují s dárci, individuálními i institucionálními, k vývoji robustnějších procesů a systémů podávání zpráv, které mohou dárci použít k hodnocení výkonnosti neziskových organizací. Dnes, podle Lucy Bernohlz z Blueprint Research and Design ,” existuje více než 30 organizací, které podnikají tyto druhy úsilí ” sledovat/měřit/kvantifikovat/indexovat sociální hodnotu.”i

jsou to Data nebo vztahy?

zda dárci, zejména jednotlivci s vysokou čistou hodnotou, skutečně chtějí a potřebují tyto údaje, je však stále sporné. Zpráva publikovaná nadací Williama a flory Hewlettové a McKinsey & Co.ii tvrdí, že ano, poukazovat na ” podmnožinu bohatých dárců-spolu s finančními institucemi, které jim slouží-hledá více a lepší informace o výkonu neziskových organizací.”Zpráva uvádí jako důkaz několik studií, které byly provedeny v této oblasti, včetně studií Centra pro filantropii na Indiana University a Centra pro filantropii s vysokým dopadem na University of Pennsylvania.

výsledky těchto a dalších studií je však třeba pečlivě prozkoumat, než lze říci, že potvrzují hypotézu, že dárci chtějí nebo potřebují tento druh informací nebo údajů. Studie Centra filantropie, která byla sponzorována filantropickou praxí Bank of America, zjistila, že nejdůležitějšími motivacemi pro charitativní dávání domácností s vysokým čistým jměním byly “uspokojování kritických potřeb, vracení společnosti a sociální reciprocita”, zatímco “charita jako dobrý obchodní smysl” byla na seznamu zařazena níže.iii Centrum pro studium filantropie s vysokým dopadem obsahovalo pouze vzorek 33 jednotlivci-příliš málo na to, aby nesli statistickou významnost.iv mezitím se pokus studentů Harvard Business School z roku 2004 zjistit, co představuje “přísné metriky výkonu”viiiended byl vyřazen, protože vyšetřovatelé našli jen málo důkazů na podporu jejich počáteční hypotézy, že dárci chtějí tento druh informací. v

připravovaná kniha Daniel Oppenheimervi z Princetonské univerzity shrnuje výzkum několika významných sociálních vědců o determinantech chování obecně a zjistí, že ” bez ohledu na to, jaké objektivní informace jsou k dispozici, velká většina dárců dá v důsledku emocionálních nebo relačních faktorů.”Nedávný článek v The Economist cituje studii, která zjistila, že dárci” dělají dobro, protože díky nim vypadají dobře pro ty, jejichž názory jim záleží— – to, co vědci nazývají “motivací obrazu”.”A nedávná studie dárců 4,000 provedená společností Hope Consulting zjistila, že jen málo z nich zkoumá výkony neziskových organizací, přičemž pouze čtvrtina z nich uvedla, že by zvážila přechod své podpory na různé charity, Pokud by se tyto skupiny zlepšily v oblastech, o které dárci pečují. Pouze třetina uvedla, že by měla zájem dát více, pokud by neziskové organizace, které podporovaly, zlepšily svůj výkon.

neziskoví vůdci mají tendenci souhlasit. Podle rozhovorů s různorodou skupinou vysoce výkonných neziskových organizací provedených jedním z autorů tohoto článku, vedoucí neziskových organizací uvedli ,že “i když je hezké mít data,” většina jejich dárců nadále dává ” kvůli vztahům, které s nimi kultivujeme.”Ve skutečnosti téměř všichni uvedli, že zatímco vysoce výkonná data pomohla zvýšit jejich důvěryhodnost v podnikatelské komunitě, nebyla nápomocná při získávání dárců, zejména nových individuálních dárců. Řekli také, že tomu nadále věří, jejich finanční podpora bude pocházet spíše ze vztahů a “emocionálních vazeb” než z údajů o výkonu a dopadu.

Jsou Data Využívána Efektivně?

i když by tyto druhy údajů mohly být agregovány způsoby, které dárcům poskytují objektivnější soubor standardizovaných metrik, pomocí kterých lze hodnotit výkon, existuje mezi některými skepticismus ohledně toho, zda by to skutečně bylo použito tímto způsobem, zejména institucionálními dárci, jako jsou nadace poukazují na kultury v nadacích, které odrazují (nebo neodměňují) spolupráci a sdílení informací; tendence předpokládat, že každá jednotlivá instituce “ví nejlépe”, co má dělat a jak to udělat; přednost” být první”, která něco financuje, spíše než přispívat k něčemu, co již bylo zahájeno jinou nadací; a osobní, politické, a institucionální předsudky o tom, co bude podporováno, proč a jak.

rovněž poznamenávají, že institucionální dárci mohou mít jen malou motivaci sdílet informace o výkonu grantu. Někteří věří, že dokud nebude existovat právní nebo regulační požadavek, který nutí nadace poskytovat podrobné informace zveřejňující kritéria používaná k rozhodování o financování a co příjemci grantů skutečně udělali se svými granty, mezi nadacemi bude jen malý pohyb, aby přijali kolektivní standard due diligence. Jak řekl jeden bývalý úředník nadace jednomu z autorů: “i kdybychom měli sadu základních metrik, musel by existovat způsob, jak zvážit každou z kategorií, v závislosti na tom, o co se každá instituce více zajímá—nebo přidat vlastní . Zdá se však, že to poráží celý účel vymýšlení standardizovanějšího souboru metrik, které identifikují nejvyšší neziskové umělce.”

další vráska je, že neziskové organizace nemusí být tak dychtivé poskytovat podrobné informace o svých operacích, zejména pokud neexistuje záruka financování na oplátku. Je to jedna věc pro IRS požadovat neziskové organizace vykazovat finanční údaje, ale je to další, když jednotlivci nebo instituce postrádající právní sankce požádat o tento druh informací. Bude proto důležité vymyslet pobídky pro neziskové organizace, aby poskytovaly lepší a podrobnější informace o svých operacích. To bude obtížné, pokud neexistují důkazy o tom, že použití nástrojů založených na datech investory skutečně pomáhá neziskovým organizacím získat více příspěvků, přilákat větší viditelnost nebo je jinak posílit jako organizace v průběhu času.

Nejedná se však o bash data. Jak bylo uvedeno, neziskový sektor potřebuje a zaslouží si lepší hodnotící a důkazní způsoby, jak posoudit jejich výkon, výsledky, a potenciální dopad. Dárci, kteří je tak štědře podporují, si také zaslouží více informací. A není pochyb o tom, že oblast filantropie těžila z infuze nového myšlení ze soukromého sektoru, včetně jeho důrazu na principy tržního hospodářství.

hledání rovnováhy: Věda a umění filantropie

ale než se vrhneme na sadu nástrojů a předpokládáme, že lepší data jsou vše, co dárci chtějí a potřebují, je důležité udělat krok zpět a pamatovat si, že zatímco metriky jsou kritické a mají své místo, jsou jen jedním kouskem skládačky. Jak ukazují studie, je třeba zvážit i další stejně důležité věci, mezi nimi, osobní vztahy, dynamika rodiny, sociální sítě, hodnoty, a závazek ke konkrétním příčinám nebo problémům.

uprostřed “datové pomlčky” posledních let byly tyto faktory stále více ignorovány nebo příliš přehlíženy-trend, který odráží sklon větší kultury k tomu, co Donald Schon nazval “technickou racionalitou”, ke které dochází, když se technické stává dominantním paradigmatem”, které nedokáže vyřešit dilema přísnosti nad relevancí.”V tomto duchu komentátor New York Times David Brooks zdůraznil růst” velké třídy vzdělaných profesionálů, kteří byli vyškoleni k provádění technokratické analýzy” a viděli to jako ” řešení sociální .”Jiní, jako je Phil Buchanan z centra pro efektivní filantropii-organizace, jejímž primárním posláním je podporovat filantropickou praxi založenou na datech-vyjadřují znepokojení nad tendencí v některých rozích předpokládat, že měření je ve filantropii stejně jednoduché jako v podnikání. Zpochybňuje také prosazení jednotného opatření, které by mohlo sloužit jako analogie k “návratnosti investic”, což v neziskovém sektoru považuje za nedosažitelné. Tvrdí, že ukazatele filantropické účinnosti jsou právě to-ukazatele—a že je třeba je interpretovat s ohledem na hodnoty, cíle, a strategie dárců.

ale filantropie nikdy nebyla—a nikdy nebude-zcela doménou vědy. Jak poznamenává Peter Karoff, zakladatel filantropické iniciativy, ” Americká filantropie byla vždy kombinací srdce a mysli při hledání toho nejlepšího v lidech, jejich organizacích a relevantním světě kolem nich.”Dodává, že význam filantropie-možná dnes více než kdy jindy-spočívá na jejím” účelu, poslání a její roli a odpovědnosti jako soukromé intervence do veřejného prostoru—- to, co nazývá její “morální představivostí”.”Karoff varuje, že přílišné spoléhání se na data a měřitelné výsledky” způsobuje, že dárci méně pravděpodobně podniknou kroky, které je obtížné měřit,a tím i větší averzi k riziku. Ale větší riziko je, když se z něj stane služebník přísnosti. Velká filantropie je kombinací srdce a mysli-potřebujete obojí.”

étos, že filantropie je věda i umění, je ten, který by mnozí v neziskovém a filantropickém sektoru rádi viděli promyšleněji integrováni do diskusí o tom, co dárci chtějí a potřebují. Tato rovnováha bolestně chybí příliš dlouho, navzdory zásadní roli, kterou někteří nazývají “měkkou stránkou” této práce, hraje v každém rozhodnutí, které dárci učiní: od vyjasnění hodnot po pochopení etických důsledků svých rozhodnutí až po rozhodování o tom, jakou formu by jejich příspěvky měly mít a proč. To jsou těžké věci měřit a, ano, těžko sehnat ruce kolem, ale jsou to základní lidské prvky v tom, co podněcuje filantropii. Jejich odmítnutí riskuje snížení filantropie na nic jiného než analýzu nákladů a přínosů, spíše než občanská ctnost, hluboce zastávané přesvědčení, nebo něco, co nás jen dělá šťastnými.

věříme, že nastal čas najít rovnováhu při posuzování toho, co dárci potřebují a chtějí—a že tato rovnováha spadá někde mezi daty a touhou. Koneckonců, lidské bytosti dělají filantropická rozhodnutí, ne matematické modely nebo vzorce. Tyto lidské bytosti přinášejí do filantropického procesu hodnoty a pocity a historické zkušenosti, které žádný soubor dat nebo analytická technika nemůže nahradit. Možná naše největší výzva, pak, je méně o hledání způsobů, jak měřit a kodifikovat filantropii, a více o určení, kam tato praxe zapadá do většího cíle podpořit více filantropie mezi rozmanitější skupinou dárců.

I. L. Berhnolz, Blog post. Citováno dne 31. července 2010 na http://philanthropy.blogspot.com/2008/11/social-capital-index.html.

II. Wm. & Flora Hewlett Foundation a McKinsey & Co., “The Nonprofit Marketplace: Bridging the Information Gap in filantropy,” 2008.

III. Bank of America a Centrum filantropie na Indiana University. “Studie 2008 o filantropii s vysokým čistým jměním: problémy s charitativními aktivitami mezi bohatými domácnostmi,” březen 2009.

IV. k. Noonan a k. Rosqueta, ” nejsem Rockefeller: 33 filantropové s vysokým čistým jměním diskutují o svém přístupu k dávání.”Centrum pro filantropii s vysokým dopadem, škola sociální politiky & praxe, University of Pennsylvania, září 2008.

V. K. Cunningham & M. Ricks. “Proč Měřit?”Stanford Social Innovation Review, Léto, 2004. Citováno dne 31. července 2010 na http://www.ssireview.org/articles/entry/why_measure.

VI. D. Oppenheimer (ed.), Věda o dávání: Experimentální přístupy ke studiu Charity, Princeton Univ. Stisknout. Listopadu 2010.

VII. “The Upside to Doing Good,” The Economist, January 15, 2009. Citováno dne 31. července 2010 na http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2009/01/prosociality_and_development.