Divizní přihlášky podle Evropské patentové úmluvy

podmínky pro podání divizních přihlášek ohledně lhůty, která má být splněna, byly však od vstupu Evropské patentové úmluvy v 1970.letech 20. století několikrát změněny a znovu změněny dne 1. dubna 2010. Co se však nezměnilo, je to, že divizní přihlášku nelze v žádném případě podat po udělení evropského patentu, tj. Divizní přihlášku lze podat pouze na základě nevyřízené Evropské patentové přihlášky za předpokladu, že jsou splněna ustanovení článku 36(1) EPC.

situace před 1. dubnem 2010Editovat

před 1. dubnem 2010 bylo vyžadováno, aby mateřská žádost byla vyřízena pouze v době podání divizní žádosti. Divizní přihláška Evropské patentové přihlášky by mohla být podána pro jakoukoli nevyřízenou přihlášku až do dne předcházejícího zmínce o udělení evropského patentu, ale bez data udělení.

pravidla platná od 1. dubna 2010 do 31. března 2014Edit

od 1. dubna 2010 bude

“divizní přihlášky z vlastního podnětu žadatele (tzv. dobrovolné divizní přihlášky) musí být podány ve lhůtě dvou let od prvního sdělení vyšetřovacím oddělením EPO, pokud jde o mateřskou (tj. předchozí) nebo ještě dřívější (v případě “řetězce” žádostí) žádost.”

Článek 36(1) EPC byl změněn takto:

“(1) žadatel může podat divizní přihlášku týkající se jakékoli dosud nevyřízené Evropské patentové přihlášky za předpokladu, že: a) divizní přihláška je podána před uplynutím lhůty dvaceti čtyř měsíců od prvního sdělení vyšetřujícího útvaru, pokud jde o nejbližší žádost, pro kterou bylo sdělení vydáno, nebo b) divizní přihláška je podána před uplynutím lhůty dvaceti čtyř měsíců od sdělení, ve kterém zkušební útvar vznesl námitku, že dřívější žádost nesplňuje požadavky článku 82, pokud tuto zvláštní námitku vznesl poprvé.”

nové pravidlo 36(1)(a) zavedlo lhůtu pro dobrovolné rozdělení mateřské aplikace, zatímco pravidlo 36 (1) (b) stanoví lhůtu pro povinné rozdělení mateřské aplikace v případě nedostatečné jednoty podle článku 82 EPC. “Povinné” v tomto smyslu znamená, že k pokrytí každého z nejednotných vynálezů (tj. vynálezů, které nejsou jednotné ve vztahu k vynálezu, který bude předmětem mateřské žádosti) je třeba podat jednu nebo více divizních žádostí. Pokud se však žadatel rozhodne nepožadovat patentovou ochranu pro nejednotné vynálezy, není třeba podávat žádné divizní přihlášky.

v rozhodnutí ze dne 26. října 2010 správní rada dále upřesnila nebo objasnila, že “první sdělení vyšetřujícího oddělení” uvedené v čl.36 odst. 1 písm. a) EPC musí být sdělení podle čl. 94 odst. 3 EPC a čl. 71 odst. 1 a 2 EPC nebo čl. 71 odst. 3 EPC.

nová pravidla od 1. Dubna 2014Editovat

v říjnu 2013 správní rada Evropské patentové organizace znovu změnila pravidla 36, 38 a 135 prováděcích předpisů, které definují lhůty pro podání divizních přihlášek v Evropě. Nová pravidla se vztahují na divizní přihlášky podané 1.Dubna 2014 nebo později. Podle nových pravidel je podání divizních patentových přihlášek opět možné, pokud probíhá dřívější patentová přihláška.

dodatečný poplatek je však splatný “v případě divizní žádosti podané ve vztahu k jakékoli dřívější žádosti, která je sama o sobě divizní aplikací”. Jinými slovy, byl zaveden dodatečný poplatek za podání divizních žádostí druhé nebo jakékoli další generace. Výše dodatečných poplatků byla oznámena v prosinci 2013. Účelem dodatečného poplatku je “odradit od podávání dlouhých sekvencí divizních žádostí”, aby se také odrazilo od “prodloužení doby pendence”. “Použití divizních přihlášek jako nástroje pro prodloužení doby platnosti předmětu před EPO” bylo EPO považováno za “škodlivé pro právní jistotu třetích stran i pro pracovní vytížení patentového úřadu”.

význam”čekající na dřívější Evropskou přihlášku” upravit

jak je uvedeno výše, divizní přihlášku lze podat pouze na základě nevyřízené Evropské patentové přihlášky. Několik rozhodnutí odvolacího senátu se zabývalo významem “nevyřízené dřívější Evropské žádosti” (Článek 36(1) EPC: “Žadatel může podat divizní přihlášku týkající se jakékoli čekající dřívější Evropské patentové přihlášky, za předpokladu, že …”). To v EPC skutečně není definováno.

v rozhodnutí odvolacího senátu J 18/09 bylo rozhodnuto, že divizní žádost nemůže být platně podána na základě žádosti PCT před vstupem do evropské regionální fáze, jak bylo později potvrzeno v rozšířeném rozhodnutí odvolacího senátu G1/09. Jinými slovy, “žádost o Euro-PCT, která nevstoupila do Evropské fáze, není čekající dřívější Evropskou žádostí ve smyslu Čl.36 odst. 1 PCT”. To je v rozporu se situací ve Spojených státech, jak je uvedeno v US Manual of Patent Examining Procedure (MPEP).

v rozhodnutí G 1/09 dospěl rozšířený odvolací senát k závěru, že

“v případě, že není podán žádný opravný prostředek, je Evropská patentová přihláška, která byla zamítnuta rozhodnutím zkušebního oddělení, stále projednávána ve smyslu článku 25 EPC 1973 (Článek 36(1) EPC) až do uplynutí lhůty pro podání odvolání.”

v rozhodnutí J 4/11 rozhodl odvolací senát, že

” žádost, která byla považována za staženou z důvodu nezaplacení poplatku za obnovení, není vyřízena ve smyslu Čl. 25 odst .1 EPC 1973 v období pro podání žádosti o obnovení práv podle článku 122 EPC 1973 v souvislosti s takovým nezaplacením nebo v období, po kterém je taková žádost podána v případě zamítnutí takové žádosti.”