hodnota existujícího územního povolení

případ Hillside Parks Limited v Snowdonia National Park Authority EWHC 2587 (QB) je užitečnou připomínkou toho, že hodnota územního povolení může být účinně uhasena, pokud udělení a zahájení následných povolení k plánování znemožnilo dokončit původní vývoj podle plánu.

nebylo neobvyklé (i když méně v těchto dnech) vidět územní rozhodnutí udělené pro malou obytnou výstavbu, kde bylo zřejmé,že schéma bude postaveno po pozemku po delší časové období (v některých případech více než 20 let). Taková místa nebo jednotlivé pozemky se pak dostanou na trh a budou prodávány s výhodou existujícího územního povolení. Tento případ je varováním pro budoucí vývojáře a jejich profesionální poradce, pokud jde o to, do jaké míry se na taková datovaná oprávnění lze skutečně spolehnout.

v případě Hillside bylo postaveno pouze 41 bytů z možných 401 v období mezi 1967 (kdy bylo původně uděleno územní rozhodnutí) a 2017, kdy bylo požádáno a získáno prohlášení potvrzující, že zbývající byty mohou být legálně dokončeny podle původního územního povolení.

územním orgánem bylo zpochybněno to, že po roce 1967 udělil v místě několik povolení k plánování a skutečně jen velmi málo z původního plánu bylo postaveno podle původního plánu, velká část toho, co bylo následně schváleno, byla v rozporu s tímto plánem, a ve skutečnosti a úsudku by nyní nebylo možné dokončit vývoj podle systému schváleného v roce 1967.

developer, který vnímal značnou hodnotu v tom, že je schopen dokončit zbývajících 300 + domů bez nutnosti nového udělení územního povolení, se snažil spoléhat na judikaturu v tom smyslu, že pokud územní rozhodnutí povolilo řadu nezávislých aktů rozvoje (v tomto případě výstavbu shluků domů), každý akt mohl být proveden nezávisle na otázce, zda by v té době mohl být proveden i některý z dalších aktů.

rozsudek, nález pro úřad a proti developerovi, byl stejně pragmatický jako právní. Soudce se domníval, že to, co původní územní rozhodnutí povolilo, je soudržný plán rozvoje celé lokality a buď se měl provádět podle tohoto schématu (včetně schváleného územního plánu), nebo nebyl. soudce nevěřil, že územní povolení bylo určeno pro nezávislé akty rozvoje, ať už seskupení domů nebo jednotlivých pozemků, a proto se judikatura, na kterou se developer spoléhal, nepoužila. Prakticky také intervenční práce (na základě samostatných územních povolení) nyní znemožnily vypracovat schválený plán z roku 1967. Ačkoli to nebylo prozkoumáno v této úrovni podrobností, mohlo se stát, že jednotlivý pozemek (možná předmět individuálního nákupu vlastním stavitelem) by byl schopen být postaven v souladu s masterplan. Vzhledem k tomu, že se zde územní rozhodnutí týkalo celé lokality, není otázkou, zda lze jeho části sladit s původními plány, ale zda lze tak dokončit vývoj jako celek.

soudce uvedl, že to, co bylo navrženo, nebylo “malou odchylkou” od schváleného územního plánu. To jasně nechává dveře otevřené, i když jen trochu, ale každý případ by musel být posuzován podle jeho tehdejších skutečností. Jinde, extrémní opatrnost by měla být vykonávána v případech, kdy hodnota webu pochází z existujícího, ale spíše starý, územní povolení a, důležitě, na místě byly mezitím uděleny a implementovány další souhlasy.