jak odstranit správce

náš nedávný článek se zabýval možnostmi dostupnými při pokusu o odstranění exekutora. V návaznosti na to se zdá užitečné zvážit dostupné možnosti a okolnosti, za kterých můžete správce odebrat.

pozice správce je taková, která přichází s významnou odpovědností. Povinnosti a povinnosti správce jsou stanoveny jak v listině o důvěře, tak i v zákoně. Správci by neměli používat své pravomoci nepřiměřeně a vždy by měli jednat v souladu s podmínkami listiny o důvěře. Je samozřejmé, že správce musí jednat v nejlepším zájmu důvěry.

pokud existují obavy ve vztahu ke správci, existuje řada způsobů, jak může být správce odstraněn. Hodně bude záviset na podmínkách jakéhokoli nástroje důvěry, možných použitých opravných prostředků a událostech nebo činnostech, které způsobily, že příjemce nebo spolustraník požádal o odstranění.

kolegové správci nebo příjemci důvěry mohou samozřejmě požádat, aby správce dobrovolně souhlasil s jejich odstraněním. Za předpokladu, že je dostatek zbývajících správců, pak správce může odejít do důchodu nebo alternativně, jmenovat někoho jiného na svém místě před odstoupením.

pokud však správce odmítne dobrovolně odstoupit, jaké další možnosti jsou k dispozici?

nástroj důvěry

výchozím bodem je přezkoumání samotného dokumentu důvěry. Nástroj důvěry je dokument, který vytváří nebo stanoví podmínky důvěry. Může to být něco tak přímočarého jako vůle, která ponechává majetek nezletilým dětem, vypořádání nebo prohlášení o důvěře obsahující mnoho stránek.

ať už je to cokoli, existuje docela dobrá šance, že stanoví nebo odkazuje na / změní právní předpisy, které stanoví pravomoci a povinnosti správců. Může také stanovit osobu nebo osoby, které mohou nebo nemusí jmenovat, odvolat nebo nahradit správce důvěry a jak to mohou udělat. Dokument o důvěře bude často obsahovat výslovnou pravomoc umožňující odstranění správců. Za předpokladu, že jsou dodržována ustanovení Listiny o důvěře, odcházející správce může udělat jen málo, aby vznesl námitky proti procesu.

pokud však dokument o důvěře mlčí nebo omezuje pravomoc jmenovat nebo odvolávat správce, může být nutné, aby se při hledání odvolání spoléhal na právní předpisy nebo na vlastní jurisdikci soudu.

právní předpisy

soudní žaloba by měla být považována za poslední možnost. Správci mohou být odvoláni bez zásahu soudu svými kolegy správci, pokud je splněna jedna nebo více z řady podmínek. Tyto podmínky jsou stanoveny v s. 36 zákon Správce 1925, který stanoví:

“(1) Je—li správce, ať už původní nebo náhradní, a je-li jmenován soudem nebo jiným způsobem, mrtvý nebo zůstává mimo Spojené království déle než dvanáct měsíců, nebo si přeje být propuštěn ze všech svěřenských fondů nebo pravomocí, které mu byly svěřeny nebo jim byly svěřeny, nebo v nich odmítá nebo není způsobilý jednat, nebo v nich není schopen jednat, nebo je kojencem, pak s výhradou omezení uložených tímto zákonem na počet správců, –

(a) osoba nebo osoby jmenované za účelem jmenování nových správců listinou, pokud existuje, vytvoření důvěry; nebo

(b) není-li taková osoba, nebo žádná taková osoba schopná a ochotná jednat, pak pozůstalý nebo pokračující správce nebo správce v současné době nebo osobní zástupci posledního pozůstalého nebo pokračujícího Správce;

může písemně jmenovat jednu nebo více dalších osob (bez ohledu na to, zda jsou nebo nejsou osobami vykonávajícími pravomoc) za správce nebo správce na místě takto zesnulého správce, který zůstává mimo Spojené království, přeje si být propuštěn, odmítá nebo je nezpůsobilý nebo je neschopný, nebo být dítětem, jak bylo uvedeno výše.”(Přidáno zdůraznění)

některé důvody jsou samozřejmě mnohem snazší ukázat než jiné. Je snadné ukázat, že někdo je mrtvý, je dítě, byl mimo Spojené království déle než 12 měsíce, nebo si přeje být odstraněn.

ostatní důvody však mohou být obtížnější určit. Prokázání, že osoba není schopna jednat, může, v závislosti na okolnostech, nemusí být zcela jednoduché, Například pokud existuje podezření, že správce postrádá mentální kapacitu. Je to proto, že kapacita je specifická pro čas a problém; například, osoba může mít schopnost se oženit, ale ne učinit vůli. Jedním ze způsobů, jak určit takový problém, bude získání zprávy od vhodně kvalifikovaného lékaře, který potvrdí, zda podle jejich názoru správce nemá schopnost jednat jako takový a porozumět pravomocím, povinnostem a odpovědnostem nezbytným k tomu, aby jednal jako správce.

jedno důležité a často přehlížené ustanovení v právních předpisech se nachází v s. 36 (9) Trustee Act 1925. To stanoví, že pokud správce, který nemá kapacitu, je také příjemcem důvěry, je nutné podat žádost o odvolání této osoby u soudu ochrany; soud, který se zabývá otázkami fyzického a duševního blahobytu.

určení, zda je osoba nezpůsobilá jednat, může být také obtížné. Za prvé, to může být velmi subjektivní. Za druhé, ve většině případů správce, který je obviněn z toho, že není způsobilý jednat, toto tvrzení téměř jistě zpochybní.

být “nezpůsobilý” závisí na okolnostech případu. Obecně, osoba, která byla v úpadku nebo odsouzena za podvodný trestný čin, bude s největší pravděpodobností považována za nezpůsobilou jednat; stejně jako správce vinný ze závažného porušení důvěry nebo jednání způsobem, který způsobuje konflikt mezi jejich osobním postavením a povinností vůči příjemcům, známý jako jejich “svěřenecká povinnost”. I v případě, že správce je odstraněn podle s. 36 Trustee Act 1925, je zcela možné, že by mohli napadnout takové rozhodnutí prostřednictvím soudního řízení.

dále, jak je zřejmé ze s.36 zákon o správci 1925, tento prostředek nápravy není příjemcům automaticky k dispozici, pokud nejsou také správci nebo nemají pravomoc odstranit správce podle nástroje důvěry. V takovém případě je jedna další možnost pro příjemce nalezena v s. 19 Trusts of Land and jmenování Trustees Act 1996, který stanoví následující:

“(1) Tento oddíl se použije v případě svěřenského fondu, kde –

(a) neexistuje žádná osoba nominovaná za účelem jmenování nových správců nástrojem, pokud existuje, vytvoření důvěry, a

(b) příjemci svěřeneckého fondu jsou v plném věku a způsobilosti a (společně) mají absolutní nárok na majetek podléhající důvěře.

(2) příjemci mohou vydat směr nebo pokyny jednoho nebo obou následujících popisů –

(a) písemný pokyn správci nebo správcům, aby odešli ze svěřenského fondu, a

(b) písemný pokyn správci nebo správci prozatím (nebo, pokud neexistují, osobnímu zástupci Poslední osoby, která byla správcem), aby písemně určil, že je správcem nebo správcem osoba nebo osoby uvedené ve směru.”

i když se to na první pohled jeví jako užitečné ustanovení, existuje několik ustanovení, která v praxi činí o něco obtížnější, než se možná původně předpokládalo.

Za prvé, tato pravomoc je k dispozici pouze v případě, že nástroj důvěry nestanoví nikoho jmenovat nové správce nebo kde s. 19 Trusts of Land and jmenování Trustees Act 1996 nebyl výslovně vyloučen v nástroji důvěry.

Zadruhé vyžaduje jednomyslnost mezi příjemci, kteří musí být všichni starší 18 let, zdravé mysli a společně mají absolutní nárok na svěřenský fond. Jako takový, pokud existuje jeden nesouhlasný příjemce nebo příjemce, který nemá kapacitu nebo je mladší 18 let, příjemci nemohou využít tohoto oddílu.

soudní zásah

pokud výše uvedené opravné prostředky nejsou k dispozici, může být soud v krajním případě požádán o odvolání Správce.

soud může správce odvolat buď zákonnou mocí (podle s.41 Trustee Act 1925) nebo pod jeho vlastní jurisdikcí. s. 41 (1) Zákon o správcích z roku 1925 stanoví:

” soud může, kdykoli je účelné jmenovat nového správce nebo nové správce,a je shledáno neúčinným obtížným nebo neproveditelným tak, aby se bez pomoci soudu, vydal příkaz ke jmenování nového správce nebo nových správců buď jako náhrada nebo vedle jakéhokoli stávajícího správce nebo správce, nebo ačkoli neexistuje žádný stávající Správce.

zejména, aniž je dotčena obecnost výše uvedeného ustanovení, může soud vydat příkaz ke jmenování nového správce, který nahradí správce, který není schopen vykonávat své funkce správce, nebo je v úpadku nebo je společností, která je v likvidaci nebo byla rozpuštěna.”

takovou žádost může podat příjemce nebo správce.

za předpokladu, že neexistuje žádná jiná metoda otevřená straně k odstranění Správce, soud tak může učinit podle s.41 zákon o správci z roku 1925, kdy správce nemá kapacitu, je v úpadku nebo, pokud je společnost v likvidaci nebo byla rozpuštěna.

dále se první část v podstatě zmiňuje o vlastní jurisdikci Soudního dvora odvolat správce a může zahrnovat odvolání správce, pokud jedná v rozporu nebo pokud by mohly být dotčeny zájmy příjemců.

pokud se snaží odstranit správce podle s.41 zákon o správci 1925, měli byste se pokusit zajistit, že máte k dispozici náhradního nebo náhradního správce, a že správce by měl podat u soudu to, co je známé jako ” souhlas s jednáním – – svědecké prohlášení potvrzující souhlas navrhovaného náhradního Správce jednat jako správce. To by mělo být podáno spolu s ” způsobilostí jednat – – prohlášení někoho, kdo zná správce a může ručit za jejich postavení a vhodnost jednat jako správce.

a konečně, “catch all” opravný prostředek k dispozici je tím, že se odvolává na vlastní jurisdikci soudu k odstranění Správce.

inherentní jurisdikce

soud má inherentní jurisdikci dohlížet a v případě potřeby zasahovat do správy trustů (Schmidt v. Rosewood Trust Ltd AC 79), včetně jurisdikce odstranit správce za účelem ochrany zájmů příjemců. Zde je třeba se podívat na judikaturu, známou také jako “common law”.

zásady pro odstranění správců jsou téměř stejné jako zásady pro odstranění exekutorů a správců, protože oba jsou svěřenecké role.

Stručně řečeno, výchozí pozice je rozsudek ve věci Letterstedt v. Broers (1884) 9 App Cas 371, ve kterém Lord Blackburn sedící u jihoafrického soudu shrnul postoj:

“…pokud bude přesvědčen, že pokračování Správce zabrání řádnému provedení svěřenských fondů, správce může být odstraněn. Vždy je třeba mít na paměti, že správci existují ve prospěch těch, kterým tvůrce důvěry dal svěřenecký majetek ”

“… tření nebo nepřátelství mezi správci a bezprostředním vlastníkem svěřenského majetku není samo o sobě důvodem k odstranění správců.”

” … pokud se zdá jasné, že pokračování správce by bylo škodlivé pro výkon svěřenských fondů, i když by z jiného důvodu, než je lidská slabost, bránilo těm, kteří mají prospěch, nebo těm, kteří za ně jednají, pracovat v souladu se správcem, a pokud neexistuje žádný důvod k opaku ze záměrů zakladatele důvěry… zdá se jejich lordům, že by soud mohl považovat za vhodné ho odstranit.”

více nedávno, rozhodnutí Newey J V Brudenell-Bruce v Moore & Bavlna EWHC 3679 (Ch), nabídl aktualizované pokyny, pokud jde o přístup, že soudy budou mít, když žádal, aby se vypořádat s napadenými žádostmi o odstranění.

zatímco judikatura se vyvíjela od roku 1884, obecné zásady zůstávají dobrým zákonem; svědectvím Lorda Blackburna.

Stručně řečeno, když soud uvažuje o výkonu své pravomoci k odstranění správce, bude se zabývat tím, do jaké míry je ohrožen majetek důvěry, schopnost správce spravovat důvěru, potřeby příjemců a rozsah, v jakém nepřátelství mezi správci způsobuje, že důvěra je špatně spravována.

každý případ bude posuzován na základě vlastních skutečností uplatňujících pravidla, která se vyvinula. Je zřejmé, že velmi závažná porušení budou téměř nevyhnutelně mít za následek odstranění správce, zatímco méně drobná porušení nemusí. Výsledek může mít přímý dopad na případné náklady sankce, které soud může rozhodnout použít. Je samozřejmě nezbytné vyhledat odborné právní poradenství v rané fázi.