konečná vyhláška o rozvodu: načasování je naprosto všechno

Emma Nash

otázka: proč je načasování záležitostí žádosti o konečné rozhodnutí o rozvodu?

A: protože manželství končí.

položit hloupou otázku? Možná, ale načasování takové aplikace může být nesmírně důležité. Pár může mít zájem pokračovat ve svém životě, zejména pokud se chce znovu oženit. Může být pokušení podat žádost při nejbližší příležitosti. Po všem, finanční příkaz může být učiněn i po vydání konečné vyhlášky a po rozvodu neexistuje promlčecí lhůta pro vymáhání finančního nároku. Nicméně, nepříznivé důsledky předčasného ukončení manželství by mohly být neočekávané a dalekosáhlé, zejména pokud existují vynikající finanční záležitosti. Níže je uvedeno několik věcí, o kterých je třeba přemýšlet.

(pro neanglické právníky je konečný rozvod v anglickém řízení rozdělen na dvě části. První je známá jako vyhláška nisi, což znamená, že soud je přesvědčen, že strany prokázaly, že rozpad manželství je nenahraditelný. Druhým, po krátké době, je vyhláška absolutní. Ani jeden nevyžaduje žádnou účast u soudu. Vyhláška absolutní je konec manželství a dává právo znovu se oženit. Anglie nemá volně stojící finanční aplikace. Osoba musí vydat petici, aby mohla uplatnit finanční nárok, a mezi samotným rozvodovým soudem a finančními příkazy existují zásadní Časové prvky.

ztráta manželských práv domů

manžel / manželka, která nemá právní zájem na manželském domě (tj. není na jejich jméno nebo je držena společně se svým manželem), může chránit své postavení zápisem svých “domovských práv” do katastru nemovitostí. To brání manželovi v nakládání s majetkem, např. jeho prodejem nebo převzetím dalšího poplatku proti němu, aniž by to bylo oznámeno druhému manželovi. Nicméně, osoba má nárok pouze na domácí práva, zatímco je vdaná za zákonného vlastníka. Tato ochrana je ztracena ode dne, kdy je manželství formálně ukončeno a katastr odstraní omezení z rejstříku, pokud bude předložen platný certifikát vyhlášky absolutní. Domovní práva lze rozšířit nad rámec udělení vyhlášky, aby bylo možné uzavřít finanční řízení, ale to se neděje automaticky a vyžaduje od soudu příkaz k pokračování. Je proto dobrou praxí odložit žádost o absolutní vyhlášku o zachování práv Domů, dokud nebude dosaženo finančního vyrovnání, zejména pokud existují obavy z předčasného dispozice manželského domu.

smrt

pokud někdo zemře, pak je otázka, zda byli legálně ženatí, nesmírně důležitá. Bude to mít vliv na rozdělení pozůstalosti zesnulého. Pokud byl učiněn finanční příkaz, buď souhlasem, nebo prostřednictvím napadeného řízení,pak tento příkaz nebude vykonatelný, dokud nebude vydán absolutní vyhláška. Pokud vyhláška absolutní nebyla udělena a jeden z manželů zemře před konečným rozhodnutím o rozvodu, manželství skončí jejich smrtí a finanční řád se nikdy nestane vykonatelným. Absolutní vyhláška nemůže být udělena, pokud jeden z manželů zemřel. Osoba nemůže podat finanční nárok podle zákona o manželských příčinách 1973 proti zesnulému manželovi, nedávný případ Roberta v Woodalla EWCH 2987 (ch) to jasně objasnil.

za okolností smrti před vyhláškou absolutní bude pozůstalost zesnulého manžela rozdělena podle jejich vůle, pokud ji měl, nebo podle pravidel intestacy. Pozůstalý manžel může skončit lépe než finanční vypořádání, zejména pokud existují společně vlastněná aktiva, pokud zesnulý manžel neměl platnou vůli. Li, nicméně, zesnulý manžel učinil závěť, která vydědila nebo učinila nedostatečné opatření pro pozůstalého manžela, pak se mohli ocitnout v obtížných finančních podmínkách, a přesto bez výhody uplatnění finančního nároku na rozvod. Pozůstalý manžel by mohl uplatnit nárok na pozůstalost zesnulého manžela podle zákona o dědictví (ustanovení o rodině a vyživovaných osobách) z roku 1975, ale to není ideální a mohlo by být napadeno jinými příjemci. Tento typ nároku navíc není k dispozici, pokud zemřelý manžel zemřel s bydlištěm v zahraničí, což by mohlo pozůstalého manžela opustit bez jakýchkoli prostředků k uplatnění nároku.

alternativním scénářem by bylo, kdyby vyhláška byla udělena, ale neexistuje žádný finanční řád, když jeden z manželů zemře. Opět by pozůstalý bývalý manžel nemohl podat žádost o rozvod podle zákona o manželských příčinách z roku 1973. Pravděpodobně by také zdědili podle závěti a pravidla pro střeva, kdy majetek přechází na manžela, by se na ně již nevztahovala. Jakýkoli finanční nárok by musel být podán podle zákona o dědictví z roku 1975, ale jako bývalý manžel by byl jejich nárok omezen pouze na výživné. To by mohlo mít významný rozdíl, pokud existují značné manželské nabyté majetek v výhradním jménem svého bývalého manžela. V tomto bodě stojí za zmínku, že předsudky, které by bývalý manžel mohl utrpět tím, že by byl omezen na nárok na výživné podle zákona o dědictví z roku 1975, by samy o sobě nestačily k odložení vydání vyhlášky absolutní. To je podrobněji prozkoumáno níže.

důchody

důchody mohou být obzvláště složité, pokud se jedné straně stane něco neočekávaného. Příkaz ke sdílení důchodů nabývá účinnosti až pozdějším vydáním vyhlášky nebo 28 dnů ode dne vyhlášky o sdílení penzí. Pokud je vyhláška udělena a manžel zemře do 28 dnů od objednávky, pak existuje šance, že příkaz k sdílení důchodu selže. Je to proto, že penzijní fond s ukončili na smrti člena před nabytím účinnosti nařízení o sdílení důchodů. Kromě toho, protože manželství bylo formálně ukončeno vyhláškou, pozůstalý bývalý manžel by neměl nárok na žádné manželské dávky v rámci důchodu, například vdovský / vdovecký důchod. Nebudou mít žádné ustanovení. I když může existovat malé okno rizika, k tomuto scénáři dochází a nevyhnutelně je pozůstalý manžel z výsledku velmi nešťastný. Proto je pravděpodobně dobrým postupem v případech, kdy existuje příkaz k sdílení důchodu, počkat nejméně 28 dní od data objednávky před podáním žádosti o vyhlášku absolutní. Bez penzijního podílu a manželských dávek v rámci samotného důchodu pak nemůže být šance zůstat.

pobídka

je zcela běžné, že navrhovatel odloží žádost o absolutní vyhlášku, dokud nebude dosaženo finanční dohody. I když by to mohlo mít velmi dobré důvody (jak je uvedeno výše), může to také motivovat respondenta k jednání o finančním vyrovnání, zejména pokud mají zájem jít dál nebo se znovu oženit. Tato výhoda není neurčitá. Navrhovatel je oprávněn požádat o absolutní vyhlášku od šesti týdnů a jednoho dne ode dne udělení vyhlášky nisi, zatímco odpůrce musí počkat, až uplynou další tři měsíce. Po této době, pokud navrhovatel stále táhne nohy v naději, že si zachová vyjednávací výhodu,pak by respondent mohl podat žádost o vyhlášku absolutní. Pokud navrhovatel nemůže prokázat, že existují zvláštní okolnosti, které znamenají, že by byly dotčeny ukončením manželství, je pravděpodobné, že žádost odpůrce bude úspěšná a navrhovatel se může ocitnout v placení nákladů odpůrce. Tento scénář je podrobněji popsán níže.

předsudky a zvláštní okolnosti

to nedávno zvážil Pan soudce Moor ve věci Nejvyššího soudu Thakkar EWHC 2488. Manželka požádala o rozvod a podala žádost o finanční zajištění. Zpochybňovala manželovo finanční zveřejnění a obávala se, že pokud by vyhláška byla udělena před vyřešením její finanční pohledávky, mohla by výrazně přijít o určitý majetek. Požádala proto manžela, aby se zavázal, že nepodá žádost o vyhlášku nisi absolutní, dokud nebudou vyřešeny finanční záležitosti, a to bez ohledu na skutečnost, že by tak mohl učinit, jakmile uplynou tři měsíce ode dne, kdy byla oprávněna podat žádost. To je velmi normální požadavek. Manžel však tento závazek neposkytl a po uplynutí příslušné lhůty s takovou žádostí přistoupil. Manželka vznesla námitky a požádala, aby vyhláška nisi nebyla absolutní až do konečného určení její žádosti o finanční zajištění.

Pan Justice Moor odkazoval na předchozí judikaturu, konkrétně Dart 2 FLR 286 a England 10 Fam Law 86. Rozhodl, že pokud je žádost podána po uplynutí příslušné lhůty (6 týdnů pro navrhovatele a další 3 měsíce pro odpůrce), pak existovala silná domněnka ve prospěch absolutního vyhlášky a ukončení manželství a že tato domněnka by byla přepsána pouze za zvláštních okolností.

zvažoval případ Re G (vyhláška absolutní: předsudek) EWHC 2842 a zjistil, že následující scénáře nestačily k tomu, aby soud odložil výrobu absolutního:

• že namítající Manžel / Manželka by byla znevýhodněna podle zákona o dědictví z roku 1975 (jak bylo uvedeno výše);
• že došlo k obvinění z neposkytnutí úplného a upřímného finančního zveřejnění; nebo
• že druhá strana by pravděpodobně odstoupila od řízení.

Moor J dále zjistil, že scénář v Thakkaru byl výjimečný a že existují zvláštní okolnosti. A to i přesto, že manželka nedokázala přesně určit, s jakými předsudky by v případě udělení vyhlášky čelila. Moor J sám uznal, že to nemůže udělat, protože nedošlo k žádným skutečným zjištěním o majetku manžela, ani nemohlo dojít k závěrečnému slyšení v této věci. To, co Moor J mohl udělat, bylo identifikovat potenciální předsudky vůči manželce, které byly významné a které ji odlišovaly od dřívějších případů. Tato potenciální předsudek se týkal struktury na moři, která obsahovala významná aktiva a která byla ve sporu. Byla to existence těchto neobvyklých struktur, které vedly ke zvláštním okolnostem. Moor J již uznal, že takové struktury “vyvolávají notoricky obtížnou otázku pro rodinný soud” (odstavec 14). Dále řekl:

” rozdíl mezi Re G, jako proti tomuto případu, je v tom, že v Re G neexistovala žádná pobřežní struktura, která by se týkala soudu. Zastávám názor, že v tom je rozdíl. To je v tomto případě zásadní problém. Domnívám se, že v případech, kdy existují takové struktury na moři, existuje potenciál velmi značných předsudků. To, zda jste manželka nebo bývalá manželka, může změnit.”(odstavec 17)

skutečnost, že manželka nemohla určit přesné předsudky, které by utrpěla, pokud by manželství bylo ukončeno, jí nebránilo oddálit udělení dekretu absolutní. Jediné, co musela ukázat, bylo, že existuje potenciál pro významné předsudky, které musely jít nad rámec obvyklých důsledků toho, že se staly bývalým manželem. Existence a spor o pobřežní strukturu jí to umožnily. Manželova žádost o vydání dekretu byla proto zamítnuta.

tento případ poskytuje užitečné vodítko při zvažování, jaký typ scénářů bude a nebude stačit k odložení žádosti o vyhlášku absolutní. Zdůrazňuje také, že takové případy budou velmi specifické a práh pro překonání domněnky, že manželství by mělo být ukončeno, je vysoký.

statut

Thakkar zahrnoval žádost podanou odpůrcem po uplynutí tří měsíců ode dne, kdy navrhovatel mohl podat žádost o vyhlášku absolutní. Soud měl proto pravomoc projednat návrh podle § 9 odst. 2 zákona o manželských příčinách 1973, který stanoví, že:

” pokud bylo vydáno rozhodnutí o rozvodu a strana, jíž bylo vyhověno, nepodala žádost o jeho absolutní vyhovění, pak může strana, proti níž byla žádost podána, kdykoli po uplynutí tří měsíců od nejbližšího data, kdy tato strana mohla podat takovou žádost, podat žalobu k Soudnímu dvoru a na základě této žádosti může soud vykonávat kteroukoli z pravomocí uvedených v odst. 1 písm. a) až d) výše.”

Tento oddíl se nevztahuje na navrhovatele ani na žádosti podané odpůrcem před uplynutím tří měsíců od nejbližšího data, kdy mohl navrhovatel podat žádost. V judikatuře je však dobře prokázáno, že soud může takové žádosti posuzovat podle vlastní jurisdikce soudu. Může to být za okolností, kdy si jedna strana přeje preventivně zablokovat žádost druhé strany o absolutní vyhlášku až do finančního vypořádání nebo úplného zveřejnění finančních informací. Tento scénář byl projednán v Thakkaru s odkazem na případy Dart a Anglie, ale případ Miller Smith z roku 2009 (č. 2) (2009) EWHC 3623 (Fam) je v tomto bodě také jasný. Stejný požadavek na prokázání zvláštních okolností by platil, a proto by takové žádosti neměly být podány lehce a selžou, pokud jediným předsudkem jsou obvyklé důsledky toho, že se stanete bývalým manželem.

závěry

žádost o udělení absolutního dekretu nisi se může jevit jako jedna z jednodušších žádostí, které lze podat v rámci manželského řízení obecně. Formulář (D36) má pouze jednu stránku. Není třeba se účastnit schůzky pro hodnocení informací o mediaci (MIAM) a není třeba platit žádný poplatek. Důsledky této konkrétní aplikace jsou však značné, a proto je důležité pečlivě přemýšlet o načasování aplikace bez ohledu na úroveň složitosti případu. Tam by mohlo být jak nevýhody a výhody zpoždění nebo jedna strana může muset přijmout preventivní opatření, aby se zabránilo druhé z tam dostat příliš brzy.

celý scénář, kterému čelila manželka v Thakkaru, by se mohl vyhnout, kdyby jednoduše odložila svou žádost o první dekret, vyhlášku nisi, a nezačala hodiny běžet ani pro sebe, ani pro svého manžela pro vyhlášku absolutní aplikace. Mohlo by to nyní znamenat, že je rozumné odložit žádost o vyhlášku nisi co nejdéle, aby se navrhovatel ocitl v situaci, kdy by mohlo dojít k finančním předsudkům, například, před konečným finančním vypořádáním mělo dojít ke konečnému rozvodu? I když mohou existovat jiné zvláštní okolnosti, které by splňovaly požadavky, většina případů nezahrnuje existenci nejistých složitých pobřežních podniků, a proto je nepravděpodobné, že by spadaly do úzké definice výjimečných. Stále existuje mnoho případů, kdy by jeden z manželů mohl být významně poškozen, například, smrt po konečném rozhodnutí o rozvodu ještě před finančním příkazem. Již bylo zjištěno, že obvyklé důsledky toho, že se stanete bývalým manželem, nestačí k zablokování absolutního vyhlášky. Proč by tedy měli mít ti, jejichž finance jsou složité, tuto dodatečnou ochranu? Není to spravedlivý systém, pokud je zákonná náprava k dispozici pouze ve výjimečných případech týkajících se mimořádných aktiv. Anglický systém rodinného práva potřebuje zákon, který je spravedlivý pro všechny a dostupný pro všechny, ne zákon, který je spravedlivý pro ty, kteří mají složité Finance.

odložení žádosti o první vyhlášku bude navíc značně problematické. Soud nemohl při úspěšném řešení finančních sporů jmenování pak učinit finanční příkaz, protože tam byl žádný dekret nisi. Pokud se navrhovatel nebude ucházet, odpůrce by pak zahájil vlastní křížovou petici. Bylo by více taktických manévrů o tom, kdo byl navrhovatelem a případně další řízení na úkor účastníků řízení.

na začátku tohoto článku bylo poznamenáno, že v této zemi neexistuje žádná samostatná žádost o finance a že finanční příkaz může být učiněn po skončení manželství. Možná by tento problém mohl být vyřešen tím, že konečný finanční příkaz bude požadavkem před vydáním konečné vyhlášky. Tím by se zabránilo případům, jako je Wyatt v Vince UKSC 14 kde jsou nároky podány desetiletí poté, co manželství skončilo nejistotou ohledně stavu jakýchkoli finančních nároků. Rovněž by zajistilo, aby nikdo neutrpěl nepřiměřené předsudky na základě ukončení manželství před dosažením finančního vyrovnání,a poskytlo by všem jistotu ohledně jejich finanční situace při rozvodu. Existují, samozřejmě, nevýhody tohoto přístupu, protože mnoho párů nebude schopno vyjednat spravedlivé finanční vyrovnání v době, kdy se chtějí rozvést, a to může přidat zbytečné zpoždění a stres do již tak obtížné situace.

Thakkar zdůraznil skutečný problém v každodenní rodinné praxi. Existuje pravděpodobně silný důvod k přezkumu buď soudně, nebo prostřednictvím právních předpisů, abychom měli před rodinnými soudy spravedlivé právo pro všechny. Do té doby je třeba, aby praktici ožili načasováním vyhlášek.

Emma Nash je advokátkou v International Family Law Group LLP, která se specializuje na komplexní řadu otázek rodinného práva, včetně výživného na děti, finančního zajištění rozvodu a finančních nároků manželských párů.