odročení

Tato stránka byla naposledy věcně aktualizována nebo přezkoumána v lednu 2019. (Rev.# 78989)

obecné zásady

odročení je opětovné plánování soudního řízení, ať už jde o obžalobu, důvod, soud, odsouzení nebo jinak.

udělení odročení je na uvážení soudce (např. viz s. 571 a 645; 669.1(2)), ale v praxi je častým jevem.

pravomoci úředníka k odročení na pokyn

soudce může nařídit úředníka k odročení soudu na následující den.

474

odročení na pokyn soudce

(2) úředník soudu pro soudní řízení v trestních věcech v jakémkoli územním členění může kdykoli na pokyn předsedajícího soudce nebo jiného soudce soudu odročit soud a činnost soudu na následující den.
R. S., 1985, c. c-46, s. 474; 1994, c. 44, s. 31.

– CCC

Poznámka nahoru: 474(2)

postup uvedený v s. 474(2) nelze rozšířit na obecní nebo regulační ustanovení, podle nichž může úředník odročit souhrnné soudní řízení jménem spravedlnosti míru.

příslušnost k odročení věci

Viz také: Definice soudních úředníků a úřadů

statutární orgán k odročení věci pochází z různých částí zákoníku v závislosti na úrovni soudu a třídě obviněného trestného činu.

souhrnné přestupkové záležitosti

zemský soud soudce pravomoc odročit souhrnné řízení

soudce zemského soudu zabývající se souhrnnou záležitostí se řídí s. 803 nalezené v části XXVII :

odročení

803 (1) soud pro souhrnné odsouzení může podle svého uvážení před nebo během soudního řízení odročit soudní řízení na čas a místo, které má být jmenováno a uvedeno za přítomnosti stran nebo jejich právního zástupce nebo zástupců.

R. S., 1985, c.C-46, s. 803; 1991, c. 43, s. 9; 1994, c. 44, s. 79; 1997, c. 18, s. 112; 2008, C. 18, s. 45.

– CCC

Poznámka nahoru: 803(1)

tato část umožňuje soudci odročit záležitost, kdy se obviněný nedostaví, aniž by vydal soudní příkaz.

odročení souhrnné řízení jiné než soudní

Obecné odročení souhrnných trestných činů se nachází v části XX :

669.1
]

odročení

(2) jakýkoli soud, soudce nebo soudce zemského soudu, který má pravomoc soudit obviněného nebo obžalovaného, nebo jakýkoli úředník nebo jiný řádný úředník soudu, nebo v případě trestného činu, za který lze uložit souhrnné odsouzení, jakýkoli soudce, může kdykoli před nebo po podání námitky obviněného nebo žalovaného přerušit řízení.
R. S. C. 1985, c. 27 (1.Supp.), s. 137

– CCC

Poznámka nahoru: 669.1(2)

Obžalovatelné záležitosti

soudce pro předběžné šetření

soudce pro předběžné vyšetřování může odročit podle s. 537:

Justiční pravomoci

537 (1) soudce jednající podle této části může

(a) čas od času přerušit vyšetřování a změnit místo slyšení, pokud se to jeví jako žádoucí z důvodu nepřítomnosti svědka, neschopnosti svědka, který je nemocný, zúčastnit se místa, kde soudce obvykle sedí, nebo z jakéhokoli jiného dostatečného důvodu;

R. S., 1985, c. c-46, s. 537; 1991, c. 43, s. 9; 1994, s. 44, s. 53; 1997, s. 18, s. 64; 2002, s. 13, s. 28; 2008, s. 18, s. 22.

– CCC

Poznámka nahoru: 537(1)

soudce provinčního soudu nebo soudci Vrchního soudu s Obžalovatelnými záležitostmi bez poroty

soudce provinčního soudu zabývající se obžalovatelnou záležitostí nebo soudce Vrchního soudu bez poroty se řídí s. 571:

odročení procesu bez poroty

571 soudce nebo soudce zemského soudu jednající podle této části může čas od času odročit soudní řízení, dokud nebude definitivně ukončeno.

R. S. C. 1985, c. 27 (1.Supp.), s. 203

– CCC

Poznámka nahoru: 571

termín “soudce” pro účely s. 571-nalezený v části XIX-je definován v s. 552 jako soudce Vrchního soudu.

soudci Vrchního soudu s Obžalovatelnými trestnými činy, které lze soudit porotou

odročení soudních řízení ve věcech obžalovaných podle části XX :

606

lhůta

(3) obviněný nemá právo na odložení hlavního líčení, ale soud může, pokud má za to, že obviněnému by měla být poskytnuta další lhůta k podání obžaloby, zrušení nebo přípravě na svou obhajobu nebo z jakéhokoli jiného důvodu, odročit hlavní líčení na pozdější dobu na zasedání nebo zasedání soudu nebo na další z následujících zasedání nebo zasedání soudu, za podmínek, které soud považuje za vhodné.

R. S., 1985, c. c-46, s. 606; R. S., 1985, c. 27 (1.Supp.), s. 125; 2002, s. 13, s. 49; 2015, c. 13, s. 21.

– CCC

Poznámka nahoru: 606(3)

každý soudce, který se zabývá obžalovatelnou záležitostí s porotou:

proces kontinuální

645 (1) proces s obviněným pokračuje nepřetržitě s výhradou odročení soudem.

odročení

(2) soudce může čas od času přerušit soudní řízení na stejných zasedáních.

formální odročení zbytečné

(3) pro účely pododdílu (2) není vyžadováno žádné formální odročení soudu nebo jeho vstup.

R. S., 1985, c. C-46, v. 645; R. S., 1985, c. 27 (1.Supp.), v. 133; 1997, c. 18, v. 76; 2001, c. 32 v. 43.

– CC

Poznámka nahoru: 645 odst. 1, 2 a (3)

úředník oprávněný odročit věc poroty

odročení není-li porota předvolána

474 (1) pokud příslušný orgán rozhodl, že porota porotců nemá být předvolána na funkční období nebo zasedání soudu k řízení trestních věcí v jakémkoli územním členění, může soudní úředník v den zahájení funkčního období nebo zasedání, není-li soudce přítomen předsedat soudu, odročit soud a činnost soudu na následující den.

R. S., 1985, c. c-46, s. 474; 1994, c. 44, s. 31.

– CCC

Poznámka nahoru: 474(1)

kodifikované důvody pro odročení

nedostavení se státního zástupce

soudce zemského soudu podle části XXII může věc odročit z důvodu nedostavení se státního zástupce:

nedostavení se státního zástupce

799 pokud se v řízení, na které se vztahuje tato část, obžalovaný dostaví k soudnímu řízení a státní zástupce se po řádném oznámení nedostaví, může souhrnný odsouzení zamítnout informace nebo může odročit soudní řízení na jinou dobu za podmínek, které považuje za vhodné.
R. S., c. c-34, s. 734.

– CCC

Poznámka nahoru: 799

problémy s účtováním dokumentu

pokud byl obviněný uveden v omyl nebo předjímán jakýmikoli problémy zjištěnými v obžalobě nebo informacích, může obviněný věc odložit. (viz s. 485, 547 a 601)

neposkytnutí znaleckého posudku

pokud si strana přeje předvolat znalce a nedala výpověď, je dostupným opravným prostředkem odročení podle s. 657.3 (5).

uvážení soudce

jedná se o diskreční rozhodnutí o tom, zda vyhovět nebo odmítnout žádost o odročení.Uvážení by mělo být vykonáváno soudně, s uvedením řádných důvodů.

odvolací standardní přezkum

rozhodnutí je přezkoumatelné na okolnostech konkrétního případu, včetně schopnosti a kvality obviněného.Otázkou pro posuzujícího soudce je, zda byla věnována dostatečná váha “všem relevantním úvahám”.

tomuto výkonu uvážení je poskytována značná úcta.

soudce nemusí uvádět každý zvažovaný faktor.

zkušební soudce se nedopustil omylu, protože neuvedl úplné důvody, pokud záznam ukazuje důkazy, které umožňují nezbytné závěry k odůvodnění rozhodnutí.

pokud se odvolání týká odmítnutí odročení, aby obviněný získal právní zástupce, musí navrhovatel prokázat, že odmítnutí zbavilo obviněného plné odpovědi a obhajoby, což mělo za následek justiční omyl.

faktory, které je třeba zvážit

soudce obvykle není nakloněn odročení soudních záležitostí. Náklady na zdroje na předložení věci k soudu a touha dovést věc k závěru hovoří o zájmu soudce na tom, aby věc pokračovala. To je vyváženo právem obviněného na spravedlivý proces a právem být souzen v přiměřené lhůtě.

má-li soudce důvod se domnívat, že žádost o odročení je podvod, může soudce odročení odmítnout.

zkušební soudce by měl zvážit všechny okolnosti, včetně:

• závažnost obvinění
• počet předchozích odkladů
• důsledky pro korunu a obviněný odložením
• obviněný trestní rejstřík jako odraz jeho zkušeností v systému
• veřejný zájem na řádném a rychlém výkonu spravedlnosti

odročení získat radu

když čelí žádosti o odročení získat radu, soudní soudce by měl zvážit, zda spravedlivý proces vyžaduje radu vzhledem k závažnosti nebo složitosti obvinění.

soudce může také zvážit “osobnost a dovednosti” obviněného.

právo na zachování právního zástupce vyžaduje, aby obviněný jednal čestně a pilně.

Obecně platí, že žádost by neměla být zamítnuta, pokud to, že neměl obhájce k soudu, nebyla jeho chyba,ale spíše chyba obhájce.

soudce má možnost odročit soudní řízení na žádost obviněného z důvodu, že nejsou zastoupeni právním zástupcem. Soudce musí považovat obviněného za ústavní právo na spravedlivý proces. Obviněný má nicméně právo zastupovat se. Právo na zastupování právním zástupcem musí být vykonáváno “pilně a čestně”, a proto může být odmítnuto, pokud nejednali čestně a pilně. Obviněný nemůže být odmítnut, pokud nepřítomnost obhájce není jejich vinou.

výkon uvážení

uvážení umožňující odročení musí být založeno na důvodech opodstatněných zákonem.

volba na vlastní opakování není důvod odvolání

obviněný, který se rozhodne nemít obhájce, se však nemůže odvolat proti odsouzení z důvodu, že nemá účinné zastoupení.

zásady

při zvažování, zda povolit odročení obviněným, který je zastoupen samostatně, požádat o radu, by soudce měl zvážit zásady včetně:

• právo na radu není absolutní;
• o každé žádosti o odročení musí být rozhodnuto na základě vlastních skutečností;
• obecně platí, že obviněnému by nemělo být odročení odročeno, pokud skutečnost, že je bez právního zástupce, není jeho vinou, ale jeho právním zástupcem;
• právo obviněného na zachování právního zástupce musí být vykonáváno čestně a pilně, aby nedošlo ke zpoždění plánovaného soudního řízení; a
• rozsah přezkumu odvolacího soudu o výkonu diskreční pravomoci odročit naplánované soudní řízení je relativně široký, protože důsledky odmítnutí mohou být zbaveny obviněného jeho práva být zastoupen právním zástupcem.

Self-zastoupený obviněný žádost o odročení získat radu

když čelí žádosti o odročení získat radu, soudní soudce by měl zvážit, zda spravedlivý proces vyžaduje radu vzhledem k závažnosti nebo složitosti obvinění.

soudce může také zvážit “osobnost a dovednosti” obviněného.

právo na zachování právního zástupce vyžaduje, aby obviněný jednal čestně a pilně.

Obecně platí, že žádost by neměla být zamítnuta, pokud to, že neměl obhájce k soudu, nebyla jeho chyba,ale spíše chyba obhájce.

Viz přehled zásad na White, supra, na para 17

Ústavní ochrana

mělo by se zvážit, zda byl obviněný zbaven práva na spravedlivý proces, jejich práva na úplnou odpověď a obhajobu nebo zda by došlo k justičnímu omylu.

neexistuje Ústavní právo na státem financovaného soudního poradce.

faktory

z těchto principů by soudy měly zvážit následující faktory:

• zda obviněný neuplatnil právo na radu čestně a pilně;
• zda by udělení odročení nepřiměřeně zpozdilo soudní řízení;
• příležitost získat s právním zástupcem;
• úsilí o spolupráci s právním zástupcem
• schopnost obviněného porozumět listinným důkazům

soud by měl zvážit relevantní skutečnosti, jako jsou:

• zda došlo k předchozímu odročení z důvodu nedostupnosti právního zástupce a obviněný byl v dostatečném předstihu před soudem varován, že soudní řízení bude probíhat v plánovaném termínu s právním zástupcem nebo bez něj…;
• rejstřík trestů obviněného, který odráží stupeň obeznámenosti obviněného se systémem trestního soudnictví a programy právní pomoci…;
• zda je obvinění proti obviněnému jednoduché nebo složité, což má dopad na kritickou otázku, zda obviněný může získat spravedlivý proces bez právního zástupce…;
• veřejný zájem na řádném a rychlém výkonu spravedlnosti…;
• pokud byla obviněnému odmítnuta právní pomoc a kdy bylo odmítnutí sděleno obviněnému.

jedním orgánem by se zvážení všech okolností mělo zaměřit na následující otázky:

• neuplatnil obviněný právo na čestné a pečlivé zastupování?
  • měl obviněný přiměřenou příležitost získat obhájce?
  • byl obviněný varován, že bude muset pokračovat v soudním řízení bez právního zástupce? Byl obviněný informován o možných důsledcích?
  • byla právní pomoc nebo soukromá Rada stažena nebo odmítnuta zastupovat obviněného? Pokud ano, kdy byl obviněný o tom informován? S ohledem na zásady v Cunninghamu, zveřejňuje záznam, proč se Rada stáhla?
  • jednal obviněný nebo nejednal tak, aby zmařil jmenování právního zástupce? Jednal obviněný nějak jinak, aby řízení odložil?
  • existují důkazy, že nepřítomnost obhájce u soudu je součástí zorganizovaného pokusu obviněného o odložení řízení?
• oddálilo by odročení líčení?
  • jak dlouho uplynulo od uložení obvinění? Je to první plánované datum soudu? Pokud ne, kolikrát byla záležitost odložena nebo odročena od vznesení obvinění? Kdo byl zodpovědný za předchozí odročení? Byl některý z předchozích odkladů kvůli nedostupnosti obhájce?
  • je obviněný ve vazbě? Pokud ne, jaké jsou podmínky prozatímního vydání?
  • jak závažný je trestný čin, z něhož byl obviněný obviněn?
  • jak dlouho obžalovaný žádá o odročení? Je to za daných okolností rozumné? Postačí kratší odročení?
  • kdy je k dispozici další zkušební datum? Souhlasil by obviněný a Koruna se změnou místa konání, pokud by to usnadnilo dřívější datum soudu?
  • souhlasí obviněný s tím, že zpoždění způsobené požadovaným odročením se nezapočítává do s. 11(b) listiny právo být souzen v přiměřené lhůtě?
• mohlo by udělení odročení ovlivnit spravedlnost soudů z pohledu koruny?
  • existují spoluobvinění? Jsou souzeni odděleně? Pokud ano, kdy jsou naplánovány jejich zkoušky? Pokud ne, jaký je postoj spoluobviněných k odročení?
  • jaká je očekávaná doba trvání soudního řízení?
  • kolik svědků má Koruna volat? Jaké jsou jejich vlastnosti? Jsou některé z nich děti? Starší? Nemohoucí? Odborníci? Bude některý z nich vyžadovat překladatele?
  • byla koruna předvolána k předvolání svědků? Existuje reálné riziko, že svědek u odročeného hlavního líčení neuspěje nebo nebude z jakéhokoli důvodu schopen vypovídat? Existují důkazy, že obviněný může požadovat taktické odročení, aby zjistil, zda se toto riziko projeví?
  • kde se nacházejí svědci? Bude pro korunu nesmírně obtížné zajistit účast svědků v pozdějším termínu soudu?
  • existuje skutečné riziko, že fyzické důkazy mohou být ztraceny nebo zničeny před soudem, pokud by byla záležitost odročena?
  • co, pokud něco, lze udělat pro řešení nebo zmírnění následků odročení?
• je obviněný přiměřeně schopen plně odpovědět a obhájit obvinění bez pomoci právního zástupce?
  • jaká je úroveň vzdělání a intelektuální sofistikovanosti obviněného? Je obviněný v dobrém fyzickém a duševním zdraví? Jaké je pracovní zázemí obviněného? Jakou úroveň rodinné nebo jiné podpory má obviněný k dispozici?
  • je trestní rejstřík obviněného takový, že naznačuje, že obviněný by byl obeznámen se systémem trestního soudnictví a procesem trestního řízení?
  • proběhlo předběžné slyšení? Pokud ano, co přepis naznačuje o problémech, které vzniknou?
  • byla věc řízena tak, že právní otázky byly zúženy před soudem? Existuje dohodnuté prohlášení o skutečnostech?
  • bude soudní proces zdlouhavý, složitý nebo právně komplikovaný? Je pravděpodobné, že tato záležitost povede ke složitým nebo neobvyklým právním bodům nebo důkazům nebo komplikovaným obranným strategiím?
  • čelí obviněný více obviněním nebo obviněním z více méně zahrnutých trestných činů?
  • hrozí obviněnému, že v případě odsouzení vykoná významný trest odnětí svobody?

Diligence

obviněný má povinnost jednat “pilně a čestně” při pokusu o získání právního zástupce.Obecně, odročení by nemělo být odepřeno, pokud okolnosti nebyly jeho vinou .Podobně, pokud je to výlučně chyba právního zástupce, odročení by mělo být uděleno.

Standard přezkumu

řádným standardem přezkumu při odvolání proti tomuto rozhodnutí je otázka, zda byla uvážení “vykonána soudně”, což vyžaduje otázku, “zda soudní soudce přikládal dostatečnou váhu všem relevantním úvahám”.odvolání by nemělo být uděleno za odmítnutí odročení, pokud nelze prokázat, že právo na úplnou odpověď a obhajobu bylo ovlivněno tak, že došlo v zásadě k chybě a znamenalo justiční omyl.

jiné důvody pro odročení

nedostatečná příprava

často se očekává, že odročení bude uděleno tam, kde jsou důkazy o pozdním příchodu.

pokud se advokát řádně nepřipraví, odročení se nevyžaduje, protože došlo k porušení jejich povinnosti vůči soudu a klientovi.

chybějící svědci

za účelem odročení soudní záležitosti z důvodu chybějících svědků musí žalobce prokázat:

1. že nepřítomní svědci jsou ve věci podstatní;
2. že účastník řízení nebyl vinen z Lache nebo zanedbání při zajišťování účasti svědků; a
3. že existuje důvodné očekávání, že svědci se zúčastní soudu v den, o který žádá strana žádající o odročení.

soudce může zvážit i další relevantní okolnosti.

pozdní zveřejnění

neúspěch soudce vyhovět žádosti o odročení z důvodu pozdního zveřejnění může znamenat zneužití procesu vyžadujícího nový proces. Před nařízením nového soudního řízení za odmítnutí odročení z důvodu pozdního zveřejnění, soud by měl zvážit:

1. ujištění koruny, že zveřejnění bylo úplné,
2. načasování a objem zveřejnění,
3. závažnost obvinění,
4. požadavky řádného přezkumného řízení a
5. kooperativní přístup obhájce

případ Digests

• odročení (případy)

Viz také

• precedens-Procedural-odročení