otázka : co se stane, když porušíte příkaz rodinného soudu? Odpověď: vězení, to je to, co

bylo několik příkladů soudců rodinného soudu, kteří posílali lidi do vězení za úmyslné ignorování jejich příkazů. Ačkoli se to nestává příliš často, protože soudci raději hledají jiný způsob, jak se vypořádat s záležitostmi, kde je to možné, rodinní soudci mohou a posílají lidi do vězení za porušení jejich příkazů – nejedná se o odsouzení za trestný čin, ale všechny civilní (netrestní) soudy mají pravomoc vymáhat své příkazy tím, že spáchají osobu, která je porušila, do vězení. Rodinný soud se neliší.

ať už jde o porušení příkazu o dítěti nebo příkazu o penězích, přístup je stejný – porušení musí být prokázáno nade vší pochybnost stejně jako u trestního soudu a uložený trest bude částečně trestem a částečně za účelem zajištění souladu. Nejdelší trest, který lze uložit, je dva roky (max je 6 týdnů, kdy je spáchání za nezaplacení dluhu na základě předvolání k rozsudku).

minulý rok jsme psali o případu s názvem Hart v. Hart. Podívejte se na náš dřívější příspěvek zde. V této fázi se odvolací soud zabýval odvoláním z usnesení soudce, který rozdělil majetek páru, který se rozvedl. Jednalo se o to, jak soudce vypočítal své ocenění s ohledem na některá aktiva před datem manželství. Odvolání bylo zamítnuto. Od té doby se manželka snaží vymáhat příkazy týkající se rozhodnutí soudce, že pan Hart by na ni měl převést podnik v rámci vypořádání. Pan Hart převedl podnik a všechny jeho závazky / odpovědnosti na ni – ale zbavil podnikání všech potřebných papírů, s nimiž by jej mohl provozovat. Jednalo se o porušení příkazu a soudce zjistil, že porušení byla opakována a úmyslná – v podstatě ze zášti, protože pan Hart byl mocně narked na rozhodnutí soudce dát svému bývalému jeden z jeho podniků. Měl, řekl soudce, rozhodl se zmařit její schopnost řídit podnik. Protože porušení byla tak závažná a opakovaná, a protože trest byl také určen k “donucení” pana Harta k (konečně) poskytnutí dokumentů, trest byl celkem 14 měsíců, z nichž si pan Hart pravděpodobně odpyká polovinu.

taková věta je neobvyklá, spíše proto, že pan Hart je osmdesátník.

rozsudky ve věci Hart v. Hart si můžete přečíst zde a zde

minulý rok jsme také psali o jiném případu, kdy byl důchodce odsouzen k vězení za porušení příkazů (soudu pro ochranu v tomto případě). Viz zde, týkající se spáchání paní Kirkové, kdo byl 71 v době, kdy. Paní Kirková byla odsouzena k šesti měsícům odnětí svobody za porušení příkazů k zajištění návratu staršího bratra paní Kirkové z Portugalska, kde byl umístěn do pečovatelského domu. V případě, nicméně, paní Kirk sloužil jen sedm měsíců v důsledku úspěšného odvolání.

v jiném nedávném případě : Borg v El Zubaidy EWHC 432 (Fam) (26 únor 2018), otec byl zavázán do vězení na dvanáct měsíců (pravděpodobně bude sloužit šest), protože již sloužil šest měsíců dvanáctiměsíčního trestu ve vztahu k v podstatě stejným otázkám. Pan El Zubaidy vzal své děti do zahraničí do Tuniska a poté je několik let nevrátil, což naznačuje, že nevěděl, kde jsou. První věta se týkala příkazu vyžadujícího návrat dětí do určitého data,a druhá se týkala porušení pozdějšího příkazu k vrácení.

soud jednoduše neshledal věrohodný otcův návrh, že nevěděl, kde děti a jeho rodina říkají, že s nimi nebyl schopen navázat kontakt – nezdálo se, že by mu vůbec vadila možnost, že by jeho děti mohly ublížit. Soudce uložil druhý 12měsíční trest v naději, že přesvědčí otce, aby “našel” své ztracené děti.

* aktualizace: Max je 6 týdnů, kdy je committal pro nezaplacení dluhu podle rozsudku předvolání. Děkujeme Davidu Burrowsovi za to, že navrhl tento pozměňovací návrh.

AKTUALIZACE 1. DUBNA : Viz rozsudek ve věci Lukjanenko v Medway Council Ewca Civ 612 (27 March 2018), kde bylo zamítnuto odvolání otce proti měsíčnímu trestu 8 za porušení omezení hlášení a zákazů proti obtěžování (rozsudek byl potvrzen). Podívejte se na náš dřívější příspěvek o tomto případu zde.

obrázek se svolením Marka Stroziera na Flickru (Creative Commons) – díky!