práva a závazky držitele odškodnění

práva a závazky držitele odškodnění

oddíl 124 smluvního zákona, 1872 definuje smlouvu o odškodnění jako;

smlouva o odškodnění je smlouva, podle níž jedna strana slibuje, že zachrání druhou stranu před ztrátami, které jí byly způsobeny jednáním promisora nebo jiné osoby.

například: a smlouvy o odškodnění B za důsledky jakéhokoli řízení, které může C podniknout proti B, pokud jde o určitou částku rupií. Jedná se o smlouvu o odškodnění.

obě strany ve Smlouvě o odškodnění jsou tedy odškodněny a odškodněny a základní podstatou smlouvy o odškodnění je napravit ztráty vzniklé jeho vlastním jednáním nebo v důsledku chování třetí strany.

V jednom z případů byl pojem odškodnění oprávněný. V tomto případě Adamson vs. Jarvis, Jarvis nařídil Adamsonovi, aby prodal dobytek v aukci, která byla řádně provedena, a když se skutečný majitel objevil s uznáním vlastnictví, Adamson musel zaplatit vzniklé škody. Soud rozhodl, že Jarvis bude muset odškodnit Adamsona za vzniklé ztráty, protože vykonával úkoly svěřené Jarvisem, a bylo by rozumné předpokládat, že o všechny důsledky, které by vznikly v budoucím průběhu popravy, se postará Jarvis.

práva držitele odškodnění

práva držitele odškodnění při žalobě jsou řešena podle oddílu 125 Indického smluvního zákona.

slib ve Smlouvě o odškodnění jednající v rámci jeho pravomoci je oprávněn vymáhat od slibovatele—

1. veškeré škody, které může být nucen zaplatit v žalobě v souvislosti s jakoukoli záležitostí, na kterou se vztahuje příslib odškodnění;

tento princip náhrady škody zaplacené v obleku poskytnutí odškodnění osobě, která jednala na víře jiné osoby, byl zaveden dlouho od roku 1873.

v případě Parker vs. Lewis,

bylo rozhodnuto, že by bylo rozumné, aby osoba odškodněná, která změnila své postavení a čelila tomuto jednání, byla odškodněna a chráněna třetí stranou. Je rozhodnuto o žalobě proti odškodněnému a zaplatí peníze věřiteli, spor je vyřešen zaplacením náhrady škody, od tohoto případu se odškodnění stává absolutně odpovědným za odškodnění.

v případě Ally Venkataramanna vs. Palacherela Manqamma,

Soud rozhodl, že má závazný účinek na odškodnění, i když není smluvní stranou, protože žaloba má odškodnění přesvědčivě svázané.

v Anwar Khan vs. Gulam Kasam,
bylo rozhodnuto, že opatření na náhradu škody bude mít nárok v rozsahu, v jakém byla osoba odškodněna.

1. veškeré náklady, které může být nucen zaplatit v jakékoli takové žalobě, pokud při podání nebo obhajobě neporušil příkazy slibovatele a jednal. Bylo by moudré, aby jednal v případě neexistence dohody o odškodnění, nebo kdyby mu Slibovatel dovolil podat nebo bránit žalobu.

při obhajobě žaloby, kde se jedná o otázku odškodnění, je držiteli odškodnění přiznáno zákonné právo požadovat od odškodnění veškeré vedlejší náklady a náhradu škody z nároku, které může být nucen zaplatit v žalobě.

soudy dále rozšířily rozsah nákladů, které mají být vynaloženy, a tvrdily, že budou vymáhány, pouze pokud jsou přiměřené povahy.

v Gopal Singh vs. Bhawani Prasad,
Soudní dvůr rozhodl, že lze získat zpět pouze ty náklady, které mají vzniknout obezřetnému člověku, který má přiměřenou povahu.

v Pepin vs. Chunder Seekur Mookerjee,

Soud rozhodl, že výdaje vzniklé při snižování nároku jsou součástí práv zaručených držiteli odškodnění, a proto mohou být náklady takové povahy vráceny.

1. všechny částky, které mohl zaplatit za podmínek jakéhokoli kompromisu v jakékoli takové žalobě, pokud kompromis nebyl v rozporu s příkazy promisora a byl takový, který by byl obezřetný, kdyby slib učinil, pokud by neexistovala žádná smlouva o odškodnění, nebo pokud by mu promisor pověřil kompromisem.

v případě kompromisu tato práva vznikají. Držitel odškodnění má také právo získat zpět všechny částky od odškodnění, které mohl zaplatit za podmínek ohrožení jakékoli žaloby, pokud to není v rozporu s příkazy slibovatele a bylo to to, co by bylo rozumné ze slibu učinit v případě neexistence jakékoli smlouvy o odškodnění.

zásada res judicata nemohla být předložena slibovatelem v případě náhrady škody, promisor nemůže rozpustit svou odpovědnost, že v tomto případě není odpovědný za zaplacení částky.

v orientačním případě;

Soud rozhodl, že podmínky pro nárok slibem, kompromis měl být uplatněn bonafidním způsobem a byly vyřešeny bez jakékoli tajné dohody, která nebyla obviněna jako nemorální dohoda.

závazky držitele odškodnění

závazky držitele odškodnění by byly právy odškodnění.

poté, co je držitel odškodnění uhrazen za vzniklé škody, má odškodnění právo na všechny metody a služby, tj. Odškodnění lze provést pouze v případě, že ke ztrátě došlo druhé straně nebo existuje jistota, že ke ztrátě dojde v budoucnu.

v Gajanan Moreshwar vs. Moreshwar Madan,

bylo rozhodnuto, že pokud odškodnění vzniklo jakoukoli odpovědnost, která je absolutní povahy, je oprávněn vyzvat odškodnění, aby ušetřil odškodnění od odpovědnosti a vypořádal nároky.

závěr

pojistná smlouva je dobrým příkladem pojistných smluv, s ohledem na pojistné, pojistitel slibuje, že nahradí ztráty, které utrpěl zajištěný z důvodu zničení předmětu, je příkladem toho, jak vzniká odpovědnost držitele odškodnění. Pokud je škoda způsobená událostmi, které nezahrnují jednání žádné osoby, nemůže být podle Smlouvy o odškodnění vrácena.

Autor: Aathira Pillai,
Dr. D. Y. Patil College of Law, BLS LLB 4th year