Privatizace vodohospodářských zařízení může pomoci obcím

po Flint, MI water crisis začátkem tohoto roku, někteří navrhli, aby město privatizovalo svou obecní vodohospodářskou službu. Tento návrh se setkal s kritikou a argumenty, že privatizace nezlepšuje kvalitu nebo snižuje náklady. Jiným se prostě nelíbí představa, že soukromá firma má něco společného s výrobou jedné z životních potřeb. Soukromá výroba vodárenských a kanalizačních služeb je však často výhodná pro spotřebitele a daňové poplatníky a je častější, než si mnoho lidí uvědomuje.

než budeme diskutovat o výhodách a nevýhodách privatizace, je nutné specifikovat, co privatizace znamená. Nositelka Nobelovy ceny Elinor Ostrom ve své práci na společných zdrojích fondu definuje poskytovatele jako kohokoli, kdo zajišťuje poskytování zboží nebo služby. Výrobci jsou mezitím kdokoli, kdo konstruuje, opravuje nebo podniká kroky, které zajišťují dlouhodobé přežití produktu. Často jsou jedno a totéž, ale ne vždy. Podle mnoha privatizačních dohod se vodárenská společnost stává výrobcem-je zodpovědná za modernizaci infrastruktury—opravy a každodenní výrobu vody – zatímco obec zůstává poskytovatelem a konečným vlastníkem infrastruktury.

privatizace ve Spojených státech

ve své nedávno vydané výroční zprávě o privatizaci za rok 2016 poskytuje nadace Reason některé přehledné údaje z průzkumu financování veřejných prací roční průzkum partnerství s vodou. Za prvé, velikost trhu outsourcingu vody/odpadních vod byla v roce 2015 2,2 miliardy dolarů, což je o 5% více než v roce 2014. Více než 2 000 vodních zařízení funguje v rámci nějakého partnerství veřejného a soukromého sektoru, včetně těch v některých velkých městech, jako jsou Milwaukee a Tampa.

téměř všechny obce, které v současné době využívají soukromou vodárenskou společnost, jsou spokojeny se službou, kterou dostávají. Od roku 2006 do roku 2015 přišlo 2 529 obnovení obecních smluv a 90% bylo obnoveno, jak ukazuje tabulka níže.

proč privatizovat?

obecněji neexistuje žádný přesvědčivý ekonomický důvod, proč by místní vlády měly být jediným producentem vody. Harvardský ekonom Andrei Schleifer rozsáhle psal o soukromém vs. veřejném vlastnictví a jedním z jeho klíčových bodů je, že veřejné vlastnictví může být výhodnější než soukromé vlastnictví, pokud existují významné příležitosti ke zhoršení kvality, které nelze adekvátně zabránit uzavřením smlouvy.

jako příklad toho uvádí pan Šleifer Věznice. Za účelem zvýšení zisku, provozovatelé soukromých věznic mohou nahradit vysoce vyškolené, drahé vězeňské stráže špatně vyškolenými, levnější stráže, kteří týrají vězně. Toto zhoršení kvality je těžké zabránit smlouvou, protože je obtížné určit řádný výcvik slovy a obtížné zajistit, aby stráže důsledně jednaly v souladu s příslušnými normami.

voda však toto kritérium nesplňuje. Za prvé, kvalita vody je relativně snadno smluvně; jednoduše určit přípustné množství různých kontaminantů. Kvalita vody je také relativně snadno sledovatelná a ve srovnání s věznicemi je více zájemců a schopných ji sledovat—spotřebitelů, vládních úředníků, médií a hlídacích skupin.

partnerství veřejného a soukromého sektoru má oproti zcela veřejnému systému několik výhod. Za prvé, soukromé firmy často působí v mnoha různých jurisdikcích, což znamená, že mají více zkušeností a jsou schopny zavést osvědčené postupy na základě svých nashromážděných znalostí.

za druhé, existuje větší dohled. Firma má motivaci zajistit stanovenou kvalitu vody, aby udržela své podnikání s městem a vyhnula se žalobě za porušení smlouvy. Úředníci místní správy mohou firmu snadno sledovat, protože se musí soustředit pouze na kvalitu a dostupnost vody. Pokud vláda nebo firma nesplní svou práci, může druhý subjekt upozornit obyvatele.

za třetí, soukromé společnosti jsou často lépe situovány k udržení infrastruktury než veřejné vlastnictví a analýza veřejné volby pomáhá vysvětlit proč. Při úplném vládním vlastnictví je zvýšení sazeb spíše politickým rozhodnutím než obchodním rozhodnutím. Vládní úředníci mají silnou motivaci udržovat nízké sazby, zejména během volebních let, protože zvyšování sazeb zřídka vede k hlasování.

navíc je pro politiky obtížné zavázat se k nezbytným zlepšením infrastruktury, protože zhoršení vodní infrastruktury města je dlouhý proces, který si průměrný volič těžko všimne. Politik může získat více hlasů tím, že přidělí daňové dolary nápadným věcem, jako jsou další policisté nebo lesklé, nové hasičské vozy—je těžké vyklusat nový vodovod na předvolebním shromáždění.

nízké sazby mohou v krátkodobém horizontu uspokojit spotřebitele, ale často vedou k zanedbávanému zlepšení kapitálu. Zpráva zveřejněná v loňském roce American Water Works Association odhaduje, že americká vodní infrastruktura potřebuje v příštích 25 letech investice ve výši 1 bilionu dolarů, nebo 40 miliard dolarů ročně!

někteří odpůrci privatizace vody poznamenávají, že někdy vede spíše ke zvýšení sazeb než k poklesu, který často prosazují její zastánci. Důkazy o tom, zda sazby rostou nebo klesají, jsou smíšené, ale vzhledem k nedostatečným investicím v posledních několika desetiletích je určité zvýšení sazeb nevyhnutelné, bez ohledu na veřejné nebo soukromé poskytování. Ve skutečnosti se mnoho obcí, zejména menších, účastní nějaké privatizace, aby zajistily, že jejich infrastruktura bude splňovat přísnější environmentální a testovací předpisy.

význam hospodářské soutěže

obce, které privatizují své Vodohospodářské systémy, mohou uzavírat krátkodobé nebo dlouhodobé smlouvy a každá má své klady i zápory. Krátkodobé smlouvy zvyšují konkurenci, protože firmy budou muset častěji soutěžit o právo na správu vodohospodářského systému. Nevýhodou je, že firmy budou méně ochotné investovat do nákladných vylepšení infrastruktury, protože kratší smlouvy znamenají méně času na kompenzaci velkých, počáteční náklady.

alternativně dlouhodobé smlouvy poskytují firmám motivaci investovat, ale snižují výhody častější konkurence. Uzavření dlouhodobé smlouvy může vyžadovat pečlivější dohled ze strany městských úředníků, protože firma nebude vystavena stejné úrovni soutěže.

pokud město chce, aby firma vodohospodářskou soustavu provozovala pouze v době, kdy si ponechává odpovědnost za zlepšení infrastruktury, je vhodnější krátkodobá smlouva. Pokud Město postrádá odborné znalosti nebo si nemůže dovolit provést nezbytná vylepšení infrastruktury, bude pravděpodobně vyžadována dlouhodobá smlouva.

představitelé města a obyvatelé si musí pamatovat, že privatizace sama o sobě není všelékem. Klíčem k efektivní privatizaci je udržení konkurence. Soukromé firmy se mohou rychle stát neefektivními a nehospodárnými, když jsou chráněny před konkurenčními tržními silami. Jak již bylo řečeno, v mnoha případech může privatizace vody zlepšit infrastrukturu, snížit náklady a poskytnout obyvatelům čistou a bezpečnou vodu, kterou očekávají.