Všeobecná dohoda o clech a obchodu-Hlavní strana

pozadí

Všeobecná dohoda o clech a obchodu (dále jen “GATT”) z roku 1947 vyplynula z poválečných jednání o mezinárodní hospodářské spolupráci. Tato jednání vyústila v dohody Bretton Woods-Mezinárodní měnový fond a Mezinárodní banka pro obnovu a rozvoj – ale existovalo přesvědčení, že Bretton Woods instituce musí být doplněna organizací zabývající se obchodem. Jednání o Havanské Chartě, která by zahrnovala mezinárodní obchodní organizaci (dále jen “ITO”), byla založena na názoru jak ve Spojených státech, tak ve Spojeném království, které se ujalo vedení v jednáních, že liberalizace obchodu je nezbytná, aby se zabránilo protekcionismu meziválečných let, které byly škodlivé pro většinu ekonomik. Spojené státy měly zájem vidět konec britských imperiálních preferencí a Spojené království mělo zájem o snížení vysokých cel Spojených států.

v počátečních jednáních o komplexní mezinárodní obchodní organizaci se však ukázalo, že jednání budou nějakou dobu trvat a skupina států se rozhodla vyjednat paralelní samostatné uspořádání omezenějšího rozsahu, které by se zaměřením na snížení státních překážek obchodu, zejména cel, uskutečnilo brzké zisky států z liberalizace obchodu. Sjednání Všeobecné dohody o clech a obchodu, která by v podstatě pokrývala jednu z kapitol ITO a mohla by být začleněna do ITO, Jakmile by vznikla.

jednání o GATT, v nichž se ujaly vedení také delegace Spojených států a Spojeného království, byla dokončena za méně než jeden rok, bez ohledu na zcela zásadní rozdíly mezi americkým a britským názorem. Společným zájmem Spojených států i Spojeného království bylo vyhnout se diskriminaci v obchodu, i když měly různé názory na to, jak by toho mělo být dosaženo. GATT byla dohoda s ekonomickými cíli; klíčovými vyjednavači byli především ekonomové a jejich konečná shoda odrážela tehdejší předpoklady o ekonomických výhodách obchodu. Text, který vypracoval člen americké delegace, rovněž ekonom, byl dokončen v říjnu 1947 a GATT vstoupil v platnost prozatímně 1. ledna 1948.

zpočátku bylo 23 signatářů GATT. V době, kdy byla GATT začleněna do Světové obchodní organizace (dále jen “WTO”), existovalo 128 smluvních stran GATT. Přistoupení ke GATT bylo otevřeno nejen plně suverénním státům,ale také vládám ,které “jednaly jménem samostatného celního území, které mělo plnou autonomii při vedení svých vnějších obchodních vztahů” (článek XXXIII). V důsledku toho se Hongkong stal smluvní stranou GATT.

k jednání GATT byly v podstatě dvě stopy. Za prvé, byl zde text samotného GATT a za druhé, skutečné jednání o snížení cel. GATT nebyl jen souborem povinností týkajících se toho, co by státy mohly dělat při regulaci obchodu, byl to také rámec pro snížení cel, který se z dlouhodobého hlediska stal jedním z podpisových úspěchů GATT. GATT byl však jediným nástrojem, který vzešel z jednání v letech 1946-48 a jeho “prozatímní” povaha měla pokračovat dalších 47 let. Ačkoli Havanská Charta ztělesňující mezinárodní obchodní organizaci byla dokončena v březnu 1948, nikdy nebyla ratifikována senátem Spojených států a nikdy nevstoupila v platnost. A až do jednání WTO nebylo vynaloženo žádné úsilí, aby se GATT stala trvalou a nikoli prozatímní dohodou.

skutečnost, že GATT byla považována za prozatímní povahu, která měla být ukončena vznikem ITO, ovlivnila jeho provádění, způsob, jakým fungovala a jak byla vnímána. Neměla žádnou skutečnou institucionální strukturu; její signatáři byli určeni jako smluvní strany, a byl spravován “prozatímním” sekretariátem, který byl zřízen jako sekretariát pro budoucí ITO. Částečně proto, že se jednalo o nástroj vyjednaný ekonomy, GATT nebyl považován za smlouvu, ale spíše za “smlouvu” a po mnoho let nevstoupil do horizontu veřejných mezinárodních právníků. Jazyk byl často neprůhledný a jeho pochopení vyžadovalo znalost fungování domácích celních režimů. Právě práce Johna Jacksona a Roberta Hudce zpřístupnila GATT mezinárodním právníkům.

text GATT

text GATT je směsí výslovných povinností uložených stranám, prohlášení o tom, co by strany měly (spíše než “musí”) dělat, a prohlášení o tom, co je žádoucí. Není to, jak by se dalo očekávat od smlouvy, dokument, který jednoduše vyjadřuje právní povinnosti. To částečně odráží povahu jeho vypracování ekonomy, ale také náznak toho, s čím byly vlády v té době připraveny jít. Je poučné, že konkrétnější a rozsáhlejší ITO nikdy nezískalo schválení států.

text smlouvy je také velmi neobvyklý v tom, že v příloze I je doprovázen “poznámkami a doplňujícími ustanoveními”, která poskytují vysvětlení a vysvětlení článků dohody a jsou” nedílnou součástí ” dohody. Tyto poznámky a doplňující ustanovení jsou v podstatě vysvětlením vyjednavačů o tom, jak má být text chápán, a staly se důležitými při výkladu GATT. Tím pádem, články GATT je třeba číst ve světle – a často vedle-doplňkových poznámek, označované jako ” reklamní články.”

GATT obsahuje nejen ustanovení různého stupně normativity, ale také ustanovení více či méně související s ústředními cíli dohody. V některých případech odrážely otázky významnosti v té době, ale které mají menší význam ve vývoji dohody nebo mají dnes význam. V této poznámce se zaměřím především na základní ustanovení dohody, která odrážejí hlavní cíl liberalizace obchodu, ale budou odkazovat na ustanovení méně důležitá v minulosti, z nichž některá získala mnohem větší význam se vstupem WTO v platnost.

Základní Závazky

1. Nediskriminace

preambule GATT objasňuje, že dohoda byla zaměřena na “Podstatné snížení cel a dalších překážek obchodu a na odstranění diskriminačního zacházení v mezinárodním obchodě”. Centrální jádro těchto cílů se nachází v prvních třech článcích GATT. Základní zásada nediskriminace vyjádřená v článku I jako “obecné zacházení s nejvíce zvýhodněnými zeměmi”(MFN) je následující:

” jakákoli výhoda, zvýhodnění, výsada nebo imunita poskytnutá kteroukoli smluvní stranou jakémukoli produktu pocházejícímu nebo určenému pro jakoukoli jinou zemi se okamžitě a bezpodmínečně přiznává obdobnému výrobku pocházejícímu nebo určenému pro území všech ostatních smluvních stran.”

povinnost poskytnout všem smluvním stranám jakoukoli výhodu poskytnutou smluvní straně je výslovně stanovena v článku II, pokud jde o sazby. tento článek stanoví, že smluvní strany neukládají cla z dovozu od jiných smluvních stran nad rámec cel stanovených v jejich celních listinách připojených k dohodě. Tyto plány byly výsledkem jednání o sazbách uskutečněných v době vyjednávání GATT. Toto použití zásady MFN na všechny smluvní strany tímto způsobem představovalo multilateralizaci povinnosti MFN, která byla dosud zjištěna pouze ve dvoustranných smlouvách.

článek III ztělesňuje druhý hlavní pilíř nediskriminace, zásadu národního zacházení. Základní zásadou vnitrostátního zacházení, vyjádřenou v odstavci 1, je, že dovážené produkty by neměly podléhat zacházení prostřednictvím daní, zákonů nebo předpisů, které poskytují ochranu domácí produkci. To je výslovně uvedeno v odstavci 2, který stanoví, že daně uplatňované na dovážené výrobky nesmí být vyšší než daně uplatňované na “podobné domácí výrobky”. Stejně tak odstavec 4 ukládá státům, aby uplatňovaly své “zákony, předpisy a požadavky” způsobem, který poskytuje dováženým výrobkům méně příznivé zacházení, než jaké je přiznáváno domácím výrobkům.

2. Množstevní omezení dovozu a vývozu

přístup GATT spočíval v liberalizaci obchodu prostřednictvím povolování cel, které by mohly být v průběhu času sjednány. Bylo však také uznáno, že by měla být odstraněna další hraniční opatření, jako jsou kvóty. Toto je obsah článku XI, který potvrzuje “cla, daně a poplatky”, ale zakazuje “zákazy nebo omezení” dovozu nebo vývozu produktů nebo prodeje na vývoz. Ve skutečnosti existuje mnoho výjimek, zejména obchod se zemědělstvím a opatření k řešení kritického nedostatku potravin. Článek XI však stanoví základ pro to, co se mělo stát přísnějšími omezeními dovozních a vývozních kontrol v rámci WTO.

3. Záruky

rizika, kterým země čelí snížením cel, spočívají v tom, že může dojít k drastickému a často neočekávanému dopadu na domácí produkci z konkurence ze zvýšeného dovozu. Článek XIX se tím zabýval tím, že smluvním stranám umožnil přijmout “ochranná” opatření, která spočívala v pozastavení závazku nebo koncese, která vedla ke zvýšenému dovozu, což způsobilo nebo hrozilo, že způsobí vážnou újmu domácím výrobcům obdobných nebo přímo konkurenčních výrobků. Zvláštní podmínky pro uplatnění této pravomoci jsou stanoveny v článku XIX, včetně předběžného oznámení smluvním stranám GATT.

výjimky

kromě záruk a výjimek stanovených v mnoha článcích GATT jsou povinnosti GATT poskytovány jak obecné výjimky, tak bezpečnostní výjimky. Některé z obecných výjimek se týkají záležitostí zvláštního významu v té době, jako je dovoz nebo vývoz zlata a stříbra, ale mnoho z těchto výjimek mělo mít velký význam pro vývoj GATT, včetně opatření nezbytných k ochraně lidského, živočišného nebo rostlinného života nebo zdraví a opatření týkajících se zachování vyčerpatelných přírodních zdrojů. Výjimka pro opatření nezbytná k ochraně veřejné morálky, i když spící po mnoho let, se později stala důležitou v rámci WTO.

odvolání výjimky podléhalo požadavku preambule v článku XX, aby nebylo uplatňováno způsobem, který by představoval svévolnou nebo neodůvodněnou diskriminaci nebo skryté omezení mezinárodního obchodu. Výklad tohoto ustanovení se stal hlavním problémem při uplatňování výjimek z článku XX.

článek XXI se zabývá bezpečnostními výjimkami. Primární ustanovení článku jsou určena k ochraně smluvní strany před zveřejněním informací, které jsou v rozporu s jejími bezpečnostními zájmy, a nebrání smluvní straně v přijetí opatření na ochranu jejích bezpečnostních zájmů. Kritickým bodem je, že v obou případech jsou bezpečnostní zájmy definovány na jejich tváři samotnou smluvní stranou: smluvní strana nemusí zveřejňovat informace, jejichž zveřejnění “považuje za v rozporu se svými základními bezpečnostními zájmy”, a smluvní strana může podniknout kroky”, které považuje za nezbytné pro ochranu svých základních bezpečnostních zájmů”. Zda se skutečně jednalo o vlastní posouzení, bylo podle GATT předmětem spekulací a později bylo předmětem rozhodnutí poroty v rámci WTO.

výjimky z povinnosti smluvní strany mohou být rovněž vytvořeny vzdáním se smluvních stran dvoutřetinovou většinou (článek XXV).

Celní odbory a oblasti volného obchodu

zásada MFN představovala výzvu pro preferenční režimy, jako jsou celní odbory a oblasti volného obchodu, které byly uzavřeny státy, které vyjednaly GATT. Státy však nebyly připraveny tato ujednání opustit. Místo toho v článku XXIV povolily jejich pokračování, jakož i uzavření nových celních odborů a oblastí volného obchodu, pokud splnily určité podmínky. Zdůvodnění povolení celních odborů a oblastí volného obchodu je uvedeno v čl. XXIV odst. 4, kde strany uznávají vhodnost užší hospodářské integrace mezi ekonomikami států za předpokladu, že usnadňuje obchod mezi těmito ekonomikami a nepředstavuje překážky pro ostatní státy.

podmínky pro zřízení nebo zachování celních odborů a oblastí volného obchodu tedy spočívají v tom, že” obecný výskyt “cel a předpisů vztahujících se na státy, které nejsou stranami celní unie nebo zóny volného obchodu, není” vyšší nebo omezující ” než cla a předpisy stran celní unie nebo zóny volného obchodu byly před uzavřením ujednání o hospodářské integraci. Kromě toho, aby se zajistilo, že celní odbory a oblasti volného obchodu skutečně liberalizují obchod, článek XXIV definuje celní unii jako celní unii, v níž jsou cla a obchodní předpisy mezi zakládajícími členy, s určitými výjimkami, v podstatě odstraněny z veškerého obchodu s produkty pocházejícími z jejich území. Stejný požadavek platí pro oblasti volného obchodu.

tato pravidla týkající se toho, co představuje celní unii nebo zónu volného obchodu, a pokud jsou konzistentní s GATT, se ukázala jako notoricky obtížná, a v důsledku toho GATT nikdy nevykonávala žádnou skutečnou kontrolu nad preferenčními hospodářskými ujednáními. Nejdůležitějším vývojem, pokud jde o celní odbory během období GATT, bylo vytvoření Evropského hospodářského společenství (dále jen “EHS”). Mezi smluvními stranami GATT a vyjednavači EHS byla úzká spolupráce a nakonec proti EHS nebyly vzneseny žádné námitky podle článku XXIV. V době Dillonského kola, 1959-1962, bylo EHS realitou v mezinárodních obchodních jednáních. Ačkoli se nikdy nestala členem GATT, Evropská společenství, jak se EHS stalo, byla původním členem WTO.

ostatní ustanovení GATT

kromě základních povinností GATT existuje řada dalších ustanovení zabývajících se specifickými otázkami, které měly v té době význam, nebo ustanovení hortatory, která nezahrnovala konkrétní povinnosti. Patří sem ustanovení týkající se kinematografických filmů, svobody tranzitu a omezení týkající se ochrany platební bilance. Podstatnější ustanovení se týkají antidumpingových a vyrovnávacích cel, značek původu, subvencí a státního obchodování. Některé z nich měly získat větší význam s příchodem WTO.

Část IV GATT 1947, týkající se obchodu a rozvoje, byla přidána v roce 1965 v návaznosti na obavy, že GATT neuznává zvláštní potřeby rozvojových zemí a že plošné uplatňování MFN nebylo v jejich prospěch. Proto usilovali o preferenční ujednání. Ačkoli v původním textu GATT bylo jisté uznání potřeby hospodářského rozvoje, myšlenka preferenčního zacházení jako prostředku k tomuto účelu byla kontroverzní. Ustanovení článku XXXVI uznávají problém rozvoje, článek XXXVII stanoví závazky rozvinutých smluvních stran a článek XXXVII stanoví společné kroky. Zamýšlená akce však spočívá v tom, aby rozvinuté státy při vyjednávání celních koncesí zohledňovaly konkrétní produkty rozvojových zemí, neodchylovaly se od MFN a poskytovaly rozvojovým zemím preferenční zacházení. Až v rozhodnutí o preferenčním a příznivějším zacházení z roku 1979 (dále jen “zmocňovací doložka”) bylo rozvinutým smluvním stranám uděleno osvobození od MFN za účelem poskytnutí zvláštního nebo odlišného zacházení rozvojovým zemím ve svých celních koncesích. Byla to však možnost udělit preferenční zacházení; nebyla k tomu žádná povinnost.

institucionální ustanovení

vzhledem k tomu, že GATT byla pouze prozatímním ujednáním až do vstupu ITO v platnost, nebyla přijata žádná ustanovení pro instituce, jejichž prostřednictvím by toto ujednání fungovalo. Smluvní strany se měly čas od času scházet a jejich “společnou akcí” podle článku XXV měly usnadnit a podpořit cíle dohody. Každá smluvní strana měla mít jeden hlas a rozhodnutí měla být přijímána většinou hlasů, ačkoli se vyvinula praxe konsenzuálního rozhodování. Jedinou zvláštní pravomocí udělenou smluvním stranám podle článku XXV bylo povolit prominutí závazků GATT. Když smluvní strany jednaly takto kolektivně, byly známé jako rada GATT, plenární a nikoli výkonný orgán, a pro které neexistuje žádné ustanovení v samotné GATT.

jedna věc, kterou GATT řešil, bylo, jak se mají řešit neshody mezi stranami ohledně fungování dohody. Článek XXII stanoví, že strany mohou konzultovat. Smluvní strana má” soucitně zvážit ” zastoupení jiné smluvní strany “s ohledem na jakoukoli záležitost ovlivňující fungování dohody”. Pokud nelze prostřednictvím konzultace dosáhnout uspokojivého řešení, může smluvní strana konzultovat s plným členstvím smluvní strany o této záležitosti.

článek XXIII s názvem “zrušení nebo znehodnocení” konkrétně stanoví neshody mezi smluvními stranami. Zabývá se okolnostmi, kdy se smluvní strana domnívá, že výhoda, která jí vznikla podle dohody, byla “zrušena nebo narušena” nebo bylo narušeno dosažení cíle podle dohody. To může vyplynout z toho, že jiná smluvní strana “neplní své povinnosti podle této dohody” nebo z toho, že jiná smluvní strana podnikne kroky “bez ohledu na to, zda je v rozporu s ustanoveními této dohody” nebo “existence jakékoli jiné situace”.

za těchto okolností může smluvní strana podat písemná prohlášení druhé smluvní straně s cílem dosáhnout uspokojivého vyřešení věci. Pokud záležitost ještě nebyla vyřešena, může ji smluvní strana postoupit smluvním stranám. Smluvní strany mají věc prošetřit a mohou stranám předložit doporučení nebo rozhodnout. Pokud smluvní strany považují záležitost za dostatečně závažnou, mohou zmocnit smluvní stranu k pozastavení uplatňování koncesí nebo jiných závazků vyplývajících z dohody u jiné smluvní strany.

ustanovení článku XXIII mají tři důležité aspekty.

Za prvé, právo na Vyjádření k jiné straně a jít ke smluvním stranám se uplatnilo jak v případě, že druhá smluvní strana údajně porušila podmínky dohody, tak v případě, že tato smluvní strana podnikla kroky, které neporušily podmínky dohody, známé jako “zrušení nebo snížení hodnoty neporušování”. Jednalo se o reakci na jednu z hlavních obav vyjednavačů, že by celní koncese mohly být narušeny opatřeními přijatými vládou, která nebyla v rozporu s dohodou, ale která účinně odstranila výhodu, kterou očekávala jiná smluvní strana od dohodnuté celní koncese, například zavedením sazebního zařazení, které by odstranilo výrobky smluvní strany mimo produkty, na které se vztahuje koncese.

za druhé, zatímco smluvní strany měly vyšetřovat stížnosti, vydávat doporučení smluvní straně a rozhodovat, nebyl poskytnut žádný postup, jak to má být provedeno. Smluvní strany zahrnovaly všechny strany GATT, a proto měla být šetření, doporučení a rozhodnutí učiněna společně.

Zatřetí, článek XXIII stanoví odvetu proti smluvní straně, která jednala s cílem zrušit nebo narušit výhody jiné smluvní straně. Smluvní strany mohou zmocnit smluvní stranu k pozastavení koncesí nebo jiných závazků vůči jiné smluvní straně. Článek XXIII proto zahrnuje sankční systém, pokud bylo zavedeno zrušení nebo snížení hodnoty.

příspěvek GATT

bez ohledu na jeho předběžnou a prozatímní povahu GATT fungoval téměř 50 let, než byl zařazen do WTO. Uruguayské kolo mnohostranných obchodních jednání, které vyústilo ve WTO, nezměnilo GATT. Spíše začlenila GATT jako jednu z mnohostranných dohod o obchodu se zbožím jako GATT 1994. To zahrnovalo GATT 1947, právní dohody, které vstoupily v platnost během provozu GATT 1947, všechny protokoly a osvědčení o celních koncesích podle GATT, všechny protokoly o přistoupení, všechny výjimky, které byly uděleny podle GATT, a ujednání o výkladu zvláštních ustanovení GATT. Stručně řečeno, vše, co se stalo v rámci GATT, bylo začleněno do WTO jako GATT 1994. Původní GATT 1947 byl zachován neporušený, i když nyní jako součást GATT 1994. To vše se ve WTO stalo známým jako “GATT acquis”.

ale vliv GATT 1947 přesáhl jeho začlenění do GATT 1994. Mnoho mnohostranných obchodních dohod WTO uzavřených během Uruguayského kola bylo ve skutečnosti extrapolací ustanovení GATT. Jednalo se o dohody o hygienických a rostlinolékařských opatřeních, antidumpingových opatřeních, subvencích a vyrovnávacích opatřeních a zárukách. Všechny tyto dohody vycházejí ze zvláštních ustanovení GATT 1947, ale tato ustanovení GATT nezrušila. Jednou z výzev při výkladu mnohostranných obchodních dohod WTO bylo formulovat jejich přesný vztah ke stávajícím ustanovením GATT.

existují dva další hlavní způsoby, kterými GATT 1947 poskytl základ pro nový režim mezinárodního obchodu: za prvé, jednání o sazbách a za druhé, řešení sporů.

jednání o sazbách

článek XXVIII bis stanovil, že smluvní strany GATT mohou sponzorovat jednání o snížení cel, přičemž uznávají, že snížení cel má největší význam pro rozšíření mezinárodního obchodu. Rovněž stanovila, že jednání o sazbách by mohla probíhat na základě jednotlivých produktů a úspěch by závisel na účasti stran, které mezi sebou vedou podstatnou část svého obchodu. To samozřejmě uznalo ústřednost MFN. To, na čem se tyto strany dohodly, by na základě článku GATT bylo poskytnuto všem smluvním stranám.

snížení cel prostřednictvím obchodních jednání bylo významným úspěchem GATT. Během éry GATT proběhlo osm vyjednávacích “kol”, které vyvrcholily uruguayským kolem, které také vedlo k vytvoření WTO. Jednací kola byla zpočátku vedena na dvoustranném základě v rámci systému “nabídka a žádost”, ve kterém každá země určila jiné země, pro které byla připravena snížit sazby výměnou za reciproční snížení sazeb ve prospěch žádající země. Dohoda o snížení sazeb vyplývající z těchto jednání byla známá jako tarifní “vázání”. Pozdější ” kola “byla vedena více na multilaterálním základě s dohodou o” plošném ” snížení sazeb. V těchto vyjednávacích kolech dominovaly největší ekonomiky zabývající se obchodem – Spojené státy, Evropské země a Japonsko.

vyjednávací kola GATT byla velmi úspěšná při snižování cel, což vedlo k téměř 40% snížení cel na průmyslové zboží. Později začala jednací kola včetně závazků ke snížení netarifních překážek obchodu. V Kennedyho kole (1964-1967) bylo řešeno antidumping a v Tokijském kole (1973-1979) byly uzavřeny dohody (“kódy”) mimo jiné o antidumpingu, dotacích vládních zakázek a technických překážkách obchodu. Tyto kódy nebyly automaticky součástí závazků státu GATT. Státy musely konkrétně souhlasit s každým kodexem a nikdy neobdržely přijetí všemi smluvními stranami GATT. Tyto kódy však položily základ pro komplexnější zacházení s jejich subjekty v dohodách WTO.

řešení sporů

způsob, jakým byly spory řešeny podle GATT, se vyvinul z rozhodnutí předsedy o sporu, zřízení pracovní skupiny pro posouzení záležitosti a poradenství smluvním stranám, k formálnějšímu systému, který by zahrnoval tříčlenný “panel”. Panel měl věc prošetřit, usilovat o vyřešení sporu mezi stranami, a nakonec poradit smluvním stranám, zda došlo ke zrušení nebo snížení hodnoty, a vydat doporučení pro řešení sporu. Panely GATT obdrží od stran písemná podání, uspořádají s nimi dvě schůzky, doručí stranám průběžnou zprávu k připomínkám a poté doručí závěrečnou zprávu. Tento proces s určitými odchylkami byl začleněn do procesu řešení sporů přijatého v Dohodě WTO o řešení sporů, která je dnes základem pro řešení sporů WTO. Při výkladu dohod WTO se na rozhodnutí panelu GATT často odvolávají panely WTO.

překážkou efektivního fungování řešení sporů podle GATT 1947 byla praxe rozhodování na základě konsensu. Rozhodnutí o zřízení panelu vyžadovalo konsenzus a rozhodnutí o schválení doporučení panelu také vyžadovalo konsenzus. V každém případě to znamenalo, že byla nutná podpora strany, proti níž byl spor veden, a v případě doporučení zprávy panelu podpora strany, která prohrála. Hlavní změnou v rámci řešení sporů WTO bylo zrušení pravidla konsensu, takže musela existovat shoda proti zřízení panelu, a konsensus k odmítnutí doporučení panelu. WTO tedy přijala systém řešení sporů GATT a účinně jej přeměnila na proces, který byl povinný a závazný.

odveta stažením koncesí nebyla během GATT nikdy použita. V jednom případě byla odveta povolena, ale ve skutečnosti nebyla nikdy provedena. Nicméně, v rámci WTO povolené stažení koncesí převzala mnohem větší roli.