zákon důkazů: přehled různých druhů důkazů

tento článek napsal Shriya Sehgal, student prvního ročníku, který sleduje BBA.LLB. z Právnické fakulty symbiózy, Noida. Toto je vyčerpávající článek zabývající se různými druhy důkazů a zahrnuje důležité judikatury.

podle oddílu 3 indického zákona o důkazech, 1872 důkaz znamená A zahrnuje ústní a listinné důkazy. Ústní důkaz se zde vztahuje na všechna prohlášení, která soud připouští, aby před ním svědek učinil, a takové důkazy by měly souviset s vyšetřovanou skutečností. Vzhledem k tomu, že listinné nebo písemné důkazy se týkají všech elektronických záznamů předložených Soudnímu dvoru. Tato definice je považována za úzkou definici, protože nezahrnuje materiální věci, jako zbraň; identifikační řízení; výsledky místního šetření; prohlášení učiněná u soudu; atd.

druhy důkazů

přímé důkazy jsou považovány za nezbytné důkazy pro rozhodování o věci v otázce. To přímo dokazuje nebo vyvrací skutečnost. V takových důkazech je přímo stanovena konkrétní skutečnost, aniž by byl uveden důvod k tomu, aby se tato skutečnost spojila. Sotva je třeba poukázat na poskytnutou ilustraci, protože důkaz svědka u soudu je přímým důkazem na rozdíl od svědectví o skutečnosti naznačující vinu.

takové důkazy jsou skutečné, hmatatelné nebo jasné důkazy o skutečnosti, která nevyžaduje žádné přemýšlení nebo zvážení, aby prokázala svou existenci. Spoléhat se však na důkazy zcela bez jakéhokoli důvodu, aby se prokázala jeho existence, lze považovat také za nevýhodu. Například, jeden může být stíhán za křivou přísahu.

nepřímé důkazy

nepřímé důkazy se vztahují k důkazům, které dokládají předmětné skutečnosti poskytnutím dalších skutečností, tj. nepřímých skutečností a následným prokázáním jejich relevance. Z těchto důkazů lze vyvodit uspokojivý závěr spojením řady dalších skutečností s dotčenými skutečnostmi. Takové nepřímé skutečnosti musely být spojeny s dotčenými skutečnostmi a měly vztah příčiny a následku.

podle indického zákona o důkazech je “nepřímý důkaz” zahrnut pod výraz “relevantní fakta”. Zde musí být “relevantní fakta” prokázána přímými důkazy, které zahrnují ústní nebo listinné důkazy.

Hanumant v. Stát Madhjapradéš

v tomto případě první navrhovatelka zastávala funkci komisaře pro spotřební daně, zatímco druhá navrhovatelka zastávala funkci chemického inženýra. Oba byli odsouzeni a odsouzeni za trestný čin zločinného spolčení, zneužití, a padělání. Neexistovaly žádné přímé důkazy, které by je podporovaly, a proto byly použity nepřímé důkazy.

bylo uvedeno, že při jednání s nepřímými důkazy existuje vždy možnost, že podezření může nahradit právní důkaz. V případech, kdy jsou důkazy nepřímé povahy, by takové důkazy měly být zcela prokázány a měly by být v souladu s teorií viny obviněného.

Nejvyšší soud Indie tedy osvobodil navrhovatele, protože předložené důkazy nebyly dostatečné k prokázání viny obviněného nade vší důvodnou pochybnost.

Ashok Kumar v. stát Madhya Pradesh

v tomto případě bylo podáno odvolání proti zjištění obviněného jako vinného z vraždy jeho manželky. Navrhovatelky však tvrdily, že celé stíhání bylo založeno na údajných nepřímých důkazech a nebyl žádný očitý svědek. V tomto případě bylo rozhodnuto, že nepřímé důkazy musí splňovat následující skutečnosti:

• okolnosti, z nichž je třeba vyvodit závěr o vině, musí být pevně stanoveny;
• okolnost by měla mít určitou tendenci a nepochybně by měla směřovat k vině obviněného;
• okolnost by neměla být schopna vysvětlit jakoukoli rozumnou teorii, která by obžalovaného zachránila před vinou.

odvolání bylo tedy úspěšné a obžalovaní-navrhovatelé byli obviněni z obvinění. Byla jim dána výhoda pochybnosti, protože nepřímé důkazy nemohly splnit výše uvedené podmínky.

analogický důkaz

analogický důkaz je nedostatečně využívaný důkaz a obvykle přichází do hry v koncovém okamžiku. To šetří den, kdy člověk nemá statistiky odkazovat nebo jakékoliv jiné záležitosti citovat.

neoficiální důkazy

neoficiální důkazy se týkají důkazů, které jsou založeny na pozorování světa člověkem. Osobní pozorování mohou být také užitečné pro zavedení i budování tématu. Tato pozorování musí být podložena statistickými důkazy, aby bylo zajištěno ověření takového pozorování.

jedná se o další málo využívaný Typ důkazů, který je obecně považován za nedůvěryhodný a bezvýznamný. Nicméně, to může být prospěšné pro vyvrácení zobecnění tím, že přijde s vhodným příkladem pro protiřečení tvrzení. Totéž lze také použít k podpoře nároků.

znakové důkazy

znakové důkazy jsou důležitým typem důkazů pro určení viny osoby. Tato praxe se používá od nepaměti. Charakter člověka je obecná kvalita, která je shrnutím jeho minulých činů, ať už dobrých nebo špatných. Totéž je považováno za vágní a subjektivní. Například, osoba s “dobrým charakterem” může být považována za důvěryhodnou a slušnou osobu, nicméně, neexistuje žádné univerzální opatření pro totéž. Navíc není nemožné, aby se taková osoba dopustila ohavného zločinu. Někdy, materiální důkazy jsou pokryty znakovými důkazy. Takové důkazy mohou být prokázány, pokud se jedná o naléhavou otázku ve sporu, jako je pomluva.

mezi charakterem a zvyky je minimální rozdíl. Zvyk je konzistentní a specifický. Charakter odkazuje na osobnost nebo charakterový rys člověka, zatímco zvyk je to, co člověk dělá obvykle nebo pravidelně. Nepopisuje osobnostní nebo povahovou vlastnost osoby, ale něco, co dělá obvykle, nebo pravidelně. Například, pokud osoba navštívila konkrétní kavárnu každé ráno po celá léta, lze takovou skutečnost použít jako důkaz, že byl pravděpodobně v kavárně, když byl ráno okraden. Někdy je těžké rozlišovat mezi těmito dvěma, protože je lze použít zaměnitelně.

takové důkazy nelze použít k prokázání, že osoba jednala v souladu s určitou povahovou vlastností při konkrétní příležitosti v občanskoprávním řízení i v trestním řízení.

demonstrativní důkazy

demonstrativní důkazy se týkají důkazů, které jsou prokázány soudci (a v některých případech i porotě) v soudním sporu. Tento důkaz není ani svědectvím, ani věcným důkazem. Obecně zahrnuje grafy, diagramy, demonstrace a ilustrace svědectví svědka.

takové důkazy by neměly být škodlivé nebo škodlivé, ale měly by pomáhat při dokazování něčeho. Je přípustné pouze tehdy, když spravedlivě a přesně odráží svědectví svědka. Svědci vytvářejí takové důkazy u soudu. Stejný soubor důkazů může protichůdný zástupce použít k prokázání protichůdných pozic.

příklady demonstrativních důkazů zahrnují:

• grafy,
• časové osy,
• modely v měřítku,
• zvětšení fotografií,
• mapy,
• diagramy místa činu,
• animace,
• film nebo video,
• kontrolní seznam exponátů,
• ukázkové zobrazení produktu nebo
• cokoli podobného, které má pomoci soudci nebo porotě lépe porozumět případ.

digitální / elektronické důkazy

původně nebyl digitální nebo elektronický typ důkazů zmíněn ani zahrnut do definice důkazů. Definice důkazů však byla změněna zákonem o informačních technologiích z roku 2000 tak, aby zahrnovala “elektronické záznamy”. Elektronický záznam zahrnuje generovaný záznam, generovaná data, uložený obraz, uložený zvuk nebo jakékoli informace přijaté nebo zaslané v elektronické podobě.

takové důkazy musí být shromažďovány přiměřenými a nejméně nevhodnými prostředky. Způsob sběru závisí na různých faktorech, jako jsou:

• zjištěná konfigurace systému,
• Typ vyšetřování a
• důkazy by měly být relevantní pro podporu vyšetřování.

zkoušející si musí být vědom konkrétních elektronických údajů, které jsou potřebné pro vyšetřování. Musí být připraven řešit překážky, které vznikají při elektronickém sběru důkazů.

elektronickým záznamem se rozumí data, záznam, generovaná data, uložený obraz, uložený zvuk nebo jakékoli informace přijaté nebo zaslané v elektronické podobě.

Sivrajbhan v. Harchandgir

v tomto případě bylo uvedeno, že slovo důkaz v souvislosti se zákonem zahrnuje všechny dohody, s výjimkou těch, které dokazují nebo vyvracejí jakoukoli skutečnost nebo záležitost, jejíž pravdivost je předložena k Soudnímu vyšetřování. Jinými slovy, pokud zúčastněné strany nedostanou příležitost k křížovému zkoumání tvrzení, aby zjistily pravdu, pak takové prohlášení nepředstavuje důkaz.

elektronické důkazy lze tedy považovat za platnou formu důkazů.

listinné důkazy

“dokument” je definován v oddíle 3 indického zákona o důkazech. Listinné důkazy se týkají jakékoli látky popsané nebo vyjádřené na jakékoli látce pomocí písmen, číslic nebo značek nebo více než jedním způsobem, který lze použít k zaznamenání záležitosti.

takové důkazy se předkládají ve formě dokumentu, aby se prokázala sporná skutečnost. Základy nebo předmět listinných důkazů jsou následující:

• jak má být obsah dokumentu prokázán.
• jak má být dokument prokázán jako pravý.
• jak daleko a v jakých případech jsou ústní důkazy vyloučeny listinnými důkazy.

omluvný důkaz

omluvný pochází ze slova “exculpate”, které pochází ze dvou latinských slov “ex”, což znamená Od a “culpa”, což znamená vinu.

zproštění viny označuje důkaz, který obžalovaného propouští a pomáhá mu prokázat jeho nevinu, čímž dokazuje, že není vinen. Ve skutečnosti, státní zástupce, stejně jako obhájce, shromažďovat důkazy, aby se jejich případ. Státní zástupce musí předat důkazy obhájci, než je použije k prokázání viny obžalovaného. V případě, že neposkytne obhájci totéž, může být případ zamítnut nebo odejit, čímž se prokáže nevinnost obžalovaného. Jinými slovy, jakýkoli důkaz, který je pro žalovaného příznivý, se považuje za osvobozující důkaz.

některé důkazy mohou zmást státního zástupce, pokud důkazy přímo nevylučují obžalovaného. Jakýkoli důkaz, který ukazuje na nevinu obžalovaného, se však považuje za osvobozující. Například důkazy DNA na noži v případě vraždy

důkazy DNA mohou být v závislosti na výsledcích testu buď inkultivní, nebo osvobozující.

forenzní důkazy

forenzní důkazy mohou vést k zásadním vyšetřovacím vodítkům. Takové důkazy pomáhají při pohledu a analýze věcí, které nelze vidět pouhým okem. Liší se podle typu trestného činu, který člověk vyšetřuje. Například v případě vloupání do vozidel lze vysledovat DNA nebo otisky prstů. Zde je DNA (deoxyribonukleová kyselina) základním blokem všech lidských bytostí. Vyšetřovatelé mohou najít přípravnou DNA v biologických důkazech nalezených na místě činu.

forenzní důkazy lze rozdělit do dvou kategorií,tj. Fyzické důkazy se týkají neživé nebo anorganické hmoty, jako jsou otisky prstů, otisky bot, otisky pneumatik, vlákna, sklo, drogy, kulky, barvy, vedlejší produkty z ropy atd. na druhé straně biologické důkazy zahrnují krev, vlasy,sliny, moč atd. zahrnuje také botanické materiály, jako jsou rostliny, dřevo,pyl, kokony atd.

důkazy z doslechu

důkazy z doslechu se týkají důkazů, které svědek osobně neviděl ani neslyšel. Je to jen hlášeno svědkem a považováno za velmi slabé důkazy. Jinými slovy, odkazuje na něco, co ostatní řekli nebo slyšeli. Neexistují žádné stanovené standardy pro příjem takových důkazů za předpokladu, že má přiměřenou důvěryhodnost a souvislost. Při absenci takové důvěryhodnosti a spojitosti je obtížné a nebezpečné jednat na základě takových důkazů. Takový důkaz tedy nelze použít, pokud není zajištěna a zpochybněna jeho důvěryhodnost.

takové důkazy jsou často odmítány, protože jsou považovány za irelevantní. Jsou nepřípustné, protože svědek osobně neviděl ani neslyšel. Svědek nevnímal důkazy svými smysly, ale dozvěděl se o nich prostřednictvím třetí osoby.

Balram Prasad Agrawal vs stát Bihar & Ors

v tomto případě mladá vdaná žena jménem Kiran Devi, Dcera navrhovatele-stěžovatele, která byla údajně zavražděna obviněným žalovaným nebo byla nucena spáchat sebevraždu pádem do studny umístěné na zadní straně domu obviněného. Bylo řečeno, že informace získané od jejich sousedů byly zcela slyšitelnými důkazy, respondenti však byli odsouzeni na základě důkazů z doslechu.

v tomto případě bylo uvedeno, že důkaz výpovědi svědka, který není sám povolán jako svědek, může nebo nemusí být slyšen, následující jsou možné situace:

• je z doslechu a nepřípustné, pokud je předmětem důkazů prokázat pravdu o tom, co je obsaženo v prohlášení.
• není to z doslechu a je přípustné, pokud se navrhuje prokázat důkazy, nikoli pravdivost prohlášení, ale skutečnost, že bylo učiněno.

skutečnost, že prohlášení bylo učiněno zcela odděleně od jeho pravdy, je relevantní při zvažování duševního stavu a chování svědka nebo osoby, v jejíž přítomnosti byla tato prohlášení učiněna.

fyzický důkaz

fyzický důkaz označuje jakýkoli důkaz, který se nachází na místě činu. Zahrnuje otisky prstů, řezané značky, značky nástrojů, otisky rukou, stopy atd. Podle Americké akademie forenzních věd (Aafs) odkazuje na cokoli, co potřebuje mikroskop, aby vidělo něco, co nelze vidět pouhým okem.

zkoumání takových důkazů může být provedeno různými metodami, jako jsou:

• vytváření otisků v omítce;
• zvedání otisků prstů z nalezených objektů;
• pořizování snímků značek.

zkoumání takových důkazů je nezbytné pro forenzní analýzu. Identifikace změn je jedním z hlavních účelů takového zkoumání.

později lze takové důkazy použít k identifikaci a porovnání situace, jako je metoda nebo technika používaná žalovaným k poškození žalobce, typ výrobní metody použité k výrobě vražedné zbraně nebo jakýkoli jiný nástroj. S pomocí pokročilé technologie může odborník také obnovit text poškozený náhodou nebo úmyslně.

Prima facie evidence

Prima facie evidence odkazuje na důkazy, jejichž existence je sporná, ale zároveň prokazuje skutečnost. Existence takových důkazů nemůže být zpochybněna, dokud nebude vyvrácena. Nazývá se také jako domnělý důkaz, protože postačuje k tomu, aby se zvýšila domněnka pravdivosti skutečnosti, dokud nebude argumentována a vyvrácena.

takové důkazy postačují k prokázání základní skutečnosti. Například výkon lidí lze považovat za diskriminační, pokud běloši mají lepší výkon než černoši.

statistické důkazy

statistické důkazy se týkají údajů, které lidé vyhledávají nebo vyšetřují za účelem prokázání určitého bodu. Takové důkazy měří sílu důkazů. Pokaždé, když člověk používá čísla k prokázání bodu nebo prokázání skutečnosti, má tendenci používat statistické důkazy.

příklady statistických důkazů jsou:

• Restaurace uvádějí, že obsluhují jeden milion lidí ročně;
• dva miliony migrantů překročily hranice v konkrétním roce;
• žvýkačky bez cukru doporučuje osm z deseti zubařů.

svědecké důkazy

svědecké důkazy se týkají důkazů používaných k prokázání určitého bodu svědectvím před soudy. Svědectví může být buď mluvené nebo formální písemné prohlášení.

v některých případech je svědectví nepřípustné u soudu. Soudy rozhodnou, zda jsou takové důkazy relevantní pro daný případ, na základě skutečností a odborné způsobilosti. V následujících případech nebudou důkazy povoleny:

• pokud je zavádějící a promarňuje čas soudu;
• pokud je nespravedlivý a škodlivý;
• pokud pochází z informací mezi advokátem a klientem;
• pokud to skutečně neposkytne soudní znalec.
  například lékař je povolán k svědectví, nicméně sestra se objeví jako svědek.

soudní důkazy

soudní důkazy se týkají důkazů obdržených soudem, které dokazují nebo vyvracejí skutečnosti. Takové důkazy zahrnují:

• přiznání obviněných u soudu;
• výpověď svědků u soudu;
• listinné důkazy a skutečnosti předložené k posouzení soudem.

mimosoudní důkazy

mimosoudní důkazy se primárně týkají přiznání obviněného mimo soud a za přítomnosti jakékoli osoby. Pokud je takový důkaz prokázán u soudu, pak má formu soudního důkazu.

primární důkazy

podle oddílu 62 se primární důkazy považují za nejvyšší třídu důkazů. Takový důkaz je originálním dokumentem, který musí být předložen soudu ke kontrole. Kromě toho je přípustná bez předchozího upozornění.

takové důkazy musí být předloženy soudu před sekundárními důkazy. Sekundární důkazy mohou být navíc předloženy pouze v případě neexistence primárních důkazů vysvětlením důvodu neexistence takových důkazů.

sekundární důkazy

podle oddílu 63 se sekundární důkazy považují za horší Typ důkazů. Znamená to, že i po vytvoření sekundárních důkazů je třeba předložit primární důkazy, aby se vyplnily mezery. Takové důkazy mohou být předloženy v případě neexistence primárních důkazů, je však třeba uvést jejich oznámení.

pokud jsou však druhotné důkazy přijaty bez námitek v přiměřené lhůtě, pak strany nemají právo tvrdit, že bod byl prokázán pomocí sekundárních důkazů a nikoli primárních důkazů.

skutečné důkazy

skutečné důkazy jsou také známé jako materiální důkazy. Je to hmatatelný důkaz, který může soud prozkoumat sám. Předkládá se soudu inspekcí fyzického nebo hmotného předmětu. Takový důkaz není odvozen z dokumentu nebo svědka. Takové důkazy však musí být podloženy svědkem, nejlépe znalcem, který může vysvětlit význam důkazů.

skutečné důkazy zahrnují:

• hmotný předmět (vražedná zbraň v případě vraždy);
• fotografie (poloha a stav těla zesnulého v případě vraždy);
• videozáznamy;
• mimosoudní kontrola;
• chování a vzhled osoby.

ústní důkaz

ústní důkaz označuje důkaz, který je omezen na slova vyslovená ústy. Postačuje, aby bylo prokázáno bez jakéhokoli listinného důkazu za předpokladu, že je bonitní. Kapitola IV indického zákona o důkazech z roku 1872 se zabývá ustanoveními ústních důkazů. Pokud je prohlášení v rozporu s předchozím prohlášením, lze ústní důkaz považovat za pochybný.

některé druhy smluv nebo grantů mohou být vytvořeny ústně. Nevyžadují tedy žádný dokument, například:

• a prodává svou kočku za Rs. 1000 až B.
• A chce hypotéku cat pro Rs. 1000 až B.
• a platí Rs.1000 do B a vezme zpět držení kočky.

Existuje však mnoho dokumentů, které je třeba nutně napsat a zaregistrovat. Nejlepším důkazem je také ten, který se omezuje na dokumenty.

vědecké/odborné / stopové důkazy

vědecké důkazy se obecně označují jako empirické důkazy. Takové důkazy jsou získány z vědeckého výzkumu, který vyžaduje spoustu investic času a trpělivosti ze strany výzkumného pracovníka. Aby byl tento výzkum uznán jako důkaz, musí být proveden a zaveden v souladu se stanovenými normami.

vědecký výzkum se primárně spoléhá na data a je odpovědností výzkumných pracovníků zajistit, aby tyto údaje byly pravdivé. Výzkum lze tedy provádět eticky a bezpečně pouze tehdy, jsou – li data shromažďována a řádně analyzována.

například, pokud výzkum zahrnuje environmentální proces, pak by měla být zkouška a kontrola prováděna za přírodních podmínek. Pokud je to prakticky nemožné, lze použít také laboratorní studie.

schopnost přiznat vědecké důkazy je však na uvážení předsedajícího soudce. Soudce může zvážit různé faktory, například:

• platnost důkazů;
• důvěryhodnost vědy za tím;
• jak vlivné důkazy jsou během případu.

vědecké důkazy jsou relevantní v případech, kdy konvenční formy trestné činnosti převzaly obrovské rozměry.

věcné a potvrzující důkazy

v laickém jazyce se věcný odkazuje na něco významného, to znamená mít silnou základnu. Zatímco, potvrzující odkazuje na něco, co musí být výraznější.

Věcný důkaz je důkaz, na jehož základě je prokázána skutečnost a který nevyžaduje žádné potvrzení. Na druhé straně, potvrzující důkazy jsou důkazy použité k tomu, aby byly věcné důkazy konkrétnější. Oba důkazy jsou buď přímé, nebo nepřímé, nebo obojí.

význam potvrzujících důkazů závisí na Věcných důkazech. Jinými slovy existence potvrzujících důkazů závisí na Věcných důkazech.

rozdíl mezi přímými a nepřímými důkazy

základ	přímé důkazy	nepřímé důkazy
zjištění skutečnosti	to stanoví skutečnost přímo.	vyžaduje, aby soudce nebo porota prokázala skutečnost nepřímo rozsudkem nebo závěrem.
absolutní	je to absolutní důkaz.	není to absolutní důkaz.
důkazní hodnota	má více důkazní hodnotu než nepřímé důkazy.	má menší důkazní hodnotu než přímý důkaz.
spolehlivost	je méně spolehlivý než nepřímé důkazy.	je spolehlivější než přímý důkaz, protože je subjektivnější.

rozdíl mezi primárním a sekundárním důkazem

základ	primární důkazy	sekundární důkazy
STATUS podle indického zákona o důkazech, 1872	§ 62 zákona definuje primární důkazy.	paragraf 63 zákona definuje druhotné důkazy.
originalita	jedná se o originální dokument, který je předložen soudu ke kontrole.	nejedná se o originální dokument.
zdroj	je to hlavní zdroj důkazů.	není to hlavní zdroj důkazů, ale alternativní zdroj.
obecné pravidlo	je to nejvyšší důkaz. Proto je obecným pravidlem předkládat takové důkazy.	není to nejlepší důkaz a používá se za výjimečných okolností. Není tedy obecným pravidlem předkládat takové důkazy.
oznámení	oznámení není nutné předložit takové důkazy.	k předložení takových důkazů je vyžadováno oznámení.
přípustnost	je to samo o sobě přípustné.	je přípustná pouze při absenci primárních důkazů.

rozdíl mezi inkulturním a osvobozujícím důkazem

základ	INKULTURNÍ důkazy	zprošťující důkazy
příznivé	je to výhodné pro obžalovaného v trestním řízení.	je to výhodné pro stíhání v trestním řízení.
zvláštní pravidla	pro takové důkazy neexistují žádná zvláštní pravidla.	pro takové důkazy existují zvláštní pravidla.
MISTRIAL	neexistuje žádné takové ustanovení pro inkubační důkazy.	pokud takové důkazy nejsou sdíleny s obhajobou, může být případ zamítnut a může být vzneseno zmatečné řízení.
příklad	pokud je muž ubodán nožem a nůž je nalezen v držení manželky zesnulého, bude tento nůž považován za inkubační důkaz proti manželce.	pokud je muž ubodán nožem a důkazy DNA na noži spojují jinou osobu se zločinem, bude to považováno za ospravedlňující důkaz proti této osobě.

rozdíl mezi Soudním a mimosoudním

základ	soudní důkazy	mimosoudní důkazy
umístění	takové důkazy jsou předloženy u soudu.	takové důkazy jsou předkládány mimo soudní dvůr.
Vyrobeno dříve	takové důkazy jsou předloženy před soudcem nebo porotou nebo oběma.	takové důkazy mohou být předloženy před jakoukoli osobou.
konvertibilita	takové důkazy nejsou konvertibilní.	takové důkazy mohou být převedeny na soudní důkazy, pokud jsou prokázány u soudu.
příklad	Zpověď obviněného u soudu.	přiznání obviněného před soudem.

rozdíl mezi ústními a listinnými důkazy

základ	ústní důkaz	listinné důkazy
STATUS podle indického zákona o důkazech, 1872	§ 59 a 60 zákona se zabývá takovými důkazy.	oddíl 61 až 66 se zabývá takovými důkazy.
Typ	odkazuje na výpověď svědků u soudu.	odkazuje na dokumenty předložené u soudu.
prohlášení	jedná se o prohlášení předložené ústní formou.	jedná se o prohlášení předložené prostřednictvím Dokumentů.
relevantní	pokud je prohlášení v rozporu s předchozím tvrzením, považuje se za pochybné.	pokud to není podloženo primárními nebo sekundárními důkazy, považuje se to za pochybné.
prostředky	může být prezentován ve formě řeči, hlasu nebo symbolů pro jeho nahrávání.	může být prezentován ve formě slov, znaků, čísel, písmen a poznámek k jeho záznamu.

závěr

důkaz je nezbytnou součástí každého případu, ať už se jedná o trestní případ nebo občanskoprávní žalobu, protože potvrzuje skutečnost. Fakta mohou být použita jako důkaz pro rozhodování a prokazování sporných skutečností. Důkazy přikládají váhu skutečnostem citovaným jako důkaz. Pro dokazování a vyvracení skutečností lze tedy použít různé typy důkazů. Důkazy navíc pomáhají omezit čas věnovaný konkrétnímu případu. Lze tedy dospět k závěru, že důkazy jsou pro soudní chování jako zdůvodnění logiky.

• https://www.lawnn.com/types-evidences-indian-evidence-act-1872/
• http://lawbaba.in/evidence-law/
• http://ijlljs.in/wp-content/uploads/2015/12/241.pdf
• http://tualatinworldhistory.weebly.com/uploads/5/7/2/8/5728202/types_of_evidence_handout_v.2.pdf
• http://mja.gov.in/Site/Upload/GR/EVIDENCE__K_D_PATIL_.PDF
• the Law Of Evidence, Batuk Lal, Central Law Agency

studenti kurzů Lawsikho pravidelně vytvářejí písemné úkoly a pracují na praktických cvičeních v rámci svých kurzů a rozvíjejí se v praktických dovednostech v reálném životě.