‘zaplatit, když zaplatil’, nebo ne? Lekce při přípravě obchodních smluv

původně bylo účelem klauzule “pay when paid”, která se používá ve stavebnictví, zprostit dodavatele odpovědnosti platit subdodavateli, dokud nebyl zaplacen zaměstnavatelem. Důsledkem takové doložky bylo umožnit dodavateli přenést riziko neplnění ze strany zaměstnavatele na své subdodavatele dále ve stavebním řetězci. Použití těchto doložek vyvolalo zmatek ve stavebnictví na konci 1980. a začátkem 1990. let a v důsledku toho byl zákon změněn tak, aby drasticky snížil jejich zákonný rozsah.

změna zákona byla dosažena účinným zákazem odměny při placení klauzulí s113 zákona o grantech na bydlení, výstavbě a regeneraci (HGCR) z roku 1996. Jedinou výjimkou z tohoto zákazu je doložka pay when paid platná v případě, že ve stavební smlouvě dojde k “upstreamové” platební neschopnosti. § 113 odst. 1 zákona o HGCR stanoví:

‘ustanovení, které podmiňuje platbu na základě stavební smlouvy tím, že plátce obdrží platbu od třetí osoby, je neúčinné, ledaže tato třetí osoba nebo jakákoli jiná osoba, která je na základě smlouvy (přímo nebo nepřímo) podmínkou platby touto třetí osobou, je v platební neschopnosti.’

to znamená, že pokud je zaměstnavatel solventní, klauzule pay when paid ve smlouvě mezi dodavatelem a subdodavatelem neumožní dodavateli zadržet platbu od subdodavatele.

WILLIAM HARE LTD v. SHEPHERD CONSTRUCTION LTD

hlavním případem platnosti doložek o platbě Při placení je rozhodnutí pana soudce Coulsona ve William Hare Ltd v. Shepherd Construction Ltd v technologickém a stavebním soudu, které bylo následně potvrzeno odvolacím soudem.

William Hare Ltd (Hare) byl subdodavatelem, který si společnost Shepherd Construction Ltd (Shepherd) ponechala jako dodavatel. Hare byl subdodáván za účelem výroby a výstavby ocelových konstrukcí ve velkém vývoji ve Wakefieldu. Zajíc měl platný nárok na 996 683 korun.35 za práci dokončenou na základě smlouvy s Shepherdem. Shepherd zadržel tuto platbu spoléhat na pay when paid klauzule ve smlouvě, kdy zaměstnavatel, Trinity Walk Wakefield Ltd (Trinity), šel do správy. Doložka o odměňování při zaplacení subdodávky mezi pastýřem a zajícem byla vypracována tak, aby zahrnovala čtyři konkrétní insolvenční události původně obsažené v s113 (2) zákona o HGCR, které byly následující:

‘pro účely tohoto oddílu se společnost stává insolventní:

a) o podání správního příkazu proti němu podle části II insolvenčního zákona z roku 1986;
b) o jmenování správního příjemce…;
c) o přijetí usnesení o dobrovolném likvidaci bez prohlášení o solventnosti…;
d) o provedení likvidačního příkazu…’

je třeba poznamenat, že doložka se týká “podání správního příkazu”. Subdodávka mezi Ovčáčkem a zajícem však byla uzavřena v roce 2008, zhruba pět let poté, co zákon o podnikání zavedl novelu insolvenčního zákona zavedením harmonogramu B1, který umožňoval dva nové způsoby, jak může společnost vstoupit do správy.

namísto podání žádosti u soudu o správní příkaz je oprávněný držitel plovoucího poplatku (podle odstavce 14 seznamu B1) nebo společnost nebo její ředitelé (podle odstavce 22 seznamu B1) oprávněni jmenovat správce podáním oznámení u soudu. Obvykle známý jako “mimosoudní jmenování”, soud označil tyto nové způsoby uvedení společnosti do správy, nevyžadující soudní příkaz, jako možnosti “Vlastní certifikace”. Soudní dvůr rovněž konstatoval, že důsledkem novely zákona o podnikání bylo nahrazení ustanovení týkajících se správy v původní části II insolvenčního zákona z roku 1986 ustanoveními “nové části II” v seznamu B1, včetně postupů pro vlastní certifikaci. Soudní dvůr konstatoval, že původní část II ve skutečnosti nebyla zrušena, ale je zachována a vztahuje se na některé zvláštní typy společností, jako jsou vodohospodářské a železniční společnosti. Pro drtivou většinu společností platí ustanovení v seznamu B1. Kromě toho byl zaveden zákonný nástroj ke změně podmínek s113(2) zákona o HGCR tak, aby odrážel ustanovení harmonogramu B1 týkající se správ, včetně možností self-certificating pro uvedení společností do správy.

pastýřův zaměstnavatel byl uveden do správy nikoli soudním příkazem, ale společností a jejími řediteli formou samosvědčující volby podle ustanovení harmonogramu B1. Zaměstnavatel se proto nedostal do insolvence s odkazem na jednu ze čtyř insolvenčních událostí uvedených v doložce o odměňování při placení v subdodávce mezi zajícem a Ovčáčkem. Ustanovení nebylo aktualizováno tak, aby odkazovalo na harmonogram B1 insolvenčního zákona, a zejména na typ samosvědčující správy uzavřené zaměstnavatelem.

na základě těchto skutečností neměl soudce žádný problém konstatovat, že doložka o odměně při výplatě v subdodávce nebyla účinná, aby pastýř mohl zadržet částku téměř 1 mil. Soudce poznamenal, že kdyby byla subdodávka zavedena před zákonnými změnami, mohlo dojít k jinému výsledku. Odvolací soud zase potvrdil rozhodnutí prvního stupně ve prospěch zajíce a označil rozsudek soudce Coulsona za vzor jasnosti.

DRAFTING POINTS to NOTE

rozsudek prvního stupně pana soudce Coulsona obsahuje řadu poučení pro ty, kteří sepisují obchodní smlouvy.

vliv změny legislativy

Právní zástupce Ovčáčka předložil argument, že by bylo absurdním výsledkem, kdyby klauzule pay when paid, která odkazovala na to, co bylo původně jediným způsobem vstupu společnosti do správy, měla být považována za vyloučení nově zavedené samosprávy zavedené zákonem o podnikání. Argumentoval tím, že doložka o výplatě při výplatě by měla být čtena tak, jako by byla slova pozměněna tak, aby se říkalo “o jmenování správce podle plánu B1 insolvenčního zákona z roku 1986”.

proti tomu Hare úspěšně argumentoval tím, že k žádné z insolvenčních událostí v rámci doložky pay when paid nedošlo, a proto nebyla doložka uplatněna. Hare poukázal na to, že odkaz na správní příkazy v klauzuli pay when paid měl ve skutečnosti stále smysl, protože ustanovení části II harmonogramu B1 také umožňovala soudní příkaz k uvedení společnosti do správy. Bylo by proto obtížné tvrdit, že s doložkou by se mělo zacházet jako s odkazem na možnosti vlastního osvědčení. Soudce souhlasil.

poučením je, že soudy nebudou považovat odkazy na právní předpisy ve smlouvách za zahrnutí změn a revizí právních předpisů zavedených před datem uzavření smlouvy. Ačkoli se nezabýval účinkem novely insolvenčního zákona, soud rozhodl, že doložka o odměňování při výplatě byla při jejím vypracování jednoznačná a jednoznačná. Soud jej proto nemohl pozměnit a neexistoval žádný návrh na opravu a žádný návrh na omyl.

soud odkázal na další doložku subdodávky, která se zabývala praktickými důsledky zajícovy insolvence. Toto ustanovení používalo slova ” podle insolvenčního zákona z roku 1986 nebo jakékoli jeho změny nebo opětovného uzákonění.”Soudce konstatoval, že tato slova postačují k pokrytí různých způsobů jmenování správce podle plánu B1. Rozhodující je, že klauzule pay when paid tato slova neobsahovala.

použitá slova

soudce použil Ellse v Hill-Pickford, který rozhodl, že v každém sporu o významu a účinku smluvního ustanovení je výchozím bodem přirozený a běžný význam použitých slov. Při vysvětlování, že upřednostňoval Hareův výklad slov v klauzuli, protože byl založen na jasném významu použitých slov, odkázal na komentář Lorda Hoffmanna Ininvestors Compensation Scheme Ltd v West Bromwich Building Society, že “snadno nepřijímáme, že lidé udělali jazykové chyby, zejména ve formálních dokumentech.”Soudce také poznamenal, že soudy musí dbát na to, aby slova nebyla vykládána příliš doslovně na úkor obchodního zdravého rozumu a aby zákon obecně upřednostňoval komerčně rozumnou konstrukci.

povaha doložky

při zvažování povahy doložky o odměně při výplatě soudce vysvětlil, že se snaží zjistit okolnosti, za kterých by Hare mohl pro pastýře vykonat značné množství práce v rámci subdodávky a poté mu být vyplacen ani cent. Podotkl, že Ovčáček chtěl na rozdíl od Ovčáčka, který tak učinil, přenést riziko platební neschopnosti zaměstnavatele na Zajíce, aniž by měl se zaměstnavatelem uzavřenou smlouvu nebo možnost provést u zaměstnavatele due diligence. Klauzuli označil za formu klauzule o vyloučení. Soudce dále poznamenal, že tradičně platí, když Placené klauzule byly vykládány úzce proti těm, kteří se na ně chtějí spolehnout.

pravidlo contra proferentum

soudní soudce uvedl, že s ohledem na jeho pevný závěr ohledně správné konstrukce doložky nemá pravidlo contra proferentem (jak je uvedeno v Lexi Holdings Plc v. Stainforth EWCA civ 988) v tomto případě skutečný význam. Mohlo by se však použít v tom smyslu, že vzhledem k tomu, že Shepherd byl stranou, která předložila příslušná slova v klauzuli pay when paid, a byla stranou, která z těchto slov měla prospěch, do té míry, že existovaly pochybnosti o jejich významu, slova by byla vykládána proti navrhovatelce a zvýhodňující straně, a z toho vyplývá, že by měla být vykládána proti Shepherdovi.

interpretační zákon a harmonogram 17 k podnikovému zákonu

Shepherd se spoléhal na ustanovení harmonogramu 17 k podnikovému zákonu, která stanoví, že ve smlouvě uzavřené před zákonem odkazuje na správní příkaz:

‘… považuje se včetně odkazu na jmenování správce podle odstavců 14 a 22 seznamu B1.’

Shepherd byl povinen uznat, že to nemá pro případ žádný význam, protože subdodávka byla uzavřena roky poté, co zákon o podnikání zavedl nový režim harmonogramu B1. Ze stejného důvodu neuspěl ani podobný bod ve vztahu k Interpretačnímu zákonu.

alternativní pohled

soudce učinil závěrečnou poznámku v tom smyslu, že pokud by na rozdíl od jeho primárního názoru existoval důvod číst doložku o výplatě při zaplacení, jako by slova byla změněna tak, aby odrážela následné právní předpisy, byl pevně toho názoru, že jedinou změnou, která by byla oprávněná, by byla změna z “o podání správního příkazu proti němu podle části II insolvenčního zákona z roku 1986″ na ” o podání příkazu proti němu podle seznamu B1 insolvenčního zákona z roku 1986. Je zřejmé, že taková změna by výsledek případu nezměnila.

odvolání

odvolací soud neměl pro pastýřův případ větší pochopení než soudce v prvním stupni. Shepherdův poradce rozšířil svůj argument, tvrdí, že doložka o odměňování při výplatě nebyla doložkou o vyloučení, ale doložkou sdílející riziko mezi subdodavatelem a dodavatelem zaměstnavatele v platební neschopnosti. Argumentoval tím, že soud měl uvážení změnit slova doložky, pokud by bylo možné prokázat, že rozumný člověk dospěl k závěru, že se s návrhem něco pokazilo. Lord Justice Waller uvedl, že dodavatel, který se spoléhá na doložku o platbě, nemohl očekávat, že soud použije zásady, které má soud k dispozici při výkladu významu doložky, aby se dostal k záchraně, pokud byla doložka nesprávně načtena způsobem, který nefungoval. Pokud byla klauzule chybně zpracována způsobem, který skutečně fungoval, jako v tomto případě, viděl ještě menší důvod, aby soudy přišly na pomoc.

shrnutí

je třeba zdůraznit, že advokáti, kteří vypracovali stavební smlouvu pro Ovčáčka, nebyli v žádném případě nedbalí. Precedentní smlouva vznikla pro Ovčáčka v roce 1998, kdy obsah klauzule pay when paid byl v souladu s tehdejší platnou legislativou. Vzhledem k tomu, že Ovčáček smlouvu neaktualizoval od roku 1998, doložka pay when paid se stala zastaralou a nedokázala je ochránit.

je třeba poznamenat, že použití výrazu “podle zákona nebo jeho změny nebo opětovného uzákonění” bylo schváleno soudem jako účinný prostředek k zajištění pokrytí následných legislativních změn. Pro ty, kteří používají standardní smlouvy, ať už ve stavebnictví nebo jinak, je však rozumné zajistit, aby byly pravidelně kontrolovány odkazy na právní předpisy a aktualizovány, aby se zajistilo, že budou i nadále poskytovat ochranu, pro kterou byly původně navrženy.