¿Cuál es la definición de prueba en el derecho penal del Reino Unido?

En términos de procedimientos judiciales, las pruebas pueden definirse como cualquier información que se presenta con el objetivo de ayudar al jurado a decidir si se ha cometido o no un delito. Las pruebas se escuchan, principalmente, para ayudar a determinar la verdad de un caso.

En cada caso judicial, las partes involucradas tienen el requisito de presentar pruebas que respalden sus testimonios. Esto es válido tanto para el demandante o la acusación como para la defensa. Sin la ayuda de pruebas de apoyo, cualquier reclamación hecha por cualquiera de las partes será infundada y correrá un alto riesgo de fracasar.

¿Qué es una exposición?

En un tribunal de justicia, una prueba es un documento u otro elemento que se muestra a un testigo o que un testigo menciona como prueba.

En el Reino Unido, el agente de policía responsable de investigar el presunto delito tiene la obligación de conservar en su poder cualquier objeto que pueda considerarse prueba del delito. Después de la detención, cuando la causa está pendiente de juicio, las pruebas se transmiten a la fiscalía, que tiene el deber no sólo de protegerlas manteniéndolas a salvo de pérdidas o daños, sino de trabajar con la defensa, permitiéndoles un acceso razonable a las pruebas por razones tales como la inspección y el examen. La fiscalía también tiene la obligación de presentar las pruebas en el tribunal.

¿Cuándo es admisible una prueba?

En el Reino Unido, hay leyes estrictas que rigen si una pieza de prueba puede o no admitirse en el tribunal. Para garantizar que el juicio sea justo, el tribunal debe determinar si una prueba sugerida es admisible o está sujeta a exclusión.

Para que las pruebas se consideren admisibles y sean oídas o presentadas en el tribunal, deben cumplirse los siguientes criterios:

1. Probatorio (que tiene la calidad de probar algo)

Para que las pruebas se consideren probatorias y, por lo tanto, admisibles, deben agregar valor al caso y deben ser creíbles. Si una prueba tiene un valor probatorio bajo, significa que es poco probable que ayude al jurado en su capacidad de probar o refutar con precisión el caso que tienen ante sí. En tales casos, es probable que se desestimen las pruebas.

2. No perjudicial (no perjudicial para)

Para que las pruebas se consideren no perjudiciales, deben ser objetivas e imparciales. Las pruebas que de otro modo se considerarían admisibles pueden excluirse si se determina que están injustamente sesgadas en contra del acusado.

3. Pertinente (relacionado con los hechos del caso)

Para que las pruebas se consideren pertinentes y, por lo tanto, admisibles, deben referirse a la cuestión que se está debatiendo haciéndola más o menos demostrable. En última instancia, para que las pruebas se consideren confiables, deben ayudar a probar o refutar la culpabilidad del acusado.

4. Coherente (lógico y coherente)

Todas las pruebas presentadas al tribunal deben tener sentido para éste. Debe presentarse de una manera que sea lógica y fácil de seguir y comprender. En otras palabras, las pruebas deben presentarse en orden cronológico y deben ser detalladas.

5. Demostrable (capaz de demostrar la prueba)

La evidencia debe ser demostrable, a menos que la ley permita lo contrario; por ejemplo, en algunas circunstancias, se puede hacer una suposición.

¿Qué es la regla “res gestae”?’

‘Res gestae’ es una frase latina que se traduce como ‘cosas hechas’. Es una regla que le da tiempo a un testigo para poner su testimonio en contexto. A veces, si un evento se describe por sí solo, aisladamente de las circunstancias más amplias, puede no tener sentido o parecer relevante. Como tal, el juez puede decidir promulgar la regla de ‘res gestae’ y dar tiempo al testigo para establecer la escena para su testimonio. En tales casos, el tribunal dará al testigo tiempo suficiente para transmitir los hechos contextuales en torno a sus pruebas. En los casos en que la información adicional no sea probatoria o pueda derivarse de rumores, el juez tendrá que evaluar si permite que se proporcione la información adicional.

¿Cuáles son las clasificaciones de la evidencia?

Evidencia directa

La evidencia directa es evidencia que fue aprendida, directamente, por el testigo que la presentó. Se puede definir como evidencia que ha sido adquirida por el testigo a través de sus sentidos, y por lo tanto puede incluir el conocimiento de un crimen que se obtuvo a través de la vista, el oído o el tacto. No debe ser evidencia que se escuchó por casualidad o se aprendió a través de rumores. Durante las actuaciones judiciales, el tribunal y el jurado deben estar convencidos de que, sobre la base de las pruebas directas presentadas, pueden llegar a una decisión sobre la información proporcionada sin información adicional. No se les debe exigir que hagan suposiciones sobre los hechos que tienen ante sí. La única función del jurado al escuchar evidencia directa es determinar si creen o no que el testigo que entrega la información está diciendo la verdad.

Los testigos pueden presentar sus pruebas oralmente, prestando juramento y presentando pruebas orales en el tribunal, o mediante una declaración firmada de los testigos, que recoja fielmente la propia versión de los hechos del testigo.

Evidencia circunstancial

La evidencia circunstancial difiere de la evidencia directa en que es evidencia que no se extrae de la observación directa de un hecho o evento. En cambio, es evidencia que se infiere de un conjunto de circunstancias que se relacionan con el evento. En derecho penal, las pruebas circunstanciales permiten extraer una conclusión de un conjunto de circunstancias. Por ejemplo, si se acusa a un acusado de robar artículos de una tienda, su culpabilidad puede demostrarse si un testigo tiene pruebas directas, obtenidas a través de sus sentidos, de que el acusado robó los artículos en cuestión. En otras palabras, si el acusado vio que el crimen tuvo lugar, su evidencia podría usarse para probar la culpabilidad del acusado. Sin embargo, a falta de tales pruebas directas, pueden utilizarse pruebas circunstanciales para determinar una conclusión. En tal caso, pruebas como el hecho de que el acusado fue visto huyendo de la tienda en el momento del presunto robo podrían ser interpretadas por el jurado como prueba potencial de la culpabilidad del individuo. Si luego salen a la luz más pruebas circunstanciales, como, tal vez, un avistamiento de la persona con los artículos supuestamente robados, la evidencia podría usarse para probar la culpabilidad del acusado. De esta manera, la evidencia circunstancial, aunque no directa, no es necesariamente más débil que la evidencia directa, siempre que haya suficiente para llevar a un jurado a emitir un veredicto razonable que esté dentro del ámbito de la duda razonable.

Evidencia primaria

La evidencia primaria, también conocida como mejor evidencia, es la mejor evidencia disponible de la existencia de un objeto. Por lo general, la evidencia primaria toma la forma del objeto en sí, como un cuchillo en un caso de asalto, pero también puede tomar la forma de una declaración fundamentada sobre la evidencia primaria. Por lo general, se requiere en los casos en que se debe probar el contenido de un documento; en tales casos, el documento en sí es necesario para demostrar que lo que contiene coincide con lo que la fiscalía alega que contiene.

Evidencia secundaria

La evidencia secundaria es evidencia que se ha reproducido de un documento original, como una fotocopia de un documento o una fotografía que se habría considerado evidencia primaria. También pueden existir pruebas secundarias en forma de declaración oral sobre el contenido de una prueba. En comparación con la prueba primaria, se considera menos fiable, pero aún puede permitirse como prueba admisible en el tribunal, siempre que su validez pueda demostrarse de forma fiable.

Pruebas forenses

En ciertos casos, puede ser necesario llevar a cabo pruebas forenses en una pieza de prueba. Para que las pruebas forenses se consideren admisibles en el tribunal, deben haber sido realizadas por expertos forenses verificados. Siempre que los resultados hayan sido cotejados por esas personas calificadas y que satisfagan las mismas normas de admisibilidad que otras formas de prueba, los resultados pueden presentarse como prueba ante los tribunales.

Pruebas periciales

En general, no se permiten pruebas basadas en opiniones en lugar de hechos observables en los tribunales. Una excepción importante a esta regla, sin embargo, existe en forma de pruebas periciales, que constituyen las opiniones de “expertos” reclutados para ayudar a la comprensión de un juez o jurado. En Folkes v Chadd (1782), el fallo permitió el uso de pruebas periciales en casos en los que el jurado carecía de los conocimientos o la experiencia necesarios para emitir un veredicto informado y fiable. En tales casos, como los que involucran asuntos científicos, se permite a los testigos “expertos” dar su opinión si, al hacerlo, pueden informar al jurado y permitirles llegar a un veredicto más informado y confiable de lo que habrían llegado de otra manera. Por ejemplo, un experto en un campo de la ciencia en particular puede ser capaz de proporcionar información a un jurado que le permita procesar de manera más confiable la información que se le presenta y sacar una conclusión razonable.

Aunque es admisible en muchos casos, hay casos en los que no se permiten las opiniones de expertos. En 1975, el fallo de R. C. Turner dio lugar a que se desestimaran algunas pruebas periciales con el argumento de que el jurado ya tenía los conocimientos y la experiencia necesarios para emitir un juicio, y que escuchar la opinión de un experto era más probable que engañara en lugar de informar su decisión.

Si se determina que, sobre la base de los datos disponibles, un juez o jurado debe poder formarse sus propias conclusiones sin ayuda externa, se considerará innecesario el dictamen de un experto por considerar que podría inducir a error. Por ejemplo, si la opinión presentada por un experto está adornada con jerga confusa, el jurado puede volverse más confuso como resultado y, por lo tanto, menos capaz de tomar una decisión confiable que antes. En otras palabras, existe el riesgo de que la evidencia pericial pueda ser engañosa porque el jurado puede no entender el lenguaje científico que está utilizando el experto y, como resultado, puede tomar una decisión incorrecta. Además, existe un riesgo adicional de que la opinión del experto sea tratada como un hecho y de que el jurado confíe en ella simplemente porque la persona es un experto cualificado; sus calificaciones, y el lenguaje potencialmente confuso que emplean, pueden distraer al jurado de la necesidad de considerar si la opinión es correcta o incorrecta.

Si se determina que el juez o el jurado podría hacer sus propias conclusiones sin cantidades excesivas de ayuda, entonces la opinión de un experto es innecesaria.

Formas de prueba

Los tipos clasificados de pruebas se pueden presentar de diversas formas, incluidas, entre otras::

• testimonio
• pruebas reales
• rumores
• confesiones
• pruebas documentales
• documentos comerciales

Testimonio oral

El testimonio es oralmente en el tribunal. Los testigos que declaren ante el tribunal deben prestar declaración bajo juramento o declaración. Al proporcionar pruebas, el testigo le pide al tribunal que crea que está diciendo la verdad; como tal, la función del tribunal es determinar si el testigo está diciendo la verdad o no, y cómo se presenta el testigo puede afectar si se le cree.

Rumores

En general, se espera que los testigos proporcionen pruebas directas, pruebas que han obtenido mediante su propia observación del delito. El testimonio de oídas, tal como se define en el capítulo 2 de la Ley de Justicia Penal de 2003, concluye que el testimonio de oídas es “una declaración no hecha en un juicio oral”. En otras palabras, los rumores son pruebas de segunda mano, recogidas de la experiencia de un tercero. Para un testigo, el testimonio de oídas constituiría cualquier información obtenida de una conversación escuchada por casualidad; cualquier información que le haya sido transmitida por otra persona y no descubierta directamente; o evidencia que alguien haya escrito. Los testigos que presentan testimonios de oídas en la corte no solo le piden a la corte que les crea, sino que también le creen a la persona que les dijo las pruebas que están relatando. El segundo supuesto – que se puede confiar en el tercero desconocido – es que los rumores no están permitidos en los casos penales.

Evidencia real

La evidencia real es evidencia física (“real”) que puede ser producida en el tribunal y utilizada por el juez o jurado para llegar a una decisión. Tales pruebas podrían incluir fotografías, un cuchillo o un arma, un documento o cintas de audio.

CONTÁCTENOS

Los Abogados de Investigación Criminal de Draycott Browne, son ampliamente reconocidos como uno de los principales equipos de abogados de defensa criminal del norte de Inglaterra con experiencia especializada en investigación criminal.

Contáctenos hoy Si desea que nos pongamos en contacto con usted, simplemente complete nuestro formulario de consulta en línea y un miembro del equipo se pondrá en contacto lo antes posible.

Nuestro equipo está a su disposición para discutir su caso con usted y preparar una defensa personalizada y personalizada.

Como uno de los Bufetes de Abogados de Defensa Penal más importantes del Reino Unido, somos altamente reconocidos a nivel nacional en toda la profesión legal y destacamos por ofrecer resultados positivos de manera consistente. Nuestro equipo posee un amplio conocimiento técnico y experiencia en investigaciones criminales y le proporcionará la experiencia necesaria durante todo el proceso.

Nuestro equipo actúa regularmente para clientes en Londres y en las Midlands y, por supuesto, en el Noroeste, incluidos clientes de Birmingham y Liverpool. Al confiar en nosotros, puede estar seguro de que trabajará con un equipo de Abogados de Defensa Penal altamente calificados y experimentados que tienen un conocimiento exhaustivo y completo de la ley.

Nuestro equipo legal está disponible los 7 días de la semana. Para obtener asesoramiento legal experto o representación, llame a Draycott Browne hoy mismo .

Cuando se enfrenta al desafío más duro, no puede permitirse conformarse con nada menos que Draycott Browne.