det endelige skilsmissedekret:Timing er absolut alt

af Emma Nash

spørgsmål: Hvorfor betyder timingen af ansøgningen om det endelige skilsmissedekret?

A: fordi det bringer ægteskabet til ophør.

Stil et dumt spørgsmål? Måske, men timingen af en sådan ansøgning kan være yderst vigtig. Parret kan være ivrige efter at komme videre med deres liv, især hvis de vil gifte sig igen. Der kan være en fristelse til at indgive ansøgningen så hurtigt som muligt. Når alt kommer til alt, kan der stadig foretages en økonomisk ordre, efter at det endelige dekret er udstedt, og der er ingen forældelsesfrist for saltning af et økonomisk krav efter en skilsmisse. Imidlertid, de negative konsekvenser af for tidligt at bringe ægteskabet til ophør kan være uventede og vidtrækkende, især hvis der er udestående økonomiske forhold. Et par ting at tænke på er angivet nedenfor.

(for ikke-engelske advokater er den endelige skilsmisse under engelsk procedure i to dele. Den første er kendt som dekretet nisi, hvilket betyder, at Retten er overbevist om, at parterne har bevist, at ægteskabsopdelingen er uigenkaldelig. Den anden, efter en kort periode, er dekretet absolut. Ingen af dem kræver deltagelse i retten. Dekretet absolut er slutningen af ægteskabet og giver ret til at gifte sig igen. England har ikke fritstående økonomiske applikationer. En person skal have udstedt et andragende for at kunne fremsætte et økonomisk krav, og der er afgørende tidselementer mellem selve skilsmissedragten og de økonomiske ordrer.)

tab af ægtefællers Hjemmeret

en ægtefælle, der ikke har nogen juridisk interesse i ægteskabshjemmet (dvs.det er ikke i deres navn eller holdes sammen med deres ægtefælle), kan beskytte deres stilling ved at registrere deres ‘hjemrettigheder’ i tinglysningskontoret. Dette forhindrer en ægtefælle i at handle med ejendommen, f.eks. ved at sælge den eller tage et yderligere gebyr mod den, uden at der gives varsel til den anden ægtefælle. Imidlertid, en person har kun ret til hjemmerettigheder, mens de er gift med den juridiske ejer. Denne beskyttelse går tabt fra den dag, ægteskabet formelt afsluttes, og Tinglysningsregistret fjerner begrænsningen i registret, når det præsenteres for et gyldigt dekret om absolut dekret. Hjemmerettigheder kan udvides ud over tildelingen af dekretet absolut for at gøre det muligt at afslutte økonomiske sager, men dette sker ikke automatisk og kræver en fortsættelseskendelse fra retten. Det er derfor god praksis at udsætte ansøgningen om absolut dekret om bevarelse af Hjemmerettigheder, indtil der er opnået en økonomisk løsning, især hvis der er bekymring over den for tidlige disposition af ægteskabshjemmet.

død

hvis nogen dør, er spørgsmålet om, hvorvidt de var lovligt gift, enormt vigtigt. Det vil påvirke, hvordan afdødes ejendom fordeles. Hvis der er truffet en finansiel kendelse, enten ved samtykke eller gennem anfægtede procedurer, vil denne kendelse ikke blive eksigibel, før der er givet absolut dekret. Hvis der ikke er givet absolut dekret, og en ægtefælle dør inden det endelige skilsmissedekret, slutter ægteskabet ved deres død, og den økonomiske ordre bliver aldrig eksigibel. Dekret absolut kan ikke gives, når en ægtefælle er død. En person kan ikke anlægge et økonomisk krav i henhold til Matrimonial Causes Act 1973 mod en afdød ægtefælle.

under dødsbetingelserne før dekret absolut vil den afdøde ægtefælles ejendom blive fordelt efter enten deres vilje, hvis de havde en, eller reglerne for intestacy. En efterlevende ægtefælle kan ende med at gøre det bedre end den økonomiske afvikling, især hvis der er fællesejede aktiver, hvis den afdøde ægtefælle ikke havde en gyldig Testamente. Hvis den afdøde ægtefælle Imidlertid gjorde et testamente, der gjorde arveløs eller gjorde utilstrækkelig bestemmelse for den efterlevende ægtefælle, kunne de befinde sig i vanskelige økonomiske forhold og dog uden fordelen ved at gøre et økonomisk krav på skilsmisse. Den efterlevende ægtefælle kunne anlægge et krav mod den afdøde ægtefælles ejendom i henhold til loven om arv (bestemmelse for familie og pårørende) 1975, men dette er ikke ideelt og kan anfægtes af andre modtagere. Desuden er denne type krav Ikke tilgængelig, hvis den afdøde ægtefælle døde med bopæl i udlandet, som kunne forlade den efterlevende ægtefælle uden nogen måde at gøre krav på.

et alternativt scenario ville være, hvor dekretet absolut er givet, men der er ingen økonomisk orden, når en ægtefælle dør. Igen ville den overlevende tidligere ægtefælle ikke være i stand til at anlægge et krav om skilsmisse i henhold til Matrimonial Causes Act 1973. Det ville også være usandsynligt, at de arver under en testamente, og intestacy-reglerne, hvor ejendom overgår til en ægtefælle, ville ikke længere gælde for dem. Ethvert økonomisk krav skulle anlægges under arveloven 1975, men som tidligere ægtefælle ville deres krav kun være begrænset til underholdsbidrag. Dette kan gøre en betydelig forskel, hvis der er betydelige ægtefællerhvervede aktiver i deres tidligere ægtefælles eneste navn. Det er værd at bemærke på dette tidspunkt, at den fordom, en tidligere ægtefælle måtte lide ved at være begrænset til et underholdsbidrag i henhold til arveloven 1975, ikke i sig selv ville være tilstrækkelig til at udsætte dekretet absolut. Dette udforskes mere detaljeret nedenfor.

pensioner

pensioner kan være særligt vanskelige, hvis der sker noget uventet med en part. En pensionsdelingsordre træder først i kraft den senere af tildelingen af dekretet absolut eller 28 dage fra datoen for pensionsdelingsordren. Hvis dekretet absolut gives, og en ægtefælle dør inden for 28 dage efter ordren, er der en chance for, at pensionsordren mislykkes. Dette skyldes, at pensionskassen med er ophørt ved medlemmets død, før pensionsordren trådte i kraft. Da ægteskabet formelt er afsluttet ved dekretet absolut, ville den overlevende tidligere ægtefælle desuden ikke have ret til ægtefælleydelser i henhold til pensionen, for eksempel enke-/enkemandspension. De ville blive efterladt uden nogen bestemmelse overhovedet. Mens der kan være et lille vindue med risiko, dette scenario forekommer, og uundgåeligt er den overlevende ægtefælle meget utilfreds med resultatet. Derfor er det sandsynligvis god praksis i tilfælde, hvor der er en pensionsordningsordre, at vente mindst 28 dage fra datoen for ordren, før ansøgningen om dekret er absolut. Der kan da ikke være nogen chance for at blive efterladt uden både pensionsandelen og ægtefælleydelser under selve pensionen.

incitament

det er ret almindeligt, at andrageren udsætter ansøgningen om dekret absolut, indtil der er opnået en økonomisk aftale. Selvom der kan være ekstremt gode grunde til dette (som diskuteret ovenfor), kan det også tilskynde respondenten til at forhandle om en økonomisk løsning, især hvis de er ivrige efter at gå videre eller gifte sig igen. Denne fordel er ikke ubestemt. Andrageren har ret til at ansøge om dekretet absolut fra seks uger og en dag fra den dato, hvor dekretet nisi tildeles, mens respondenten skal vente, indtil yderligere tre måneder er gået. Efter den tid, hvis andrageren stadig trækker deres fødder i håb om at opretholde en forhandlingsfordel, kunne respondenten indgive en ansøgning om dekretet absolut. Medmindre andrageren kan vise, at der er særlige omstændigheder, der betyder, at de vil blive skadet ved afslutningen af ægteskabet, vil respondentens ansøgning sandsynligvis blive vellykket, og andrageren kan finde sig i at betale respondentens omkostninger. Dette scenario overvejes mere detaljeret nedenfor.

fordomme og særlige omstændigheder

dette er for nylig blevet behandlet af hr. En kone havde anmodet om skilsmisse og indgivet en ansøgning om økonomisk bestemmelse. Hun bestred mandens økonomiske oplysning og var bekymret for, at hvis dekretet absolut blev givet, før hendes økonomiske krav var blevet løst, kunne hun gå glip af visse aktiver betydeligt. Hun bad derfor manden om at forpligte sig til ikke at gøre ansøgningen om dekret nisi absolut, før økonomiske forhold var løst, uanset at han ville være i stand til at gøre det, når der var gået tre måneder fra den dato, hvor hun havde været berettiget til at indgive ansøgningen. Dette er en meget normal anmodning. Men manden leverede ikke denne forpligtelse, og han fortsatte med en sådan ansøgning, når den relevante tidsperiode var udløbet. Hustruen protesterede og bad om, at dekretet nisi ikke blev gjort absolut, før den endelige afgørelse af hendes ansøgning om økonomisk bestemmelse.

Justice Moor henviste til tidligere retspraksis, navnlig Dart 2 FLR 286 og England 10 Fam lov 86. Han fastslog, at så længe ansøgningen indgives efter den passende periode er gået (6 uger for andrageren og yderligere 3 måneder for respondenten), var der en stærk formodning for at gøre dekretet absolut og afslutte ægteskabet, og at denne formodning kun ville blive tilsidesat under særlige omstændigheder.

han overvejede sagen om Re g (dekret absolut: fordom) i 2842 og fandt, at følgende scenarier ikke var tilstrækkelige til, at Retten forsinkede oprettelsen af absolut:

• at den protesterende ægtefælle ville være under en ulempe i henhold til arveloven 1975 (som diskuteret ovenfor);
• at der havde været påstande om manglende fuld og ærlig økonomisk oplysning; eller
• at den anden part sandsynligvis ville frigøre sig fra sagen.

Moor J fortsatte med at finde ud af, at scenariet i Thakkar var usædvanligt, og at der eksisterede særlige omstændigheder. Dette til trods for, at hustruen ikke kunne identificere nøjagtigt, hvilken fordomme hun ville have, hvis dekretet absolut skulle gives. Moor J erkendte selv, at han ikke kunne gøre dette, da der ikke havde været nogen faktiske resultater med hensyn til mandens aktiver, og der kunne heller ikke afventes en endelig høring om sagen. Hvad Moor J kunne gøre var at identificere en potentiel fordomme for konen, som var betydelig, og som adskiller den fra de tidligere sager. Denne potentielle skade var for en offshore-struktur, der indeholdt betydelige aktiver, og som var omtvistet. Det var eksistensen af disse usædvanlige strukturer, der gav anledning til de særlige omstændigheder. Moor J havde allerede erkendt, at sådanne strukturer “rejser notorisk vanskeligt spørgsmål for familieretten”(afsnit 14). Han fortsatte med at sige:

“forskellen mellem Re G i modsætning til denne sag er, at der ikke var nogen offshore struktur i Re g, der vedrørte retten. Jeg mener, at det gør hele forskellen. Det er det grundlæggende spørgsmål i denne sag. Jeg er af den opfattelse, at der er potentiale for meget betydelige fordomme i tilfælde, hvor der findes sådanne offshore-strukturer. Uanset om du er en kone eller en ekskone kan gøre hele forskellen.”(afsnit 17)

det faktum, at hustruen ikke kunne identificere den nøjagtige fordomme, hun ville lide, hvis ægteskabet blev afsluttet, forhindrede hende ikke i at forsinke tildelingen af dekret absolut. Alt, hvad hun måtte vise, var, at der var et potentiale for betydelig fordomme, der måtte gå ud over de sædvanlige konsekvenser af at blive eks-ægtefælle. Eksistensen og tvisten om offshore-strukturen gjorde det muligt for hende at gøre dette. Mandens ansøgning om absolut dekret blev derfor afvist.

denne sag giver nyttig vejledning i at overveje, hvilken type scenarier der vil og ikke vil være tilstrækkelige til at forsinke en ansøgning om dekret absolut. Det fremhæver også, at sådanne tilfælde vil være meget faktaspecifikke, og tærsklen for at tilsidesætte formodningen om, at ægteskabet skal bringes til ophør, er høj.

statut

Thakkar involverede en ansøgning fra respondenten efter tre måneder var gået fra den dato, hvor andrageren kunne gøre ansøgningen om dekret absolut. Domstolen havde derfor kompetence til at behandle stævningen i henhold til paragraf 9(2) i Matrimonial Causes Act 1973, hvori det hedder:

“når der er udstedt et skilsmissedekret, og den part, til hvem det blev indrømmet, ikke har anmodet om at gøre det absolut, kan den part, mod hvem det blev indrømmet, når som helst efter udløbet af tre måneder fra den tidligste dato, hvor denne part kunne have indgivet en sådan anmodning, indgive en anmodning til retten, og på denne anmodning kan retten udøve nogen af de beføjelser, der er nævnt i litra a) – d) i underafdeling (1) ovenfor.”

dette afsnit gælder ikke for andragere eller ansøgninger fra respondenten inden tre måneder, der går fra den tidligste dato, hvor andrageren kunne have ansøgt. Det er imidlertid veletableret i retspraksis, at retten kan behandle sådanne ansøgninger under Domstolens iboende jurisdiktion. Dette kan være under omstændigheder, hvor en part på forhånd ønsker at blokere den andens ansøgning om absolut dekret i afventning af en økonomisk afvikling eller fuld økonomisk oplysning. Dette scenario blev diskuteret i Thakkar med henvisning til sagerne Dart og England, men 2009-sagen om Miller Smith (No. 2) (2009) EHC 3623 (Fam) er også klar på dette punkt. Det samme krav om at vise særlige omstændigheder ville gælde, og sådanne ansøgninger bør derfor ikke fremsættes let og vil mislykkes, hvis den eneste fordom er de sædvanlige konsekvenser af at blive en tidligere ægtefælle.

konklusioner

ansøgningen om, at dekretet nisi skal gøres absolut, kan synes at være en af de enklere ansøgninger, der skal fremsættes inden for rammerne af ægteskabssager generelt. Formularen (D36) er kun en side lang. Der er ikke behov for at deltage i et Mediation Information Assessment Meeting (en MIAM), og der er ikke noget gebyr at betale. Konsekvenserne af at gøre denne særlige ansøgning er imidlertid betydelige, og det er derfor vigtigt at tænke på tidspunktet for ansøgningen omhyggeligt uanset sagens kompleksitet. Der kan være både ulemper og fordele ved at forsinke, eller den ene part skal muligvis tage forebyggende handling for at forhindre den anden i at komme der for tidligt.

hele scenariet, som hustruen i Thakkar står overfor, kunne have været undgået, hvis hun simpelthen havde forsinket sin ansøgning om det første dekret, dekretet nisi, og ikke startede uret, der kørte for hverken sig selv eller sin mand til dekretet absolut anvendelse. Kan det nu betyde, at det er klogt at udsætte ansøgningen om dekretet nisi så længe som muligt for at undgå, at andrageren befinder sig i en situation, hvor der kunne være økonomiske fordomme, hvis der f. eks. skulle være en endelig skilsmisse inden den endelige økonomiske løsning? Selv om der kan være andre særlige omstændigheder, der opfylder kravene, indebærer de fleste tilfælde ikke, at der findes usikre komplekse offshore-bedrifter, og det er derfor usandsynligt, at de falder inden for den snævre definition af ekstraordinære. Der er stadig mange tilfælde, hvor en ægtefælle kan blive væsentligt skadet af, for eksempel, en død efter et endeligt skilsmissedekret endnu før en økonomisk ordre. Det er allerede blevet fastslået, at de sædvanlige konsekvenser af at blive en tidligere ægtefælle ikke er tilstrækkelige til at blokere det absolutte dekret. Hvorfor skal de, hvis økonomi er kompleks, have denne ekstra beskyttelse? Det er ikke et retfærdigt system, hvis den lovbestemte afhjælpning kun er tilgængelig i ekstraordinære tilfælde, der involverer ekstraordinære aktiver. Det engelske familieretssystem har brug for en lov, der er retfærdig for alle og tilgængelig for alle, ikke en lov, der er retfærdig for dem med komplekse finanser.

desuden vil forsinkelse af ansøgningen om det første dekret være massivt problematisk. En domstol kunne ikke ved en vellykket aftale om Økonomisk tvistbilæggelse derefter afgive en økonomisk ordre, fordi der ikke havde været noget dekret nisi. Hvis andrageren ikke finder anvendelse, respondenten vil derefter påbegynde deres egen krydsbegæring. Der ville være mere taktiske manøvrer om, hvem der var andrageren og muligvis yderligere procedurer på parternes bekostning.

i begyndelsen af denne artikel blev det bemærket, at der ikke er nogen fritstående ansøgning om økonomi i dette land, og at der kan foretages en økonomisk ordre, efter at ægteskabet er afsluttet. Måske kan dette problem løses ved at gøre en endelig finansiel ordre et krav, før det endelige dekret er givet. Dette ville undgå sager som Vince UKSC 14 hvor krav anlægges årtier efter, at ægteskabet var afsluttet med usikkerhed omkring status for eventuelle økonomiske krav. Det ville også sikre, at ingen led unødig fordom i kraft af ægteskabet, der sluttede, før der blev opnået en økonomisk løsning, og give alle sikkerhed for deres økonomiske situation ved skilsmisse. Der er, selvfølgelig, ulemper ved denne tilgang, da mange par ikke vil være i stand til at forhandle om en rimelig økonomisk løsning på det tidspunkt, de ønsker at skilles, og det kan tilføje unødvendig forsinkelse og stress til en allerede vanskelig situation.

Thakkar har fremhævet et reelt problem i den daglige familiepraksis. Der er uden tvivl en stærk sag til gennemgang enten retligt eller gennem lovgivning, så vi har en retfærdig lov for alle for familiedomstolene. I mellemtiden skal udøvere være i LIVE til timingproblemerne i dekreterne.

Emma Nash er advokat hos den internationale familieretlige gruppe LLP, der har specialiseret sig i en omfattende række familieretlige spørgsmål, herunder børnebidrag, økonomisk bestemmelse om skilsmisse og økonomiske krav fra samboende par.