digitalt stipendium@UNLV

abstrakt

“National karakter”, “modal personlighed”, “kollektiv ubevidst”, “etnisk mentalitet”, “kulturel identitet” – disse og lignende forestillinger er designet til at fange psykologiske træk, der adskiller en social gruppe fra en anden. Forsøg på at isolere sådanne hypotetiske kvaliteter adskiller sig i princippet ikke fra bestræbelserne på at beskrive religiøse, juridiske eller andre sociale mønstre, der findes blandt mennesker, der har boet sammen i lang tid, bortset fra at psykologiske konstruktioner har tendens til at fokusere på subjektive egenskaber og er noget sværere at identificere. For første gang blev forbindelsen mellem kultur og psykologi nøje undersøgt i det nitten århundrede. De tyske lingvister Steinthal og Lasarus og psykolog Vilhelm lavede en udførlig sag for” Folkpsykologi ” – en disciplin, der undersøgte grænsefladerne mellem folklore, sprog, sociale institutioner og psykologiske træk. I dette århundrede, omkring tidspunktet for Anden Verdenskrig, blev der lagt stor vægt på den såkaldte “modal personlighed” og “national karakter”, der foregav at beskrive de måder, hvorpå andre mennesker, der ofte tilhører fjendtlige nationer, opdragede deres børn og opførte sig i deres daglige liv. Margaret Mead, Clyde Kluckhohn, Geoffrey Gorer, Henry Dick, sammen med andre samfundsforskere, udviklet et koncept af den russiske nationale karakter, der søgte at forklare modsætningerne i den åbenlyse opførsel af Amerikas ærkefjende i psykologiske termer. I de sidste par årtier, lærde begyndte at være mere opmærksomme på den rolle, som kultur og psykologi spiller i nationopbygning. Efterhånden som økonomiske forskelle mellem nationer udjævner, er mindre håndgribelige kulturelle karakteristika-følelsesmæssige, kognitive, æstetiske, aksiologiske-kommet frem som nøglefaktorer, der bestemmer nationale særegenheder. E. Gellner udtrykte det mest provokerende, da han sagde, at kulturer producerede nationer, ikke omvendt.