er erstatningskommissionen for rådgivning om beskyttelse stadig vigtig?

anekdotisk bevis tyder på, at rådgivere frygter, at udbydere af beskyttelse strammer op på kreditrisikostyring, hvor nogle forsikringsselskaber anmoder om yderligere økonomiske oplysninger såsom forretningskonti, før de betaler erstatningskommission.

i betragtning af at erstatningskommission – som normalt er en procentdel af det første års præmier, der betales som et engangsbeløb – faktisk er et lån, er det fair nok for udbydere at tage en hårdere holdning? Og betyder det noget? Når alt kommer til alt, selvom betingelserne for erstatningskommission afvises, er der stadig en mulighed for ikke-erstatning.

Sådan fungerer det

ikke-erstatningskommission betales månedligt, mens erstatningskommission udbetales på forhånd til rådgivere på grundlag af, at produktpræmier fortsat vil blive betalt for en bestemt periode.

“Skadesløshedskommission er faktisk et rentefrit, usikret lån til en rådgiver, som normalt tilbagebetales-så forpligtelsen reduceres – hver måned, når en forsikringstager betaler deres præmie,” siger Aegon UK protection director Stephen Crosbie.

“hos os, efter fire år, er gælden ryddet. Hvis politikken går ud af bogen, før de fire år er gået, vi vil klø tilbage den udestående kommission. Hvis politikken bortfalder efter fire år, er der intet udestående ansvar, så der er intet at tilbagebetale.”

Crosbie siger, at Aegon ikke har foretaget nogen ændringer i sin kreditrisikostyring for nylig, men tilføjer: “der ser ud til at ske en ændring på markedet, hvor visse udbydere, der historisk har taget et mere liberalt syn på ydelse af erstatning, nu insisterer på personlige garantier, før der ydes et erstatningsagentur. Mange af disse virksomheder begrænser også mængden af erstatningsansvar, som et firma kan tilfalde; lidt som en overtræksgrænse.”

en scanning af markedet for at finde ud af, under hvilke omstændigheder kreditkontrol foretages, og hvad de består af, afslører, at dette er et område, som få forsikringsselskaber er parate til at diskutere i detaljer.

skotske Enker siger, at det undertiden anmoder om direktørgarantier, når de indfører nye agenturer, men omstændighederne under hvilke det ville anmode om disse og detaljerne om, hvad det ville bede om, er “kommercielt følsomme”.Det afslutter både indledende og løbende due diligence, som omfatter kontrol af oplysninger som FCA tilladelser af firmaet og virksomhedens finansielle styrke. Som en del af denne proces kan det anmode om oplysninger eller afklaring fra rådgivningsfirmaer.

udbydere, der er villige til at dele lidt mere indsigt, siger, at baggrundskreditkontrol udføres, når rådgivere ansøger om at oprette et nyt agentur. Royal London senior product development manager Jennifer Gilchrist siger, at det ikke foretager personlig kreditkontrol, fordi agenturet er hos virksomheden, ikke individet.

“vi har ikke ændret vores proces; vi fortsætter med, hvordan vi altid har gjort det. Vi tilmelder rådgivere op til vores forretningsbetingelser, hvor vi siger, at vi kan køre relevante søgninger og checks, som vi finder passende. Vi foretager ikke regelmæssige kontroller som sådan; vi foretager filtre og kontroller, der ser ud til usædvanlig aktivitet omkring hele ansøgningsprocessen. Vi overvåger, hvilken forretning der kommer ind, og hvis noget ser usædvanligt ud, vil vi undersøge yderligere – vi vil ikke ignorere disse ting, men vi vil heller ikke være over toppen,” siger hun.

finansielle konsekvenser for rådgivere

Highclere Financial Services senior partner og Cieekspertdirektør Alan Lakey kan forstå, hvorfor forsikringsselskaberne måske er mere forsigtige. Han påpeger dog, at erstatningskommission bruges af nogle rådgivere som et pengestrømsværktøj, og at dette, hvis det afvises eller suspenderes, kan have økonomiske konsekvenser for disse virksomheder.

“FCA ville sandsynligvis forvente, at virksomhederne blev fuldt kapitaliseret og ikke stole på erstatningskommission. Det er dog ikke let at blive fuldt kapitaliseret. Du skal afsætte ressourcer til klager og regninger, især hvis du ansætter personale. Hvis et forsikringsselskab siger, at du kan have en 65-provision om måneden, ikke 3.000 på forhånd, er det godt over fire år, da du vil tjene mere. Men som rådgiver løser det ikke mit regningsproblem. Nogle siger måske ‘nå, det er dit problem’, men vi har at gøre med livets realiteter.”

Lakey siger, at hans firma var pænt kapitaliseret, indtil det oplevede et oversvømmelsesproblem sidste år. “Vi ville have været overtrækket, hvis vi ikke havde haft nogen erstatningskommission,” siger han.

direktør Neil Leversidge er ikke fan af skadesløshedskommission. “Jeg kan ikke lide at skylde penge, og hvis jeg havde selvstændige rådgivere i mit firma, ville jeg ikke jagte refusion for sager, der er gået af bøgerne,” siger han.

Liversidge tog erstatningskommission i seks måneder fra lanceringen af Vestridning i 2004 for at opbygge noget driftskapital og bygge lidt af en sikkerhedspude.

“derefter gik jeg 100 procent ikke-erstatning. Det matematiske argument for ikke-erstatning var ubestrideligt med 20-25 procent mere provision betales over indtjeningsperioden,” siger han.

“hvis du er et ‘enmandsband’, der har været i gang i et par år, og du stadig er på skadesløsholdelse, er der noget alvorligt galt med din virksomhed, dine prioriteter eller begge dele.”