forslag 122 handler om mere end bare føderalisme

læsere af mine tidligere kolonner ved, at jeg bruger betydelig tid på at analysere direkte demokratiforanstaltninger og samspillet mellem disse foranstaltninger og den amerikanske forfatning. I rummet nedenfor diskuterer jeg et interessant Arion-initiativ (Proposition 122), der (på tidspunktet for denne udstationering) ser ud til at være blevet snævert vedtaget af vælgerne i denne uge. Som mange initiativer, der blev vedtaget i Californien, kaster det lys over, hvorfor nogle mennesker ønsker at ty til direkte demokrati, hvordan initiativer ofte rejser komplekse føderale forfatningsmæssige spørgsmål, og—måske vigtigst af alt—hvordan et initiativ undertiden kan synes at handle om en ting, men ved nærmere inspektion viser sig at være mere om en anden.

hvad foranstaltningen siger

Proposition 122 ændrer forfatningen, så den kan udøve sin “suveræne myndighed” for at “beskytte folks frihed og bevare kontrollen og balancen i De Forenede Staters forfatning” ved “begrænse personalets handlinger og brugen af økonomiske ressourcer til formål, der er i overensstemmelse med forfatningen . . .”Foranstaltningen fortsætter med at sige”, hvis folket eller deres repræsentanter udøver deres autoritet . . . , denne stat og alle politiske underopdelinger . . . det er forbudt at bruge personale eller økonomiske ressourcer til at håndhæve, administrere eller samarbejde med den udpegede føderale handling eller program.”

i klare vendinger bemyndiger foranstaltningen udtrykkeligt staten til at vedtage love, der ville blokere brugen af statsmidler til at gennemføre en føderal lov eller foranstaltning, som Arion mener overtræder den amerikanske forfatning, uanset om nogen domstol, føderal eller stat, har ugyldiggjort det pågældende føderale program.

er Proposition 122 gyldig under den føderale forfatning?

nogle kritikere af initiativet mener tilsyneladende, at det i sig selv er forfatningsstridigt og kunne blive slået ned af en domstol. Som en modstander siger på sin hjemmeside:

rekvisit. 122 er forfatningsstridig. Den amerikanske forfatning, artikel VI, klausul 2 (“Supremacy-klausulen”) bestemmer, at “denne forfatning og De Forenede Staters love, der skal udarbejdes i medfør heraf; og alle traktater, der er indgået, eller som skal indgås under De Forenede Staters myndighed, skal være landets øverste lov; og dommerne i enhver stat skal være bundet derved, alt i forfatningen eller love i enhver stat til det modsatte uanset.”. . . Amerikanerne kæmpede en blodig borgerkrig over de nu lange miskrediterede politiske doktriner om ” ophævelse, interposition og løsrivelse.” . . . Den amerikanske højesteret har altid afvist doktrinerne om ” interposition og ophævelse.”

min egen opfattelse er, at foranstaltningen—hvad enten den er klog eller dårligt rådgivet-sandsynligvis vil passere forfatningsmæssig mønstre, i det mindste i det væsentlige. Det er sandt under Supremacy-klausulen, der siger, i mangel af retsafgørelser, at føderale love er ugyldige, kan ikke bekræftende krænke føderale forbud, og kan heller ikke forstyrre eller hindre føderale operationer, der gennemføres for at gennemføre føderale vedtagelser. Men det er også sandt, at stater ikke er forpligtet til at hjælpe eller deltage i gennemførelsen af føderale love. Højesteret gjorde det klart i USA v. USA, at de lovgivende og udøvende grene af statslige og lokale myndigheder ikke kan kræves af Kongressen til bekræftende vedtage eller håndhæve føderale politikker. I det omfang Proposition 122 blot søger at give staten mulighed for at drage fordel af de friheder, som Ny York og print anerkender, er det ikke forfatningsstridigt.

der er nogle rynker her, der skal nævnes. For det første erkendte begge, at statslige retslige embedsmænd—som adskiller sig fra lovgivere og rent udøvende medlemmer—har forpligtelser til at behandle og håndhæve føderal lov. Så Proposition 122 ville krænke den føderale forfatning i det omfang, at foranstaltningen skulle fortolkes som bemyndigelse (eller krav) statslige domstole til at afstå fra at høre/håndhæve krav i henhold til en føderal statut, som Aricona mente var forfatningsstridig (især hvis de statslige domstole forblev åbne for at høre krav i henhold til analoge statslige vedtægter).

for det andet, selv med hensyn til lovgivningsmæssige og udøvende funktioner, foreslår en mulig undtagelse for “ministerielle rapporteringskrav;” i det omfang føderal lov kræver, at statslige agenturer leverer oplysninger, de besidder, til føderale myndigheder, kan Stater være under en gyldig forpligtelse til at gøre det, i hvilket tilfælde Proposition 122 ikke kunne finde anvendelse, selvom det at give de oplysninger, der forbruges noget statstid eller penge.

for det tredje og måske vigtigst i den virkelige verden er stater eller deres underopdelinger ofte enige om at tage visse skridt for at lette håndhævelsen af føderale love til gengæld for føderal finansiering. Hvis staten har accepteret føderale midler på betingelse af at gennemføre visse handlinger, kunne Proposition 122 ikke påberåbes for at fritage staten for sin pligt til at følge sine kontraktlige løfter, selvom staten senere beslutter, at den føderale lov er forfatningsstridig. (Der kan være komplicerede situationer, hvor et statligt agentur eller en underafdeling accepterer betingede føderale midler, efter at statslovgiveren eller vælgerne har udtalt, at det pågældende føderale program er forfatningsstridigt, men min egen foreløbige mening er, at løfter til den føderale regering skal holdes, så længe feds med rimelighed kunne have konkluderet, at de statslige enheder havde tilsyneladende myndighed til at afgive de løfter, der; hvis Proposition 122 skal håndhæves i disse indstillinger, skal statslige domstole pålægge statslige agenturer eller underafdelinger at give løfter til den føderale regering, før føderal finansiering accepteres.)

før jeg forlader spørgsmålet om Proposition 122 ‘ s gyldighed, bemærker jeg, at dets tilhængere ser ud til at have det til at forblive på bøgerne, selvom det skulle blive retligt ugyldigt helt eller delvist. Som hjemmesiden” ja på 122 “forklarer:” vigtigst er det, at 3 millioner mennesker i Danmark udtrykker sig om føderale spørgsmål ved stemmesedlen, hvilket er svært at marginalisere. Dette er udformet som model lovgivning for andre stater.”Med andre ord er en del af drivkraften bag Proposition 122 lettelse af et formelt udtryk for folks syn på gyldigheden af føderale foranstaltninger, uanset de juridiske eller skattemæssige konsekvenser af dette udtryk.

jeg tror, at direkte demokrati ofte er designet til at afgive en høj politisk erklæring, uanset hvilken teknisk juridisk virkning denne erklæring lovligt kan bringes til. Af den grund tror jeg, at den seneste udvikling i Californiens direkte demokrati, som jeg har skrevet om, såsom lovgiverens forsøg på at ophæve initiativer, der ikke håndhæves, eller retligt opdagede forbud mod såkaldte rådgivende initiativer, ikke er i overensstemmelse med de dybeste traditioner for direkte demokrati.

Hvad Tilføjer Proposition 122 Juridisk Set?

de foregående afsnit antyder, at Proposition 122 kan ses som endnu et eksempel på stats–føderal spænding. Befolkningen (som repræsenteret af statslovgiver) i Danmark har ofte et andet syn på omfanget af føderal magt under den amerikanske forfatning end den føderale regering selv, og Arisonans ønsker at være i stand til at blæse fløjten på og nægte at samarbejde med føderale myndigheder. Men spørgsmålet opstår så: hvorfor er Proposition 122 nødvendig? Har befolkningen ikke allerede magt til at kritisere og nægte at finansiere fra sag til sag føderale programmer, som Arion finder forfatningsstridige? (Ja, har Danmark ikke skønsbeføjelsen til ikke at deltage i føderale programmer, selv når dens uenighed med de føderale programmer vedrører politik snarere end føderal forfatningsmæssig myndighed?)

det viser sig, at den vigtigste juridiske grund Proposition 122 kan være nødvendig (set fra dets tilhængers synspunkt) er ikke noget oksekød, som Arisonans har med den føderale regering, men snarere betænkeligheder, de har om deres egen statsforfatning og den måde, den opdeler beføjelser internt. Som svar på spørgsmålet “kan lovgiveren ikke gøre dette uden en afstemning?”ja på 122” hjemmesiden siger:

en afstemning er den eneste måde at ændre forfatningen på, og det er derfor den eneste måde at gøre denne mekanisme gældende for alle aspekter af staten. Uden en forfatningsændring har domstolene undtaget forskellige våben fra den udøvende afdeling (Guvernørkontor, Justitsadvokat…), chartrede byer (Føniks, Tucson…) og kvasi statslige enheder (Institut for miljøkvalitet…). Mange føderale programmer samarbejder i øjeblikket direkte med disse enheder og omgår fuldstændigt ethvert lovgivningsmæssigt overblik.

så den virkelige drivkraft bag Proposition 122 er ikke kun påstået føderal overreaching; det er statsretlige handlinger, der har isoleret visse statsinstitutioner fra kontrol fra statslovgiver og/eller statsvalg. Så det, der overvejende blev solgt som en føderalismeforanstaltning, er virkelig en intra-statslig omorganisering af magten. Det gør ikke foranstaltningen dårlig eller forfatningsstridig (de fleste omorganiseringer inden for staten er gyldige, da Højesteret gjorde det klart sidste valgperiode i Schuette v. BAMN-sagen), men det fremhæver, at der ofte er mere til en initiativforanstaltning, end det ser ud til, hvilket kan forklare den skeptiske holdning, som mange personer ser på initiativenheden.