har den amerikanske højesteret defineret ” religion?”

selvom det har forsøgt at skabe standarder for at differentiere religiøs tro og handlinger fra lignende ikke-religiøse overbevisninger, har Højesteret aldrig formuleret en formel definition for religion. I betragtning af mangfoldigheden af amerikanernes religiøse oplevelse siden forfatningen blev oprettet, en enkelt omfattende definition har vist sig undvigende.

i 1890 udtrykte Højesteret i Davis v. Beason religion i traditionelle teistiske termer: “udtrykket’ religion ‘ henviser til ens syn på hans forhold til sin Skaber og til de forpligtelser, de pålægger af ærbødighed for hans væsen og karakter og lydighed mod hans vilje.”

i 1960 ‘ erne udvidede retten sit syn på religion. I sin afgørelse fra 1961 Torcaso v. Vandkins erklærede retten, at etableringsklausulen forhindrer regeringen i at hjælpe “disse religioner baseret på en tro på Guds eksistens i forhold til disse religioner, der er baseret på forskellige overbevisninger.”I en fodnote præciserede Retten, at dette princip udvides til “religioner i dette land, som ikke lærer, hvad der generelt ville blive betragtet som en tro på Guds eksistens … buddhisme, taoisme, etisk kultur, sekulær humanisme og andre.”

i sin afgørelse fra 1965 USA mod Seeger forsøgte Retten at løse uenighed mellem føderale kredsløbsdomstole om fortolkning af Universal Military Training And Service Act of 1948. Sagen involverede nægtelse af militærnægterstatus til enkeltpersoner, der baserede deres indvendinger mod krig på andre kilder end et Højeste Væsen, som specifikt krævet i statutten. Retten fortolkede statutten som spørgsmålstegn ved “hether en given tro, der er oprigtig og meningsfuld, indtager en plads i dens besidders liv parallelt med den, der er fyldt med den ortodokse tro på Gud til en, der klart kvalificerer sig til undtagelsen. Hvor sådanne overbevisninger har parallelle positioner i deres respektive indehaveres liv, kan vi ikke sige, at den ene er ‘i forhold til et Højeste Væsen’, og den anden ikke er.”

USA repræsenterede en anden samvittighedsnægtende sag under samme lov. Retten i denne afgørelse fra 1970 gik et skridt videre og fusionerede i det væsentlige religion med dybt og oprigtigt holdt moralske og etiske overbevisninger. Retten foreslog, at enkeltpersoner kun kunne nægtes fritagelse, hvis “disse overbevisninger ikke holdes dybt, og dem, hvis indsigelse mod krig slet ikke hviler på moralsk, etisk, eller religiøst princip, men i stedet udelukkende hviler på overvejelse af politik, pragmatisme, eller hensigtsmæssighed.”

efter det ekspansive syn på religion udtrykt i Seeger og Velsh, foreslog Domstolen i sin afgørelse fra 1972, der involverede Amish og obligatorisk skoledeltagelse, et skift tilbage til en mere eksklusiv definition. Flertalsudtalelsen i Danmark v. Yoder angav, at klausulen om fri udøvelse kun gjaldt “en ‘religiøs’ tro eller praksis,” og “selve begrebet ordnet frihed udelukker, at enhver person kan lave sine egne standarder i adfærdsspørgsmål, hvor samfundet som helhed har vigtige interesser.”

Domstolen i sin afgørelse fra 1981 Thomas v. revision Board udtrykte yderligere sin modvilje mod at beskytte filosofiske værdier. Indiana Højesteret havde besluttet, at en beslutning truffet af et Jehovas vidne om at afslutte sit job, efter at han blev overført til et våbenfremstillingsanlæg, var et “personligt filosofisk valg snarere end et religiøst valg” og ikke “steg til niveauet for et krav om første ændring.”Ved at vælte Indiana-beslutningen sagde Chief Justice Burger forsigtigt:” nly-tro, der er rodfæstet i religion, får særlig beskyttelse af udøvelsen af religion.”Retten fandt, at arbejderens handlinger var motiveret af hans religiøse overbevisning.

få er blevet tilfredse med Domstolens forsøg på at definere religion. Mange af Domstolens definitioner bruger ordet” religion ” til at beskrive selve religionen. I andre tilfælde synes Rettens forklaringer at give lidt nyttig vejledning.

Kategori: religionsfrihed

ofte stillede spørgsmål