Hvad Ønsker Donorer?

da Sigmund Freud spurgte: “Hvad vil kvinder have?”han forventede sandsynligvis ikke den ildstorm, hans spørgsmål ville tilskynde til. Nogle mente, at spørgsmålet var absurd i sin antagelse om, at kvinder kunne kategoriseres som sommerfuglearter eller vinvarianter. Andre mente, at svaret var åbenlyst indlysende: kvinder vil have, hvad mænd vil have. Sagen er afsluttet.

det, der er klart, er, at Freuds undersøgelse er blevet en advarselshistorie om, hvad der kan ske, når tilsyneladende velmenende spørgsmål savner deres præg og fremkalder øjenrulling (“ved vi ikke allerede dette?”) eller hovedskrabning (“spørgsmålet tager ikke højde for kompleksiteten af, hvad det studerer”).

det forhindrer dog ikke disse spørgsmål i at dukke op.

” hvad ønsker donorer?”syntes at være spørgsmålet bag en række tilskud, som Bill og Melinda Gates Foundation for nylig tildelte to private konsulentfirmaer for at tilskynde til mere filantropi, især blandt personer med høj nettoværdi. Et tilskud på 3 millioner dollars blev givet til Rockefeller Philanthropy Advisors til at udvikle værktøjer, dele viden og formidle bedste praksis designet til at øge give og indflydelse. Bridgespan modtog det andet tilskud på 5 millioner dollars til at udvikle flere produkter, herunder interaktive internetværktøjer designet til at hjælpe donorer med at træffe bedre beslutninger om deres investeringer.

reaktionerne på Gates Foundation-tilskuddene varierede. Nogle var glade for at se en så stærk støtte til at forbedre filantropisk give. Andre mente, at disse penge ville have været bedre brugt på at imødekomme mere presserende behov, især på et tidspunkt, hvor mange nonprofitorganisationer er i alvorlige økonomiske vanskeligheder. Og der var mange mennesker, der var usikre på værdien af disse nye ressourcer, i betragtning af den overflod af forskning, der allerede findes om filantropi, herunder velfinansierede studier af tænketanke, universiteter, konsulentfirmaer, og fonde, der udforsker alt fra hvorfor folk giver til hvorfor de melder sig frivilligt.

kort sagt, mange spekulerede på: ønsker donorer mere information om nonprofitorganisationer, og i bekræftende fald hvilken slags? Og hvis de har det, vil det ændre deres sind om, hvad de støtter?

marts til Metrics

der er ikke meget tvivl om, at data, metrics og måling er blevet indlejret i den filantropiske proces i de senere år—praksis blev oprindeligt mødt med dyb skepsis af nogle, men fik til sidst betydelig trækkraft blandt et flertal af nonprofitorganisationer og filantropiske institutioner. I dag, faktisk, få vil argumentere imod behovet for mere evidensbaserede målinger af fremskridt, resultater, og indvirkning. Fonde, i særdeleshed, har været fokuseret på at hjælpe nonprofitorganisationer med at øge deres dataindsamling og evalueringskapacitet, på grund af en stigende efterspørgsel fra deres bestyrelser efter bevis for, at deres investeringer havde indflydelse. En faktor er også øget offentlig og statslig kontrol og konkurrence fra private virksomheder, der flytter ind på markeder, hvor nonprofitorganisationer traditionelt havde domineret. Selv blandt nonprofitorganisationer, der oprindeligt trak sig tilbage ved at indsamle data om deres resultater, er der nu en generel forståelse for, at “at gøre Guds arbejde” måske ikke længere er tilstrækkeligt til at retfærdiggøre deres eksistens i en verden i hurtig forandring.

som et resultat har nonprofit-verdenen set betydelige investeringer i indsamling og analyse af data med håb om, at det kan bruges til at forbedre den offentlige ansvarlighed og i sidste ende hjælpe med at tilskynde til mere informeret filantropisk give. Fluen i salven er, at mange af disse nye kvantitative analyser fokuserer på variabler som økonomiske resultater, forholdet mellem fundraising-udgifter til programudgifter, styringsstrukturer og andre former for information, der let kan hentes fra en organisations IRS-990-form. Selvom det er vigtigt, giver disse data et noget begrænset sæt indikatorer, især for investorer, der søger bevis for høj ydeevne.

akademiske studier om filantropisk motivation og præstation har også spredt sig i løbet af det sidste årti, men også disse har lidt af begrænsninger, der gør det vanskeligt at drage faste konklusioner. Nogle undersøgelser har for eksempel fundet modstridende resultater, mens andre brugte stikprøvestørrelser, der var for små til at generere statistisk signifikante resultater. Endnu andre var dårligt designet.

ikke desto mindre ser mange disse bestræbelser som et skridt fremad for et felt, der tidligere havde undgået streng videnskabelig undersøgelse og grundlaget for en ny tilgang til filantropi, der kunne give donorer mere bevis for “hvad der fungerer.”Med disse oplysninger går ræsonnementet, donorer kan foretage bedre investeringer og i sidste ende have en dybere indflydelse på de problemer eller organisationer, som de var interesserede i.

dette har fået organisationer, der arbejder med donorer, både individuelle og institutionelle, til at udvikle mere robuste processer og rapporteringssystemer, som donorer kan bruge til at vurdere nonprofit-præstationer. I dag, ifølge Lucy Bernohl fra Blueprint Research and Design, “der er mere end 30 organisationer, der foretager denne slags bestræbelser på at “spore/måle/kvantificere/indeksere social værdi.”jeg

er det Data eller relationer?

hvorvidt donorer, især personer med høj nettoværdi, faktisk ønsker og har brug for disse data, er dog stadig tvivlsomt. En rapport udgivet af McKinsey & Co.ii hævder, at de gør det, peger på en “delmængde af velhavende donorer—sammen med finansielle institutioner, der tjener dem— leder efter flere og bedre præstationsoplysninger om nonprofits.”Rapporten nævner som bevis en håndfuld undersøgelser, der er blevet udført på dette område, herunder dem fra Center for filantropi ved Indiana University og University of Pennsylvania’ s Center for High-Impact Philanthropy.

resultaterne af disse og andre undersøgelser skal imidlertid undersøges grundigt, før det kan siges, at de bekræfter hypotesen om, at donorer ønsker eller har brug for denne form for information eller data. Center On Philanthropy study, som blev sponsoreret af Bank of America ‘ s filantropiske ledelsespraksis, fandt ud af, at de vigtigste motivationsvii for velgørende gaver fra husholdninger med høj nettoværdi var “at imødekomme kritiske behov, give tilbage til samfundet, og social gensidighed,” mens “velgørenhed som god forretningssans” blev rangeret lavere på listen.iii et Center for High—Impact filantropi undersøgelse omfattede en prøve på kun 33 individer-for få til at bære nogen statistisk signifikans.iv i mellemtiden et forsøg fra Harvard Business School-studerende i 2004 på at bestemme, hvad der udgør “strenge præstationsmålinger”viiiended op med at blive skrottet, fordi efterforskerne fandt lidt bevis for at understøtte deres oprindelige hypotese om, at donorer ønsker denne form for information. v

en kommende bog af Princeton University ‘ s Daniel Oppenheimervi opsummerer forskningen fra flere fremtrædende samfundsvidenskabsfolk om determinanterne for at give adfærd generelt og finder ud af, at “uanset hvilken objektiv information der er tilgængelig, vil det store flertal af donorer give som et resultat af følelsesmæssige eller relationelle faktorer.”En nylig artikel i The Economist citerer en undersøgelse, der fandt, at donorer “gør godt, fordi det får dem til at se godt ud for dem, hvis meninger de holder af”—hvad forskere kalder “billedmotivationen.”Og en nylig undersøgelse af 4.000 donorer udført af Hope Consulting fandt, at få undersøger nonprofitorganisationers præstationer, hvor kun en fjerdedel af dem sagde, at de ville overveje at skifte deres støtte til forskellige velgørenhedsorganisationer, hvis disse grupper forbedrede sig i områder, som donorer bryr sig om. Kun en tredjedel sagde, at de ville være interesserede i at give mere, hvis de nonprofitorganisationer, de støttede, forbedrede deres præstationer.

Nonprofit ledere har tendens til at være enige. Ifølge samtaler med en forskelligartet gruppe af højtydende nonprofitorganisationer udført af en af forfatterne af denne artikel, nonprofit-ledere sagde, at “selvom det er rart at have data,” de fleste af deres donorer fortsætter med at give “på grund af de forhold, vi dyrker med dem.”Faktisk sagde næsten alle, at mens højtydende data hjalp med at forbedre deres troværdighed i erhvervslivet, var det ikke medvirkende til at tiltrække donorer, især nye individuelle donorer. De sagde også, at de fortsatte med at tro det i sidste ende, deres økonomiske støtte skulle komme fra forhold og “følelsesmæssige forbindelser,” snarere end fra data om ydeevne og indflydelse.

Anvendes Data Effektivt?

selv hvis denne slags data kunne aggregeres på måder, der giver donorer et mere objektivt sæt standardiserede målinger, som de kan vurdere præstationer med, er der skepsis blandt nogle om, hvorvidt det faktisk ville blive brugt på den måde, især af institutionelle donorer som fonde de peger på kulturer inden for fonde, der modvirker (eller ikke belønner) samarbejde og informationsdeling; en tendens til at antage, at hver enkelt institution “ved bedst”, hvad de skal gøre, og hvordan; en præference for at” være den første ” til at finansiere noget snarere end at bidrage til noget, der allerede er lanceret af et andet fundament; og personlige, politiske og institutionelle fordomme om, hvad der vil blive støttet, hvorfor og hvordan.

de bemærker også, at institutionelle donorer kan have ringe incitament til at dele information om støttemodtagerens præstationer. Nogle mener, at indtil der er et juridisk eller lovgivningsmæssigt krav, der tvinger fonde til at give detaljerede oplysninger, der afslører kriterier, der bruges til at træffe finansieringsbeslutninger, og hvad tilskudsmodtagere faktisk gjorde med deres tilskud, vil der være ringe bevægelse blandt fonde for at omfavne en kollektiv standard for due diligence. Som en tidligere fondsmedarbejder fortalte en af forfatterne: “selvom vi havde et sæt kernemålinger, skulle der være en måde at veje hver af kategorierne på, afhængigt af hvad hver institution er mere interesseret i—eller tilføje deres egne . Men det ser ud til at besejre hele formålet med at udtænke et mere standardiseret sæt målinger, der identificerer de højeste nonprofit-kunstnere.”

en anden rynke er, at nonprofitorganisationer måske ikke er så ivrige efter at give detaljerede oplysninger om deres operationer, især hvis der ikke er nogen garanti for finansiering til gengæld. Det er en ting for IRS at kræve, at nonprofitorganisationer rapporterer økonomiske data, men det er en anden, når enkeltpersoner eller institutioner, der mangler juridisk sanktion, beder om den slags information. Det vil derfor være vigtigt at udarbejde incitamenter for nonprofitorganisationer til at tilbyde bedre og mere dybdegående information om deres aktiviteter. Det vil være vanskeligt, medmindre der er bevis for, at investorernes brug af datadrevne værktøjer faktisk hjælper nonprofitorganisationer med at få flere bidrag, tiltrække mere synlighed eller på anden måde styrke dem som organisationer over tid.

dette er dog ikke at bash data. Som nævnt har nonprofit-sektoren brug for og fortjener bedre evaluerende og evidensdrevne måder at vurdere deres præstationer, resultater og potentielle indvirkning på. De donorer, der så generøst støtter dem, fortjener også mere information. Og der er ikke meget tvivl om, at filantropiområdet har draget fordel af en infusion af ny tænkning fra den private sektor, herunder dens vægt på markedsøkonomiske principper.

Find en Balance: videnskaben og kunsten i filantropi

men før vi skynder os til værktøjssættet og antager, at bedre data er alt, hvad donorer ønsker og har brug for, er det vigtigt at tage et skridt tilbage og huske, at mens målinger er kritiske og har deres plads, er de kun et stykke af puslespillet. Som undersøgelser viser, er der andre lige vigtige ting at overveje, blandt dem personlige forhold, familiedynamik, sociale netværk, værdier og engagement i bestemte årsager eller problemer.

midt i de seneste års “datadash” er disse faktorer i stigende grad blevet ignoreret eller over-set helt ud—en tendens, der afspejler den større kulturs skævhed mod Det, Donald Schon kaldte “teknisk rationalitet”, som opstår, når det tekniske bliver et dominerende paradigme”, der ikke løser dilemmaet om Strenghed over relevans.”I denne vene har klummeskribent David Brooks fremhævet væksten af en” stor klasse af uddannede fagfolk, der er blevet uddannet til at gøre teknokratisk analyse, “ser det som” løsningen på sociale .”Andre som Phil Buchanan fra Center for effektiv filantropi—en organisation, hvis primære mission er at fremme datadrevet filantropisk praksis-udtrykker bekymring over tendensen i nogle hjørner til at antage, at måling er så enkel i filantropi som i erhvervslivet. Han sætter også spørgsmålstegn ved skubbet for en enkelt foranstaltning, der kan tjene som en analog til “investeringsafkast”, noget han betragter som uopnåeligt i nonprofit-sektoren. Han hævder, at indikatorer for filantropisk effektivitet er netop det—indikatorer—og at de skal fortolkes i lyset af donorernes værdier, mål og strategier.

men filantropi har aldrig været—og vil aldrig blive—helt videnskabens domæne. Som Peter Karoff, grundlægger af det filantropiske initiativ, bemærker, “Amerikansk filantropi har altid været en kombination af hjerte og sind i søgen efter det bedste i mennesker, deres organisationer og den relevante verden omkring dem.”Han tilføjer, at filantropiens relevans—måske i dag mere end nogensinde—hviler på dets”formål, mission og dets rolle og ansvar som privat intervention i det offentlige rum “—hvad han kalder dets ” moralske Fantasi.”Karoff advarer om, at en overdreven afhængighed af data og målbare resultater “gør donorer mindre tilbøjelige til at tage handlinger, der er svære at måle, og dermed mere risikovillige. Men den større risiko er, når relevans bliver en tjener til strenghed. Stor filantropi er en kombination af hjertet og sindet—du har brug for begge dele.”

etos om, at filantropi både er en videnskab og en kunst, er en, som mange i nonprofit-og filantropisk sektor gerne vil se mere omhyggeligt integreret i diskussioner om, hvad donorer ønsker og har brug for. Denne balance har været smerteligt fraværende for længe på trods af den væsentlige rolle, som det, som nogle kalder den “bløde side” af dette arbejde, spiller i enhver beslutning, som donorer træffer: fra at afklare værdier til at forstå de etiske konsekvenser af deres beslutninger til at beslutte, hvilken form deres bidrag skal have, og hvorfor. Det er svære ting at måle og, ja, svært at få armene rundt, men de er vigtige menneskelige elementer i det, der sporer filantropi. At afvise dem risikerer at reducere filantropi til intet andet end cost-benefit-analyse snarere end en borgerlig dyd, en dybt holdt overbevisning eller noget, der bare gør os lykkelige.

vi mener, at tiden er inde til at finde en balance i vurderingen af, hvad donorer har brug for og ønsker—og at denne balance falder et sted mellem data og ønske. Når alt kommer til alt træffer mennesker filantropiske beslutninger, ikke matematiske modeller eller formler. Disse mennesker bringer værdier og følelser og historiske oplevelser til den filantropiske proces, som intet datasæt eller analytisk teknik kan erstatte. Måske er vores største udfordring, derefter, handler mindre om at finde måder at måle og kodificere filantropi og mere om at bestemme, hvor denne praksis passer inden for det større mål om at tilskynde til mere filantropi blandt en mere forskelligartet gruppe af donorer.

I. L. Berhnolse, blogindlæg. Hentet den 31. juli 2010 på http://philanthropy.blogspot.com/2008/11/social-capital-index.html.

II. masseødelæggelsesvåben. & Flora og McKinsey &Co.,” Nonprofit Marketplace: bro over Informationskløften i filantropi, ” 2008.

III. Bank of America og Center for filantropi ved Indiana University. “2008-undersøgelsen af filantropi med høj nettoværdi: spørgsmål, der driver velgørende aktiviteter blandt velhavende husstande,” marts 2009.

IV. K. Noonan og K. Rosketa, “jeg er ikke Rockefeller: 33 filantroper med høj nettoværdi diskuterer deres tilgang til at give.”Center for High Impact Philanthropy, School of Social Policy & praksis, University of Pennsylvania, September 2008.

V. K. Cunningham & M. Ricks. “Hvorfor Måle?”Stanford Social Innovation Anmeldelse, Sommer, 2004. Hentet den 31. juli 2010 på http://www.ssireview.org/articles/entry/why_measure.

VI. D. Oppenheimer (Red.), Videnskaben om at give: Eksperimentelle tilgange til studiet af velgørenhed, Princeton Univ. Trykke. Kommende, November 2010.

VII. “opadrettede til at gøre godt,” The Economist, 15.januar 2009. Hentet den 31. juli 2010 på http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2009/01/prosociality_and_development.