Hvad Er “Bevis Ud Over En Rimelig Tvivl”?

når nogen beskyldes for en forbrydelse, skal dommeren eller juryen beslutte, at den tiltalte er skyldig ud over en rimelig tvivl, før han dømmer dem for forbrydelsen. Men hvad betyder det?

Hvad er en “standard for bevis”?

under en retssag er der to måder at afgøre, hvem der har ret – “bevis ud over en rimelig tvivl” og “sandsynlighedsbalancen”. Disse kaldes”standarder for bevis”.

straffesager bruger bevis ud over en rimelig tvivl. Under en straffesag skal anklageren bevise alle de væsentlige elementer i en forbrydelse ud over en rimelig tvivl, før en dommer eller jury kan dømme den tiltalte.

Hvad er “ud over en rimelig tvivl”?

bevis ud over en rimelig tvivl er en høj bar at mødes. Dette skyldes, at det canadiske Charter om Menneskerettigheder og friheder garanterer formodningen om uskyld. Ideen er, at denne højere standard beskytter formodningen om uskyld ved at reducere chancen for, at en uskyldig person bliver dømt for en forbrydelse, de ikke begik.

bevis ud over en rimelig tvivl kan være svært at definere. Canadas Højesteret har imidlertid sagt, at rimelig tvivl “falder meget tættere på absolut sikkerhed end bevis på en sandsynlighedsbalance” og “at der kræves noget mindre end absolut sikkerhed, og at der kræves noget mere end sandsynlig skyld”.

ud over en rimelig tvivl i tilfælde af seksuelt overgreb?

i sager, der involverer seksuelt overgreb, er det ofte ikke så simpelt som at beslutte, hvilken historie dommeren foretrækker. For eksempel vil der i mange tilfælde være to modstridende versioner af begivenheder – den anklagede og anklageren. For at afgøre sagen skal dommeren undersøge begge Vidners troværdighed.

det er muligt for dommeren at tro, at begge vidner er troværdige og stadig frikender den anklagede. En dommer kan endda beslutte, at anklagers version af begivenhederne er mere sandsynlig end den tiltalte. Men hvis dommeren mener, at der er en rimelig chance for, at den anklagedes forsvar er sandt, vil dommeren sandsynligvis konkludere, at der er en rimelig tvivl og frikende den tiltalte.

det er vigtigt at bemærke, at dette ikke betyder, at dommeren ikke troede anklageren. I tilfælde, hvor dommeren mener, at begge versioner kan være sande, er dommeren forpligtet til at give den tiltalte fordel for tvivlen på grund af formodningen om uskyld.

forskellen mellem straffesager og civile retssager

men hvis anklageren skulle sagsøge den anklagede i civilret for erstatning, kan resultatet være anderledes. Dette skyldes, at bevisstandarden i en civil retssag er “sandsynlighedsbalancen”. Her skulle anklageren kun overbevise dommeren om, at deres version er mere sandsynlig end den anklagedes version. Det betyder, at hvis de kan vise, at der er en større end 50% chance for, at de har ret, de ville vinde.

for at lære mere, Læs venligst vores artikel: Forskelle mellem Civil-og straffesager.