Hvad er eksemplerne på lovgivning af moral? – Kvora

interessant spørgsmål! Udtrykket” lovgivningsmæssig moral ” bruges normalt af politiske modstandere af en bestemt lov til at illustrere deres tro på, at loven er partisk til fordel for et bestemt subjektivt moralsk syn snarere end forankret i et dybere, mere bredt accepteret princip, såsom empirisk viden eller beskyttelse af offentligheden mod skade på liv, frihed eller ejendom. Imidlertid er denne kritik ikke den eksklusive provins for en gruppe af en anden, og ofte kan modsatte love om et enkelt emne begge legitimt latterliggøres som forsøg på at “lovgive moral”.

mens beskyldningen om at lovgive om moral kastes rundt ganske liberalt, er det sandsynligvis mest passende at beskrive love, der regulerer adfærd, der ikke skader, snyder eller på anden måde krænker rettighederne for nogen udover måske den person, der selv har overtrådt loven. Et klassisk eksempel kan være Love mod selvmord, hvoraf mange stadig er på bøgerne i forskellige lande. Det er klart, at det er svært at retsforfølge en person, der lykkes med at begå selvmord, men det er noget, der klart kommer ud af et bestemt sæt religiøse traditioner, da ikke alle kulturer historisk har betragtet selvmord som umoralsk eller syndig. En sådan kultur inkluderer blandt andet gamle athenere, stoikerne og japanerne. Nogle betragtede endda handlingen som iboende værdig og højtidelig under visse omstændigheder. Hvis du er interesseret i den religiøse dimension og utilsigtede konsekvenser, skal du slå op i 1704-sagen om Agnes Catherina Schickin i Tyskland, der dræbte et barn, fordi hun troede, at det ville gå til himlen som en uskyldig. Hun begrundede, at hun derefter ville blive dømt til at dø, så hun kunne tilstå og få syndsforladelse, før hun døde, mens hun – i tilfælde af selvmord – nødvendigvis ville dø med en dødssynd, der ikke var anerkendt, og derfor gå til helvede. Dette var tilsyneladende noget af en tendens, og der blev taget specifikke juridiske handlinger for at forsøge at forhindre sådanne mord

der er stadig en hel del beviser, der viser, at selvmord generelt øges efter selvmordet hos en berømt berømthed eller blandt teenagere, hvor det kan blive noget som en high school-dille (Silicon Valley har noget som dette ske for et par år tilbage). Således kan et lovligt forbud mod selvmord have en vis offentlig begrundelse, selvom det er svært at se, hvordan det kan være meget af en praktisk afskrækkende virkning, da du ikke er i nærheden for at blive retsforfulgt.

andre sager, der beskyldes for at “lovgive om moral”, kan omfatte ting som forbud mod alkohol og narkotika, abortlove (i begge politiske retninger, for at være retfærdige, da vi bare ikke ved nok om bevidsthed neurologisk til at gøre nogen form for levedygtig videnskabelig bestemmelse i denne henseende), anti-LGBT-love og lovgivning om hadefuld tale. Den generelle ide er, at “lovgivningsmæssig moral” ikke er baseret på en objektiv følelse af retfærdighed eller eksisterende forfatningsmæssige og juridiske principper, men snarere i et ønske om at håndhæve personlige religiøse eller moralske overbevisninger, især dem, der er baseret på dogme eller overtro.

den virkelige sandhed i sagen er imidlertid, at mange, og nogle vil sige alle, love udgør “lovgivet moral”. Det er egentlig bare et spørgsmål om, hvor bredt accepteret det moralske princip er blandt befolkningen. Vi mener, at det er umoralsk at myrde og stjæle, så vi har love mod de ting, der gælder næsten universelle, med forskelle i sværhedsgrad baseret på overlagt, typen af offer, og psykisk sygdom. Parametrene i disse love virker intuitive og universelle for næsten alle, men humor mig et øjeblik og lad mig diskutere vikingerne. I den moderne æra tænker vi generelt på Viking raiders som morderiske tyve, der ikke havde nogen klar og specifik følelse af moralsk lov. Men, faktisk, de havde sådanne skikke og forbud og juridiske processer, skønt meget forskellig fra vores moderne, Judeau-kristen tradition i Vesten.

der er en berømt historie fra den islandske saga Egils saga Skalla-gr Kursmssonar, hvor det 10.århundrede Islandske Høvding, Egils, og hans kolleger vikinger er fanget under et raid, bundet op af en landmand og hans familie, og holdt fange. I løbet af natten undslipper Egils sine bånd og formår at befri sine kammerater. De tager alle landmændenes skatte og går mod deres skib, men Egils føler sig skammeligt over at glide væk om natten og tage varerne uden landmandens viden, som han betragter som “stjæle” og “feje” i henhold til Nordisk lov og traditioner. Han korrigerer dette ved at vende tilbage til gården og vække det er beboere. Han og hans mænd brænder derefter huset og slagter alle dem indeni. Efter at have konfronteret dem direkte i en kamp i stedet for at snige sig ud, har de opfyldt deres kulturelle pligt og kan vende hjem som helte.

man kan helt sikkert tage spørgsmålstegn ved gyldigheden af dette moralske system såvel som mange andre fra gammel og middelalderlig historie, men for disse folk var denne lov lige så sand og objektiv som vores moderne tro og retssystem er for os. Man kan hævde, at de faktisk havde endnu mere gyldighed, da disse grupper havde ringe viden om kontrasten mellem forskellige moralske systemer over hele verden. I dag kan vi – til en vis grad-erkende, at vores moralske og juridiske systemer er kulturelle konstruktioner og ikke iboende “rigtige” i mange henseender. Som følge heraf forsøger vi at dømme dem efter, i hvilken grad de leverer retfærdighed for samfundet generelt, men vi fejler ofte i denne henseende, og vores viden om denne subjektivitet kan forlade vores moralske tro på retssystemet rystet.