Hvad Obama virkelig gjorde med velfærdsreformen

Republikanerne anklager præsidenten for at ‘rense’ den skelsættende lovgivning fra 1990 ‘ erne. Det er næppe tilfældet – men den foreslåede ændring kunne give flere mennesker adgang til fordele.

historien indtil videre i 90 ‘ ernes kamp om velfærdsreform i den aktuelle kampagne er denne: for et par uger siden udsendte Obama-administrationen et notat, der fortæller stater, at de kunne ansøge om at få nogle aspekter af lovens arbejdskrav frafaldet. Nogle til højre blev oprørt over det formodede forsøg på at svække lovens vægt på at få folk væk fra velfærd og i beskæftigelse, som administrationen benægtede ville være resultatet af dens ordre. Denne uge, Mitt Romneys kampagne forvandlede kontroversen til en annonce, der hævder, “Under Obamas plan, du behøver ikke at arbejde og behøver ikke at træne til et job. De sender dig bare din velfærdskontrol.”

administrationen bestrider denne karakterisering, og det pågældende notat kræver eksplicit stater, der ansøger om undtagelser, at foreslå planer, der vil øge, ikke mindske, mængden af velfærdsmodtagere, der arbejder. Men hvis det er tilfældet, hvorfor give afkald på ethvert aspekt af arbejdskravene? Hvad ville de pågældende undtagelser-hvoraf ingen endnu er udstedt-gøre?

svaret er, at staterne og Obama-administrationen ønsker at kunne give fordele til flere mennesker, der ikke arbejder som defineret i øjeblikket. Men de siger, at problemet er, at de nuværende definitioner er for restriktive, og at løsningen af dem ville føre til, at flere mennesker får job og bliver selvforsynende i det lange løb.

“loven opstiller et meget kompliceret mål for arbejdsdeltagelse, som stort set alle sider er enige om, bør ændres,” sagde Schott, en ekspert på programmet midlertidig bistand til trængende familier til det venstreorienterede Center for Budget-og politiske prioriteter. “Det er for kompliceret, og det måler ikke de rigtige ting.”

under velfærdsreform skal stater for at få deres bloktilskud af føderale TANF-penge vise, at 50 procent af velfærdsmodtagende familier-og 90 procent af toforældrefamilier-er involveret i arbejdsaktiviteter. Hvad der udgør “arbejdsaktiviteter” er ikke nødvendigvis et job; uddannelse, jobsøgningshjælp, Frivilligt arbejde, erhvervsuddannelse og færdighedstræning og nogle former for uddannelse og børnepasningsarbejde er inkluderet. Men at blive talt som arbejde er ikke så simpelt som at markere en af disse felter; det er en kompliceret formel, der kun tillader nogle aktiviteter i et bestemt antal timer om ugen eller et bestemt antal uger om året.

flere historier

de, der går ind for mere fleksibilitet, siger, at de kunne få flere mennesker i job, hvis de havde mere frihed til at få dem der i den tildelte tid, generelt to år fra starten af modtagelsen af bistand. Utah, under republikansk regering Gary Herbert, var en af fem stater, der bad den føderale regering om mere fleksibilitet til at bestemme arbejdsdeltagelse; de andre var republikansk-ledede Nevada og demokrat-styret Californien, Connecticut og Minnesota. “Forventningen om at deltage fuldt ud i specifikke aktiviteter, der fører til beskæftigelse, er ikke spørgsmålet,” skrev Utahs direktør for arbejdsstyrketjenester til federal Department of Health and Human Services. “Fuldt engagement er en stærk proces, der kan føre til arbejde. Det er de snævre definitioner af, hvad der tæller, og de byrdefulde dokumentations-og verifikationsprocesser, der ikke er nyttige.”

Nevada havde i sit brev til HHS nogle specifikke forslag. I stedet for at benchmarke enforælder versus toforældrefamilier skrev dens direktør for sundhed og menneskelige tjenester, hvorfor ikke sortere familier efter de barrierer, de står over for-hindringer som handicap, manglende uddannelse eller sprogfærdigheder? Staten foreslog også at “fritage den befolkning, der er sværest at ansætte i en periode (dvs.seks måneder) for at give tid til, at deres barrierer kan løses, og deres husstandsforhold stabiliseres” og “indeksere TANF-præstationsforanstaltninger til statens ledighed.”

de republikanske arkitekter i velfærdsloven siger dog, at de gjorde arbejdskravene jernklædte og ubevægelige på grund af potentialet for misbrug. Forgængeren til TANF, hjælp til familier med afhængige børn, havde faktisk også et arbejdskrav, men det var så løst og slappt håndhævet, at det grundlæggende var meningsløst. Og før velfærdsreformens godkendelse i 2005 fandt en GAO-rapport, at nogle stater tog friheder med deres definitioner af arbejdsaktiviteter for at omfatte “personlig pleje” – aktiviteter som at skrive i en journal eller få en massage. (Det nye HHS-notat forbyder udtrykkeligt sådanne omdefineringer.)

” vi ved, at arbejde er afgørende for, at folk kan rejse sig ud af fattigdom,” sagde tidligere senator Rick Santorum, der hjalp med at udarbejde velfærdsreform som kongresmedlem i 1990 ‘ erne, torsdag. “Vi, hvor svært det er at få folk ud af velfærdsrullerne og ind i arbejdet. Det er derfor, vi sætter der.”

problemets kerne og sandhedskornet til Romneys påstand er, at de stater, der ønsker mere fleksibilitet, og den administration, der ønsker at give dem det, i det væsentlige søger at give velfærdsydelser til mere trængende mennesker. Ved at gøre det, de siger, de kan i sidste ende sætte flere mennesker til at arbejde. Og de er villige til at blive holdt ansvarlige-de stater, der ansøger om undtagelser, siger, at de vil bevise, at flere mennesker kommer i job på denne måde eller tager en straf.

landets økonomiske situation er markant anderledes end den var, da velfærdsreformen blev vedtaget i 1996, men færre mennesker end nogensinde får velfærdsydelser, som Jordan har beskrevet. Til liberale-herunder måske den daværende stat Sen. Barack Obama, der var imod føderal velfærdsreform på det tidspunkt-det er netop det, de frygtede velfærdsreform ville gøre: gøre hårdt nødvendige offentlige fordele mindre tilgængelige for dem, der har mest brug for dem.

velfærdsreform reducerede antallet af mennesker på velfærd ved at sparke dem ud af rullerne, ikke ved at få dem til job, siger CBPPS Schott. “I slutningen af 90 ‘erne var økonomien stærk, og mange mennesker, der forlod, gik på arbejde,” sagde hun. “Da økonomien faldt i 2001 og 2002, steg arbejdsløsheden, og folk mistede job, men caseloads steg ikke tilbage. Derefter, da den store recession kom i December 2007, steg caseloads kun lidt.”Resultatet siger hun:” flere og flere mennesker har hverken velfærd eller arbejde.”De er fattige og alene.

men for de konservative viser det faktum, at færre mennesker er på velfærd nu, at reformen har fungeret. “Dette var en succes,” sagde Santorum. “Selv i dag, velfærd ruller, på trods af recessionen og den patetiske opsving denne administration har præsideret over-stadig, velfærd ruller er lavere end de var i 1996.”

yderligere vil ethvert forsøg på at få fordele for flere mennesker, uanset hvor velmenende det er, kun ende med at skade dem ved at gøre dem afhængige af regeringen. “Den hårde venstrefløj har et uendeligt ønske om at skabe et afhængigt Amerika,” sagde Den Tidligere Husformand Gingrich, der ledede anklagen for velfærdsreform. “Der er en følelse af noblesse forpligter sig til at tage sig af de fattige ved at give dem penge.”

den politiske styrke i velfærdsdebatten er klar-velfærdsreformen var enormt populær, og på trods af Obamas oprindelige modstand mod den føderale lov kæmpede han for formandskabet i 2008 om at have co-sponsoreret Illinois’ statslovgivning til gennemførelse af den. “Jeg vedtog love, der flyttede folk fra velfærd til arbejde, “pralede Obama i en kampagneannonce fra 2008, der udråbte sine” værdier lige fra Kansas heartland.”Det er ikke overraskende, at Obama-kampagnen-støttet af den tidligere præsident Clinton, der underskrev velfærdsreform i loven-kæmper hårdt og med begrundelse mod den forvrængede anklage, at præsidenten ønsker at give velfærdsmodtagere en blankocheck.

men det er ikke meget af en strækning at konkludere, at de undtagelser, som administrationen anmoder om, hvis de sker, ville resultere i, at flere mennesker får velfærdsydelser. Spørgsmålet Er, om det er en god ting, og hvor du står på det afhænger af din politik.