hvor mange cirkler tager det at skabe et samfund?

sidste aften tilbragte jeg et par timer med tre af mine kolleger i Transition — Don Marshall, Rob Cairns og Robert Ballantyne — og diskuterede, hvad vi om noget kunne gøre for at begynde at forberede vores samfund. mi.) for de økonomiske, energimæssige og økologiske kriser — og måske endda sammenbrud-forventer vi at se i de kommende årtier.

vi laver, ligesom mange globale Overgangsinitiativsamfund, allerede flere kortsigtede småtrinsaktiviteter-at lære om og (på et personligt plan) anvende permakulturprincipper, opnå og handle på hjemmeenergirevisioner, udarbejde en liste over lokale eksperter inden for bæredygtig mad, energi, bygning osv., afholdelse af bevidsthedsbegivenheder osv. Men som jeg bemærkede i min nylige forberedelse til det ufattelige indlæg, Jeg er bekymret for, at vi er nødt til at begynde at tænke på langsigtede, større, samfundsdækkende ændringer, hvis vi ønsker at have et samfund, der er tilstrækkeligt Kompetent, selvforsynende og modstandsdygtigt nok til at opretholde os selv gennem store og varige kriser.

jeg har læst nogle af de “energi afstamning planer” af nogle af de førende overgangssamfund, og de slår mig som værende lang på idealer og mål og kort på troværdig strategi — hvordan man kommer dertil herfra. Og mens min oprindelige tanke var at udarbejde en “overgangs-og Modstandsdygtighedsplan”, der ville omfatte aktuelle data, scenarier, konsekvensanalyser og detaljerede handlingsplaner efter samfundssegment (mad, energi osv.), Er jeg kommet til at indse, at vores fremtid er så “ufattelig”, at strategisk planlægning er umulig — vi kan ikke begynde at vide, hvad vi skal planlægge for, og hvis vi gætter, vil vi næsten helt sikkert være så Forkerte, at vores plan for det meste vil vise sig ubrugelig.

i stedet spekulerede jeg på, om det var fornuftigt at have, hvad Don, Rob og Robert kaldte et “arbejde hen imod” planspecifikke ideer til at hjælpe os (1) opbygge samfund og øge samarbejde og deling, (2) reducere afhængigheden af import og centraliserede systemer og øge selvforsyning, og (3) forberede psykologisk og øge modstandsdygtigheden for uanset fremtiden. Ideen var at begynde at gøre dette inden for vores 40-personers gruppe i Overgangsgruppen og derefter engagere andre, indtil et flertal af Islanders har erhvervet denne viden og disse kapaciteter, og er blevet et ægte samfund. “At arbejde hen imod” disse tre mål-samfund, selvforsyning og psykologisk modstandsdygtighed — syntes at være noget, vi alle kunne være enige om uanset vores ideologi.

jo mere Jeg tænkte på dette ambitiøse mål, jo mere skeptisk blev jeg. Selvom vi kunne få vores 40 Overgangskyndige medlemmer til kollektivt at modellere denne adfærd (når vi ikke kan få de fleste af dem til selv at dukke op til møder), hvordan kunne vi muligvis skalere dette op til et par tusinde mennesker?

da vi talte, var det klart, at hver af os var tilstrækkeligt lidenskabelige med overgangen til at forblive involveret i den til en vis grad, fokuseret mest på kortsigtede tilbagebetalingstiltag på de områder, som vi hver især bekymrer os om-for Don, der inkluderer vand, affaldshåndtering og velvære, for Rob inkluderer det vedvarende energi, bevarelse og bæredygtig teknologi, for Robert inkluderer det læring og uddannelse, og for mig inkluderer det levebrød, transport, økologisk bæredygtighed og selvstyre. Men som Rob påpegede, er de fleste Islanders så travle (og stressede) på udkig efter (og ude for) familie, hjem og karriere, at de ikke har nogen cykler tilbage til at gøre mere end at stemme, underskrive andragender og deltage i lejlighedsvise informationsmøder. Overgang, selv for de Opmærksomme, er for det meste i kategorien “vigtig, men ikke presserende”.

Hvordan gør vi overgangen presserende, eller, hvis ikke presserende, i det mindste let eller sjovt at være involveret i på en meningsfuld måde? Robert talte om værdien af historier for at få folk til en fælles forståelse, hvilket kan være en måde at skabe en følelse af haster. Han sagde, at de fleste øboere kom her fra andre steder, og deres historie handler mest om, hvorfor de kom her, og hvad de bevidst opgav for at gøre det.

vores historie, forklarede han, afspejler og driver vores værdier, og de bestemmer igen, hvad vi synes er vigtigt at gøre i verden. Kombiner det med Pollards lov (vi gør, hvad vi skal — passe på personlige imperativer og imødekomme øjeblikkets behov; så gør vi det, der er let; og så gør vi det, der er sjovt — hvad vi elsker at gøre), og du får noget som grafikken ovenfor. Det forklarer (venstre side) hvorfor 40 Islanders opgav en dag af deres tid uden meget overbevisende at tage vores crash kursus i overgang; det forklarer også, hvorfor det er så svært at få dem/OS til at gøre meget mere.

jeg talte lidt om modstandskredse — den nye bevægelse, som Tree fortalte mig om, og den overgang, vi arbejder med. En modstandscirkel er:

en lille gruppe på 10 – 20 mennesker, der mødes for at øge den personlige sikkerhed i disse udfordrende tider. Cirkler har tre formål: læring, gensidig hjælp og social handling. Økonomien gennemgår en dyb overgang, og økonomisk sikkerhed eroderer for millioner af mennesker. Vi er bekymrede for vores økonomiske sikkerhed og for den fremtid, vi skaber for vores børn. Mange af os er ikke en del af samfund, hvor vi kan tale åbent om disse udfordringer og frygt.

Tree ‘ s group i South Eugene, Oregon, som jeg nævnte i mit indlæg om opbygning af lokal Social kapital, eksemplificerer modstandsdygtighedskredse (selvom det ikke kalder sig selv det og ikke fulgte Resilienscirkelprocessen). Kunne sådanne cirkler være den model, der kan give os mulighed for at bootstrap samfund til en samfundsomfattende skala? En præsentator for Transition US foreslog, at en konvergering af “metoder” i “Transition and Resilience Circle” muligvis tillader os at gøre netop det.

udfordringen med at gøre dette er, at jeg ikke tror, du bare kan gå i gang med at oprette modstandsdygtighedskredse på en sammenhængende og organiseret måde. Disse er i det væsentlige selvorganiserede grupper. Og i modsætning til Overgangsgrupper (som har tendens til at have lokale mestre, der koordinerer og holder dem sammen), synes modstandsdygtighedskredse at være mere kollektivt styret, uden at nogen særlig har ansvaret eller er afhængige af deres fortsættelse.

vi fire diskuterede “magien” i sådanne små “klæbrige” grupper, der fortsætter uden en leder eller slutmål. Vi havde hver en vis erfaring med sådanne grupper-min var (er) en gruppe, der mødes månedligt til morgenmad i Toronto, som jeg medstifter, og som stadig går stærkt uden mig mere end et årti senere. Den har ingen leder, og udsendelse af påmindelser er uforbeholden og selvorganiseret. Det har ofte haft gæster, der lejlighedsvis slutter sig til gruppen, og har haft et par større grupper og længere begivenheder, men det har generelt haft omkring otte medlemmer ad gangen, hvoraf normalt 5-7 dukker op hver måned. Er der noget magisk ved dette nummer, spekulerede vi på, som Christopher Allen har foreslået (hans forskning antyder, at en arbejdsgruppes ideelle størrelse er 5-7 personer, og den ideelle størrelse på et “samfund” er omkring 50 personer)?

hvis han har ret, så måske i stedet for at forsøge at skabe og opretholde en ø-dækkende Overgangsgruppe, bør vi søge at skabe modstandskredse i hvert umiddelbare kvarter, hvor en eller flere af vores 40 medlemmer bor. Hvad ville der ske, hvis hver af os skulle kalde op, ud af det blå, vores umiddelbare naboer (uanset om vi kender dem eller ej), invitere dem til en “blok part”, og måle, om der er tilstrækkelig interesse blandt dem til selv at organisere en modstandskraft cirkel? Denne form for” cellulær organisation ” har fungeret godt for andre.

så, i stedet for den primære rolle, som bugen i overgangen er ø-dækkende bevidsthedsopbygning og medlemsrekruttering, som det er nu, kan det udvikle sig til en meget enklere rolle at besøge på roterende basis de 20 eller 30 modstandskredse på øen under deres sammenkomster, hvilket antyder Overgangsrelaterede aktiviteter til dem og deler “succes” historier mellem/blandt de forskellige kredse. Hvis vi kunne forbinde og netværke, siger 25 modstandskredse af et dusin mennesker hver, ville det være 300 mennesker i Transitionsnetværket i stedet for 40.

spørgsmålet Er, om et sådant netværk af cirkler kunne udvikle sig til en ægte model “fællesskab”. Det rejser spørgsmålet, hvad der egentlig er et “samfund” alligevel? Hvis vi mener det i den forstand, at vi er nødt til at “opbygge lokalsamfund” for at være i stand til at påtage os yderligere ansvar, når lokale kriser rammer, og centrale myndigheder ikke længere er i stand til at reagere, og for at være i stand til at samarbejde og dele og træffe beslutninger i vores kollektive interesse og støtte hinanden, så vil jeg sige, at et samfund er en gruppe mennesker (omkring 50, hvis Christopher har ret:

1. de kender og holder af hinanden og hjælper hinanden aktivt og frivilligt snarere end ud fra en følelse af forpligtelse eller kontrakt.
2. de har samlet kapacitet til at skabe et liv sammen på en relativt uafhængig, selvforsynende og selvstyret måde og til at støtte hinanden.
3. de bekymrer sig om de samme ting. Det kan være fælles værdier, eller delte langsigtede mål, eller kan kun være resultatet af at blive kastet sammen for at klare en eller flere delte kriser.
4. de bor i et geografisk sammenhængende område og har en fælles følelse af sted og forbindelse til landet. (Jeg ved, at dette forbehold vil være kontroversielt blandt “virtuelle samfund” fans, og jeg siger ikke, at virtuelle grupper ikke kan gøre nogle af disse ting godt, men de kan ikke gøre dem alle, især hvis kriserne ved hånden tager fra os meget af dagens taget for givet teknologi, som jeg tror, de vil.)

så i dag kunne 50 mennesker i et område på 500 mennesker udgøre et samfund, hvis det ikke var for langt væk. Og så hvis og når vi befinder os i en verden med flere kriser eller total social sammenbrud, kunne disse 500 mennesker omformes til ti samfund på 50 mennesker hver, hvor 5 mennesker i hvert af de nye samfund allerede har lært at leve i samfund og dermed i stand til at vise og undervise de andre 45. De ville gøre det naturlige samfund til” Forbund ” på 500 mennesker, og disse Forbund kunne, som med oprindelige Forbund, få ansvar og ressourcer fra de enkelte samfund for at gøre visse ting, der er upraktiske for en gruppe på kun 50 at gøre.

hvor mange cirkler skal der til for at skabe et fællesskab? Hvis en cirkel er 5-7, ville det tage 7-10. Hvis en cirkel er 15 (som i modellen Resilient Circles), ville det kun tage 3-4. Vi kan ikke ordinere det-det skal udvikle sig, så det passer til folks og stedets behov og kultur, og vil sandsynligvis variere.

men jeg er fascineret af muligheden for at skabe et levedygtigt, selvbærende og intimt Modstandsdygtighedssamfund fra kvarterceller op i stedet for fra kommune ned. Og jeg er fascineret af ideen om at” arbejde hen imod ” overgang ikke ved at udarbejde en plan, men organisk ved at udvikle engagement, medfølelse, kapacitet og en følelse af presserende karakter i små fødererede grupper, og lade deres kollektive visdom sive igennem, indtil, i vores kollektive visdom, vi er klar til, hvad vi, og kommende generationer, skal stå over for i de kommende år og årtier.

top tegning af Nancy Margulies