hvorfor jeg “hader” Mark Driscoll så meget (p.S. det gør jeg ikke)

Jeg” hader ” Driscoll som Luther og Calvin hadede den katolske kirke: måske for meget, men ikke uden meget, meget god grund. Så med andre ord, Jeg hader ham faktisk ikke. Jeg elsker ham meget, men mit hjerte bryder over nogle ting om, hvordan han udfører sig selv og sin tjeneste.

den “nye reformerede” har brug for en ny reformation, efter min mening, og mit problem er hovedsageligt med individer, der tilfældigvis bliver sat op som hovedansigterne for denne “bevægelse”: Mark Driscoll, Justin Taylor, Carl Trueman, Al Mohler og Douglas Vilson (til tider). Mit problem er med disse særlige mennesker, mere end det er med selve bevægelsen. De tilfældigvis “definerer” meget af den bevægelse.

jeg vil aldrig afskrække folk til ikke at lytte til Matt Chandler (som jeg også sagde Her), John Piper, Francis Chan eller endda D. A. Carson, selvom jeg teologisk er uenig med dem på meget (hovedsagelig på meget sekundære spørgsmål–selvom de ikke ville tro, at de er meget sekundære–og det er et andet problem, jeg har).

Driscoll var god og tjente et formål (som paven), men det er tid til at komme videre. Der er (nu) lidt, han har at tilbyde som prædikant, lærer, forfatter, leder, “teolog” eller “præst”, der ikke er til stede i mange andre mænd, der er langt mere kvalificerede inden for uddannelse, teologi, visdom, følsomhed og kærlighed.

kunne han vokse i disse ting? Ja, jeg beder om, at han gør det, men han fejler gentagne gange på siden af fordobling snarere end genovervejelse.

jeg kan ikke fortælle dig, hvor underligt det gik til One Acts 29-konferencen, jeg gik til for et par år siden med min gamle kirke (som handler om Acts 29-undervisning, etos og teologi). Helt seriøst, alle var klædt nøjagtigt ens-inklusive mig. De talte det samme, kastede de samme navne ud, tænkte det samme og havde læst de samme bøger. Det var en kæmpe opvågning for mig.

pointen er dette: Jeg synes Driscoll er god til at skabe en kultur mere end disciple. Vi er nødt til at dyrke begge disse ting i vores folk, men jeg synes, at prioriteringen skal vendes.

begyndelsen på Mark Knolls skandale om det evangeliske sind begynder med, at han siger “dette er et brev af en såret elsker”. Sådan har jeg det. Til sidst, jeg virkelig ikke faktisk “hader” disse mænd. Jeg kan se, hvor meget godt de har gjort. Men jeg ser også, hvor meget mere de kunne gøre, og hvordan de har gjort sekundære ting til ting af så primær betydning, mens de bliver så ufølsomme over for andre.

med hvor jeg er gået på min rejse siden jeg forlod college, kunne jeg aldrig lære noget i min gamle kirke. Driscoll ville bestemt aldrig lade mig undervise i noget i hans kirke, under banneret “forsøger at opretholde doktrinær renhed”. Jeg ville ikke have lov til at lede en hjemmegruppe i disse kirker. De ville ikke lade mig gøre noget campus ministerium. Heck, jeg ved ikke engang, om de ville lade mig være medlem. Og det er fordi de ikke ville stole på mig at være”bibelsk”.

disse ting gør ondt, men ikke på grund af noget, der har at gøre med mig. Det er på grund af, hvad der siger om dem, hvad de tror, og hvad det siger, er i dem. Nemlig, denne tendens til at sætte enhver” pet “doktrin og IDE under overskriften “evangeliet”, derfor gør det ikke-omsættelige, nødvendig for sund tænkning, og un-udfordring-stand til at evangeliet selv blive besmittet og falde.

hvis alt er berettiget som en del af “evangeliet”, så mister det sin magt, mening og formål.

og det er noget, der i sidste ende er skadeligt for kirken, og alt, hvad der i sidste ende er skadeligt for Kristi Brud, er noget, der ikke bør omfavnes, men aktivt modløses.

for jeg overgav dig som første vigtighed, hvad jeg også modtog: at Kristus døde for vores synder i overensstemmelse med skrifterne, at han blev begravet, at han blev oprejst på den tredje dag i overensstemmelse med skrifterne

–Paulus apostlen i sit brev til Korintherne