Privatisering af vandfaciliteter kan hjælpe Kontantstrammede kommuner

efter Flint, MI-vandkrisen tidligere på året foreslog nogle, at byen skulle privatisere sin kommunale vandtjeneste. Dette forslag blev mødt med kritik og argumenter om, at privatisering ikke forbedrer kvaliteten eller reducerer omkostningerne. Andre kan simpelthen ikke lide ideen om, at et privat firma har noget at gøre med produktionen af et af livets fornødenheder. Men den private produktion af vand-og spildevandstjenester er ofte fordelagtig for forbrugere og skatteydere, og det er mere almindeligt, end mange mennesker er klar over.

før vi diskuterer fordele og ulemper ved privatisering, er det nødvendigt at specificere, hvad privatisering indebærer. I sit arbejde med fælles poolressourcer definerer Nobelprisvinderen Elinor Ostrom udbydere som enhver, der sørger for levering af en vare eller tjenesteydelse. Producenter er i mellemtiden enhver, der konstruerer, reparerer eller træffer handlinger, der sikrer produktets langsigtede overlevelse. Ofte er de ens, men ikke altid. Under mange privatiseringsaftaler bliver et vandselskab producent-der er ansvarlig for infrastrukturopgraderinger, reparationer og daglig vandproduktion—mens kommunen forbliver udbyder og ultimativ ejer af infrastrukturen.

privatisering i USA

i deres nyligt udgivne 2016 årlige Privatiseringsrapport giver Reason Foundation nogle indsigtsfulde undersøgelsesdata fra de offentlige arbejder, der finansierer årlige vandpartnerskabsundersøgelse. For det første var størrelsen på markedet for outsourcing af vand/spildevand 2, 2 milliarder dollars i 2015, en stigning på 5% fra 2014. Mere end 2.000 vandfaciliteter opererer under en slags offentlig-privat partnerskab, herunder dem i nogle store byer som f.eks.

næsten alle kommuner, der i øjeblikket bruger et privat vandselskab, er tilfredse med den service, de modtager. Fra 2006 til 2015 kom 2.529 kommunale kontraktfornyelser op, og 90% blev fornyet, som vist i nedenstående tabel.

hvorfor privatisere?

mere generelt er der ingen tvingende økonomisk grund til, at lokale myndigheder er den eneste producent af vand. Harvard-økonom Andrei Schleifer har skrevet udførligt om privat vs. offentligt ejerskab, og et af hans nøglepunkter er, at offentligt ejerskab kan være at foretrække frem for privat ejerskab, når der er betydelige muligheder for forringelser i kvalitet, der ikke kan undgås tilstrækkeligt via kontrakt.

som et eksempel på dette citerer Mr. Shleifer fængsler. For at øge overskuddet kan private fængselsoperatører erstatte højtuddannede, dyre fængselsvagter med dårligt uddannede, billigere vagter, der mishandler fanger. Denne forringelse af kvaliteten er vanskelig at forhindre med en kontrakt, da det er vanskeligt at specificere den rette træning i ord og vanskeligt at sikre, at vagterne konsekvent handler i overensstemmelse med de relevante standarder.

vand opfylder imidlertid ikke dette kriterium. For det første er vandkvaliteten relativt let at indgå kontrakt for; angiv blot den tilladte mængde af de forskellige forurenende stoffer. Vandkvaliteten er også relativt let at overvåge, og sammenlignet med fængsler er der flere interesserede og i stand til at overvåge det—forbrugere, embedsmænd, medier og vagthundgrupper.

et offentlig-privat partnerskab har flere fordele i forhold til et helt offentligt system. For det første opererer private virksomheder ofte i mange forskellige jurisdiktioner, hvilket betyder, at de har mere erfaring og er i stand til at indføre bedste praksis baseret på deres akkumulerede viden.

for det andet er der mere tilsyn. Virksomheden har et incitament til at levere den specificerede vandkvalitet for at opretholde deres forretning med byen og for at undgå at blive sagsøgt for kontraktbrud. Lokale embedsmænd kan nemt overvåge firmaet, da de kun behøver at fokusere på vandkvalitet og tilgængelighed. Hvis enten regeringen eller firmaet undlader at gøre deres job, kan den anden enhed advare beboere.

for det tredje er private virksomheder ofte bedre placeret til at opretholde infrastrukturen end offentligt ejerskab, og offentlig valganalyse hjælper med at forklare hvorfor. Under fuldstændig regeringsejerskab er renteforhøjelser en politisk beslutning snarere end en forretningsbeslutning. Der er et stærkt incitament for embedsmænd til at holde satserne lave, især i valgårene, da renteforhøjelser sjældent fører til stemmer.

desuden er det svært for politikere at forpligte sig til at foretage nødvendige infrastrukturforbedringer, da forringelsen af en bys vandinfrastruktur er en lang proces, der er svært for den gennemsnitlige vælger at bemærke. En politiker kan få flere stemmer ved at tildele skattedollar til iøjnefaldende ting som yderligere politifolk eller skinnende, nye brandbiler—det er svært at trave en ny vandledning ud på et kampagnemøde.

lave satser kan tilfredsstille forbrugerne på kort sigt, men de fører ofte til forsømte kapitalforbedringer. En rapport udgivet sidste år af American Vandværk Association anslog, at Amerikas vandinfrastruktur har brug for $ 1 billioner af investeringer i løbet af de næste 25 år, eller $40 milliarder om året!

nogle modstandere af privatisering af vand bemærker, at det undertiden resulterer i renteforhøjelser snarere end de Fald, der ofte udråbes af dets fortalere. Beviserne for, om satserne stiger eller falder, er blandede, men i betragtning af underinvesteringen i de sidste årtier er nogle renteforhøjelser uundgåelige, uanset offentlig eller privat levering. Faktisk deltager mange kommuner, især mindre, i en slags privatisering for at sikre, at deres infrastruktur overholder strengere miljø-og testbestemmelser.

betydningen af konkurrence

kommuner, der privatiserer deres vandsystemer, kan indgå kort-eller langsigtede kontrakter, og hver har sine fordele og ulemper. Kortsigtede kontrakter øger konkurrencen, da virksomhederne bliver nødt til at konkurrere oftere om retten til at styre vandsystemet. Ulempen er, at virksomhederne vil være mindre villige til at investere i dyre infrastrukturforbedringer, da kortere kontrakter betyder mindre tid til at inddrive de store, forhåndsomkostninger.

alternativt giver langsigtede kontrakter virksomheder et incitament til at investere, men mindsker fordelene ved hyppigere konkurrence. Indgåelse af en langsigtet kontrakt kan kræve mere flittigt tilsyn fra byens embedsmænd, da firmaet ikke vil blive udsat for det samme konkurrenceniveau.

hvis en by kun ønsker, at et firma skal drive vandsystemet, mens det bevarer ansvaret for infrastrukturforbedringer, er en kortvarig kontrakt mere passende. Hvis en by mangler ekspertisen eller ikke har råd til at foretage de nødvendige infrastrukturforbedringer, vil der sandsynligvis være behov for en langsigtet kontrakt.

byens embedsmænd og beboere skal huske, at privatisering i sig selv ikke er et universalmiddel. Nøglen til effektiv privatisering er at opretholde konkurrence. Private virksomheder kan hurtigt blive ineffektive og spildende, når de beskyttes mod konkurrencedygtige markedskræfter. Når det er sagt, kan privatisering af vand i mange tilfælde forbedre infrastrukturen, lavere omkostninger og give beboerne det rene, sikre vand, de forventer.