processen med charterændring, forklaret

MANILA, Filippinerne — charterændringstoget chugger igen med allierede af præsident Rodrigo Duterte i Kongressen, der foretager skridt til at genstarte diskussioner om ændring af landets grundlæggende lov.

det er ingen hemmelighed, at Duterte ønsker at ændre forfatningen i længst tid, selv inklusive charterændring, i daglig tale kendt som cha-cha, i sin platform, da han løb til præsident i 2016.

fra udtalelser fra hans kongresallierede er det klart, at Duterte stadig ikke opgiver sine cha-cha-drømme, idet han har skubbet kongresledere til at indkalde til en konstituerende forsamling for at ændre “restriktive” økonomiske bestemmelser i forfatningen og endda ændre partilistesystemet.

men hvad er charterændring alligevel? Og hvorfor skal vi bekymre os om hele processen?

hvad er charterændring?

Charterændring er simpelthen processen med at indføre ændringer eller revisioner af forfatningen.

ændringer, som forklaret af forfatningsret professor Tony La Vi Philstar.com, er små ændringer i chartret som at ændre minimumsalderen for dem, der er kvalificerede til at stille op til præsident fra 40 til 25. Revisioner er større ændringer i forfatningen, som at skifte fra en præsidentform for regering til en parlamentarisk.

ændringer eller revisioner af forfatningen kan foreslås gennem en konstituerende forsamling eller en forfatningsmæssig konvention.

Kongressen selv danner en konstituerende forsamling, hvor lovgivere kan foreslå ændringer eller revisioner af forfatningen, som ville videregive en tre fjerdedels stemme af alle dens medlemmer. Det er imidlertid ikke klart, om Repræsentanternes Hus og Senatet skal stemme separat eller i fællesskab (mere om dette senere).

på den anden side er en forfatningsmæssig konvention et særskilt organ bestående af valgte repræsentanter, der udelukkende er oprettet for at foreslå ændringer eller revisioner af chartret.

kongressen kan opfordre til en forfatningsmæssig konvention med to tredjedels stemme af alle dens medlemmer. Et flertal i kongressen kan også opfordre til folkeafstemning om, hvorvidt en forfatningsmæssig konvention skal indkaldes.

borgerne selv kan foreslå ændringer til forfatningen gennem et folks initiativ. For at dette kan ske, skal der være et andragende fra 12% af alle registrerede vælgere i landet. Alle lovgivningsdistrikter skal være repræsenteret i andragendet med 3% af alle registrerede vælgere der.

alle forslag til ændring eller revision af forfatningen ville blive godkendt eller afvist af folket ved et valg kendt som en folkeafstemning.

Hvad er den bedste metode?

alle tre metoder har deres fordele og ulemper, men eksperter Philstar.com talte for at foretrække at ændre forfatningen gennem en forfatningsmæssig konvention.

” forfatningen er så vigtig, at den skal udarbejdes af et organ, der er dedikeret til at gøre det.”La vi Krista sagde og bemærkede, at en forfatningsmæssig konvention er mere demokratisk.

for statsvidenskabsprofessor Jean Franco giver oprettelse af en forfatningsmæssig konvention folk mulighed for at være mere opmærksomme og uddannede om processen med at ændre forfatningen.

ulempen ved en forfatningsmæssig konvention er, at det kan være dyrt, idet landet skal afholde afstemninger for at vælge nye repræsentanter og skulle finansiere omkostningerne ved at drive hele konventionen.

et billigere alternativ ville være en konstituerende forsamling, men ulempen her, sagde Franco, er, at procesens legitimitet kan blive plettet.

” Hvordan kan du betro dem (Kongressen) noget, der vil påvirke dem? De er ikke et uinteresseret parti … især til de politiske ændringer, som de vil foreslå,” sagde hun delvist på filippinsk.

for La Vi Krista ville en konstituerende forsamling opdele lovgivere tid og fokus mellem deres regelmæssige opgaver i Kongressen og deres nye opgave med at foreslå ændringer eller revisioner af forfatningen.

men hvad med et folks initiativ?

“det er ret kompliceret,” sagde La Vi Krista. “Det fungerer slet ikke, virkelig, på dette tidspunkt.”

skal Kongressen stemme i fællesskab eller separat?

som tidligere nævnt kan Kongressen vedtage ændringer i chartret ved en tre fjerdedels stemme af alle dets medlemmer, men forfatningen er ikke klar over, om Parlamentet eller Senatet skal stemme i fællesskab eller separat.

spørgsmålet har været en vedvarende torn på siden af samtaler om chartreændring, hvor senatet altid insisterer på, at afstemning skal ske separat, da afstemning i fællesskab ville betyde, at kammeret, der kun består af 24 medlemmer, let ville blive overmandet af Parlamentet, der i øjeblikket består af 307 medlemmer.

efter La Vi Kriras opfattelse skal de to huse stemme separat. “Kongressen stemmer altid separat, medmindre det specifikt er fastsat i forfatningen, at de skal stemme i fællesskab,” sagde han.

men i sidste ende sagde han, at spørgsmålet om, hvorvidt Parlamentet eller senatet skulle stemme i fællesskab eller separat, ville være op til Højesteret at afgøre.

kan charterændringsdiskussioner begrænses til kun visse bestemmelser?

tilhængere af det fornyede skub til charterændring siger, at de kun ville fifle med visse bestemmelser i forfatningen, især dem, der begrænser udenlandsk ejerskab af jord, offentlige forsyningsselskaber, uddannelsesinstitutioner og massemedier.

men Franco og La Vi Krista sagde begge, at der kan foretages ændringer i forfatningen, når den er åbnet for ændringer eller revisioner.

“ingen kan begrænse de ændringer, som folk kan foreslå,” sagde La Vi Krista.

dette er frygt for nogle lovgivere, at charterændring vil blive brugt til at udvide politikernes vilkår og endda lette eller helt løfte grænserne for deres vilkår.

hvorfor skal vi være opmærksomme?

ændringer i forfatningen påvirker alle og kan have langsigtede konsekvenser for den måde, hvordan vores regering fungerer.

Franco sagde, at det er vigtigt at være opmærksom på processen med charterændring for at sikre, at de ændringer, der vil blive introduceret til forfatningen, vil gavne alle.

“vi skal sikre, at det vil resultere i et politisk system, der er mere inkluderende for dårligt stillede sektorer, og vi skal sikre, at politikere holdes bedre ansvarlige, hvis de har overtrædelser, eller hvis de misbruger deres beføjelser,” sagde hun.

men både Franco og La Vi Krista sagde, at det ikke er det rigtige tidspunkt at ændre forfatningen, da pandemien stadig raser, og den kaos, den udbrød på vores samfund, endnu ikke er ordentligt behandlet.

“se på vores politikere, de fokuserer ikke på de værste problemer, vi har i øjeblikket,” sagde hun.

“der er ingen uopsættelighed for alle de økonomiske bestemmelser, da verden er i recession, og der er lidt handel foregår i verden,” sagde La Vi Prista. “Det handler om at forlænge præsident Dutertes og senatorernes og kongresmedlemmernes embedsperiode. Det er også meget klart. Så du skal være opmærksom på at stoppe det.”