SACE / Southern Alliance for Clean Energy

Gæsteblog / 1. juni 2015 / energipolitik, Vind

Vindmølleteknologi udvikler sig hurtigt. Højere turbiner, længere Knive og avancerede kompositter er blot nogle få måder, hvorpå vindindustrien reducerer omkostningerne, samtidig med at ydeevnen øges. Men legitim forskning, udvikling og forbedring af vindmøller kan marginaliseres af fad vindmøller. Fad vindmøller, som en bladløs vindmølle eller en “træ” turbine, flyver rundt på sociale medier med breakneck – hastigheder-ofte med krav om at løse alle lidelser i vedvarende energiindustrien. Men køber pas på.

Fad vindmøller gør dobbelt told for anti-vedvarende energi aktivister: de opretholder falske negative stereotyper af vindkraft og leverer derefter ikke betydelige mængder ren, billig strøm.

Fad vindmøller understøtter negative og forkerte stereotyper af konventionelle turbiner (de store, trebladede), herunder argumenter vedrørende fugle, støj, pris, størrelse og lave vindhastigheder, som markedsføringstaktik og kneb for at få medieopmærksomhed og penge. Derefter, når fad vindmøller ikke lever op til deres overhypede løfte, validerer de en ellers falsk negativ stereotype: at vindmøller ikke lever op til forventningerne.

hvis du hurtigt søger efter en “vindmølle” på Kickstarter, finder du snesevis af mærkelige, “revolutionerende” opfindelser, der foregiver at løse et bestemt sensationelt problem. Så hvordan kan du vide, om et nyt vindmølledesign er en levedygtig teknologi?

når noget synes for godt til at være sandt, er det sandsynligvis. Vær forsigtig med små vindmøller, der hævder at “drive et helt hjem”, “sænke priserne i halvdelen”, “eliminere” støj-eller fugleproblemer eller “generere strøm ved ekstremt lave vindhastigheder.”Ord og sætninger, der hæver røde flag, inkluderer ting som” game changer, “” radikal, “” hellig gral, “et” teknologisk spring fremad “og” revolutionerende.”

anvendelse af enkle kritiske tænkningskompetencer kan yderligere hjælpe med at debunkere fad-vindmøller. Vi bruger den nyeste hvirvelvind bladløse Vindmøllefad som et eksempel, men disse spørgsmål skal altid stilles til enhver ny vindmølle.

er det certificeret af det lille Vindcertificeringsråd?

det lille Vindcertificeringsråd verificerer uafhængigt krav fra opfindere og producenter af mindre vindmøller. Der findes så mange typer småskala turbiner, at Small Vind Certification Council blev udviklet for at beskytte forbrugerne mod vildledende og unøjagtige udsagn fra blivende turbinesælgere. Det lille Vindcertificeringsråd leverer forskning og analyse på professionelt niveau, så mindre erfarne forbrugere behøver ikke at blive eksperter i små vindmølleydelsesfunktioner. Det lille Vindcertificeringsråds certificering er så afgørende, at Internal Revenue Service for nylig frigav opdateret vejledning vedrørende 30% føderal skattefradrag for småskala vindmøller: hvis den turbine, du ønsker at købe, ikke er certificeret af det lille Vindcertificeringsråd, vil den ikke kvalificere sig til de føderale skattefradrag.

det lille Vindcertificeringsråd lister endda virksomheder og turbinemodeller, der i det mindste har ansøgt om certificeringsevaluering. Den hvirvlende bladløse vindmølle har ikke modtaget eller endda indgivet en ansøgning om uafhængig gennemgang af SVCC. Denne turbineteknologi er langt fra kommerciel udvikling.

er denne turbine til salg?

Nej, Den Hvirvelvindmølle er ikke til salg i øjeblikket. De slanke, hvide, cigaretformede strukturer i et felt er et computergenereret billede. Opfinderne har skabt en struktur, men en enkelt struktur repræsenterer ikke kommerciel levedygtighed. De gør det klart, at maskinen kun er en prototype, og at de håber at producere en fungerende 4 kiloatt prototype til videre forskning. Hvirvlen fremstilles ikke. Det er ikke til salg.

er det skalerbart?

med andre ord, hvor mange af disse nye Hvirvelmøller ville være nødvendige for at erstatte en “konventionel” (trebladet type) vindmølle? Nå, hvis man antager, at 4 kiloatt prototype hvirvel bladløs vindmølle opnår alt, hvad den hævder at (som det vil blive vist senere, det er en næsten umulighed), ville du have brug for 500 til at erstatte en enkelt 2 megaatt (eller 2.000 vand) konventionel vindmølle. Men det er kun en del af historien.

Hvordan fungerer det?

der er ikke offentliggjort nogen data om den hvirvelvind, der er bladløs Vindmølleenergiproduktion, kapacitetsfaktor eller gennemsnitlige vindhastigheder, der er nødvendige for at kunne fungere. Vindmøllens ydeevne er baseret på kinetisk vindenergi (lufttæthed såvel som vindhastighed). Ydelse vurderes normalt som en” kapacitetsfaktor “– eller en årlig, gennemsnitlig procentdel af” navneskilt ” – kapaciteten (i dette tilfælde ville det være 4 kiloindhold). Opfinderne fandt ud af, at svingning opstod med en ideel vindhastighed på 26 mil i timen (det er 11,63 meter i sekundet – en uhyrligt hurtig vindhastighed). Bladløse vindmøller giver omtrent lige så stor mening som sejlløse sejlbåde og vingeløse fly.

hvor meget koster det?

ingen ved det. Hvirvelopfinderne “håber”, at turbinen” kunne ” reducere materiale-og driftsomkostninger. Uden denne kritiske information er der absolut ingen måde at bestemme, hvor effektiv den Hvirvelløse vindmølle kan være. Indtil videre har projektet samlet omkring 1,1 millioner dollars fra europæiske regeringer og private investorer.

har andre prøvet bladløs teknologi?

Ja, og de mislykkedes elendigt. For eksempel var Fuller-Vindmøllesystemet en bladløs vindmølle, der blev annonceret i 2010 af et firma kaldet Solatec LLC. Nu, Solatec LLC hjemmeside er hedengangne og er til salg – næppe en succes. I 2012 annoncerede Saphon Energy en ” bladløs vindmølle “og blev straks mødt med skepsis:” for godt til at være sandt?”en artikel spurgte. Saphon driver stadig en hjemmeside, men det er sidste nyhedsopdatering var fra februar 2014, der annoncerede en slags “alliance” med Microsoft for at udvikle en prototype. Virvelen er åbenbart baseret på eksperimenter, der blev gennemført for over 30 år siden vedrørende vindoscillation – resultaterne af disse eksperimenter viste, at turbinen var ustabil og ikke oversteg præstationen af “standard” vindmøller af dagen. Hvis oscillerende vindmøller ikke kunne overgå 30 – årige” standard ” vindmøller, hvilket håb er der, at de ville vælte dagens moderne turbiner? Selv i hvirvelens salgsfremmende video bruger de et skræmmende billede af en bro, der bryder adskilt fra vindoscillation – et billede, der ikke inspirerer tillid til, at opfinderne vil være i stand til at løse vibrationsproblemer.

Hvad er benchmarks?

med andre ord, hvorfor er den Hvirvelløse vindmølle bedre end andre former for energi? Moderne, konventionelle vindmøller har nået 2-3 megavatts navneskilt kapacitet, 40-55% kapacitetsfaktorer og kan generere elektricitet i $0.02-$0.035 pr. Hvis hvirvlen ikke kan slå økonomiske, præstations-eller tekniske benchmarks, skal der være en anden grund end at støtte den. Mange mennesker antager, at da det ikke har nogen knive, at det vil være helt sikkert for fugle; men denne påstand er ubegrundet. Mange stationære menneskeskabte genstande dræber fugle. Bygninger dræber omkring en milliard fugle årligt, og telekommunikationstårne dræber yderligere 6,8 millioner; begge uden knive. For at sætte det i perspektiv dræber bygninger cirka 3.000 gange flere fugle end alle eksisterende vindmøller i USA hvert eneste år.

kunne det faktisk gøre mere skade på miljøet?

absolut. Som tidligere nævnt har du brug for mindst 500 hvirvler for at svare til den samme kapacitet som en enkelt moderne turbine; dette tal tegner sig dog kun for typeskiltekapacitet, ikke faktisk elproduktion. Formentlig er der et meget smalt bånd af vindhastigheder, hvor oscillerende (vibrationer, der fører til generation) forekommer – for langsomt, og der opstår ingen svingning; for hurtigt, og der opstår ingen svingning. Hvis du nogensinde har fået et vinglas til at synge med en fugtig fingerspids – ved du allerede, at der findes en perfekt hastighed for at skabe resonansfrekvens. Generøst forudsat en 5% kapacitetsfaktor, ville du faktisk have brug for omkring 4.000 Hvirvelmøller for at svare til den samme mængde strøm fra en enkelt moderne vindmølle. For at erstatte al den strøm, der genereres af alle de konventionelle vindmøller i USA, har du brug for omkring 79.908.675 hvirvler. Igen er det en generøs gæst (det er alt, hvad vi har, da ingen data er offentlige) – tallet kunne faktisk være meget værre end det. Ved 41 fod høj ville de næsten 80 millioner Hvirvelmøller udgøre en stor risiko for fugle (da enhver menneskeskabt struktur er en fare for fugle) og en stor forbruger af jord.

tillid, men bekræft

pointen er enkel: spring ikke på en vogn, før du har gjort din due diligence. Hype omkring Hvirvelvindmøllen kan vise sig at være sand (vi kan tjekke tilbage om 18 måneder, når en kommerciel version skal være ude); men som historien har vist med andre bladløse vindmøller, ville succes være en undtagelse og ikke reglen.

online publikationer gør en reel bjørnetjeneste for fremtiden for clean tech (og deres læsere) ved at forevige hype af fad vindmøller uden hårde data. Hvis folk begynder at investere i hvirvlen bladløs vindmølle gennem en slags menneskemængde-sourcing indsats (som opfinderne annoncerede, er deres tilsigtede måde at få flere penge), fordi de læser en sensationel artikel fra online nyhedskilder som dimser, kablet, Phys.org, CleanTechnica og Grist; hvem skal holdes ansvarlig, hvis investeringen ikke panorerer?

deling af blogs og kaste gode penge i folkemængdekildekampagner uden gode data og forskning opretholder hype. Nogle “revolutionerende” turbineopfindere og sælgere sælger de samme falske negative stereotyper af konventionelle vindmøller, som aktivister mod vedvarende energi anvender. Tilfældigt har Hvirvelturbinen taget penge fra Repsol – et stort spansk olie-og gasselskab.

faktum er, at konventionelle vindmøller er effektive, overkommelige og gode for miljøet. Nogle fad vindmøller kan ende med at blive en game-changer en dag, men nirvana fejlslutninger af fad turbiner løse alle de opfattede ulemper til vindenergi bør ikke forhindre os i at drage fordel i dag fra den store vindteknologi, vi allerede har.