three Pillars of Democracy

af Upatissa Pethiyagoda –

det siges, at opbygningen af demokrati for folket hviler på tre søjler – den udøvende, retsvæsenet og lovgiveren. For at fungere korrekt, disse tre bør være eksklusive, og de bør ikke være konfronterende, men co-aktive, mens hver bevarer sin integritet og funktion. Lovgiveren formulerer Love, Den udøvende implementerer dem, og retsvæsenet griber ind, når en af de to andre ses som misligholdt.

det er uheldigt, at på grund af statsoverhovedet bliver stylet “den udøvende præsident”, jeg har tendens til at tro, at der er forvirring. Da præsidenten er korrekt en del af lovgivningsprocessen, bør han derfor opholde sig inden for lovgiveren. Siden at ” udføre “betyder at” gøre”,” udføre “eller” give effekt til”, bør den udøvende korrekt være det, vi nu kalder”administrationen”. Det ville være interessant at se reaktionen fra de politiske videnskabsmænd, forfatningsmæssige eksperter og lignende tænke på dette. For mig er dette meget mere end blot en navneændring.

for det ene understreger det den lige status for disse regeringsvåben, deres behov for at modstå eller respektere hinandens integritet og eliminere vedvarende argument om, hvem der er bedre end den anden. I værste fald, hvis lovgiveren (Parlamentet gennem taleren) befinder sig i konflikt med retsvæsenet – om dens udtalelser er bindende for Parlamentet eller ej.

lige siden det udøvende formandskab blev oprettet af forfatningen i 1978 med fejende beføjelser, uhindret af juridisk ansvarlighed, blev der skabt et monster. Her var et kontor udstyret med ekstraordinære kræfter til at gøre alt “men skabe en kvinde fra en mand” – som det blev levende udtrykt af den første etablerede. Ganske forståeligt var de etablerede officielle handlinger isoleret fra juridisk udfordring. At udvide denne immunitet til at omfatte alle handlinger, hvad enten det er officielt eller privat, er imidlertid uforsvarligt. Vi har ikke været heldige nok til at have nogen siddende, der ved frihed fra plet, har retfærdiggjort den ekstraordinære magt, der er knyttet til dette indlæg.

den udøvende (administrationen) er blevet alvorligt svækket af vedvarende indblanding fra lovgiveren. På uafhængighed i 1948 havde vi en offentlig tjeneste, som var misundelse af vores nabolande. Tjenesterne var kompetente, effektive og uforgængelige. De, ledet af den daværende offentlige tjeneste, var voldsomt uafhængige og virkelig en hjælp til lovgiverne, som ikke altid var rustet til at styre opgaverne i den daglige regeringsførelse. Rot startede i omkring 1956, da MP”er begyndte at blande sig mere og mere og i omkring 1960, brashly revet standard-bærer CCS og erstattet det med de bredere og mere formbare SLA’ er. I dag er administrationen en dårlig karikatur af en fremtrædende fortid. Det har karakter af en underdanig, skamløs, korrupt og ufølsom behemoth.

mens højesteretsdommerne stort set har opretholdt deres statur og ære, har tilbehørsstrukturerne som politiet, fængslerne og generaladvokaten nået dystre dybder. Politiet er for eksempel blevet kaldt den mest korrupte afdeling. Fængselsvæsenet kan ikke være langt bagefter. De mest presserende reformer, hvis sådanne ærligt ønskes, skal begynde med administrationen, hvilken af de tre søjler påvirker mest med borgernes behov. De katastrofale virkninger af insular lingvistik har meget alvorligt også påvirket kvaliteten af en tjeneste, der er blevet nægtet adgang til et massivt lagerhus med information, der kun er tilgængelig gennem kompetence på et verdenssprog.

en underdanig og korrumperbar offentlig tjeneste er uvurderlig for skæve politikere. Selv om skylden for ulovlige og uærlige handlinger normalt lægges ved døren til politiske figurer, må man huske på, at underslæb af nogen bemærkelsesværdig størrelse ikke kunne udføres uden medvirken eller samarbejde fra offentlige officerer, som selv ikke er modvillige i at skumme noget for sig selv. Korruption er en virulent og hurtigt spredende smitte – en kendsgerning, som vi er blevet gjort smerteligt opmærksom på, med hver dag, der går. Bortset fra den moralske dimension skal korruption have katastrofale konsekvenser for økonomien, fordi den udgør en udgift uden samtidig service.

* Dr Upatissa Pethiyagoda-tidligere ambassadør i Italien