værdien af eksisterende byggetilladelse

sagen om Hillside Parks Limited mod sne National Park Authority 2587 (KBH) er en nyttig påmindelse om, at værdien af en anlægstilladelse på hele stedet effektivt kan slukkes, hvor tildeling og indledning af efterfølgende planlægningstilladelser har gjort det umuligt at gennemføre den oprindelige udvikling som planlagt.

det var ikke ualmindeligt (dog mindre i disse dage) at se byggetilladelse givet til mindre boligudvikling, hvor det blev forstået, at ordningen ville blive bygget plot for plot over en længere periode (i nogle tilfælde over 20 år). Sådanne steder eller individuelle grunde kommer derefter på markedet og sælges med fordel af en eksisterende byggetilladelse. Denne sag er en advarsel til potentielle udviklere og deres professionelle rådgivere om, i hvilket omfang sådanne daterede tilladelser faktisk kan påberåbes.

i Bjergskråningssagen var der kun bygget 41 boliger ud af en mulig 401 i perioden mellem 1967 (da byggetilladelse oprindeligt blev givet) og 2017, hvor der blev søgt og opnået en erklæring, der bekræftede, at de resterende boliger lovligt kunne udfyldes under den oprindelige byggetilladelse.

planlægningsmyndighedens udfordring var, at den havde givet en række planlægningstilladelser på stedet efter 1967, og faktisk var meget lidt af den oprindelige ordning bygget i henhold til den oprindelige plan, meget af det, der efterfølgende var blevet godkendt, var i strid med denne plan, og som en kendsgerning og dom ville det nu være umuligt at afslutte udviklingen i henhold til den ordning, der blev godkendt i 1967.

bygherren, der opfattede en betydelig værdi i at kunne færdiggøre de resterende 300+ huse uden behov for en ny tildeling af byggetilladelse, søgte at påberåbe sig retspraksis med den virkning, at når en byggetilladelse tillod en række uafhængige udviklingshandlinger (i dette tilfælde bygning af klynger af huse), kunne hver handling udføres uafhængigt af spørgsmålet om, hvorvidt nogen af de andre handlinger også kunne udføres på det tidspunkt.

dommen, der fandt for autoriteten og imod udvikleren, var lige så pragmatisk som lovlig. Dommeren mente, at det, den oprindelige byggetilladelse havde godkendt, var en sammenhængende udviklingsordning for hele stedet, og enten skulle den udføres i henhold til denne ordning (inklusive en godkendt masterplan), eller det var det ikke. dommeren mente ikke, at byggetilladelsen var til uafhængige udviklingshandlinger, hvad enten det var klynger af huse eller individuelle grunde, og den retspraksis, som bygherren påberåbte sig, fandt derfor ikke anvendelse. Praktisk set havde de mellemliggende værker (i henhold til separate planlægningstilladelser) nu gjort det umuligt at udbygge 1967-ordningen som godkendt. Selvom det ikke udforskes i dette detaljeringsniveau, kan det have været tilfældet, at et individuelt plot (måske genstand for et individuelt køb af en selvbygger) ville have været i stand til at blive konstrueret i overensstemmelse med masterplanen. Da byggetilladelsen her vedrørte hele stedet, er spørgsmålene imidlertid ikke, om dele af det kan tilpasses de oprindelige planer, men om udviklingen som helhed kan afsluttes.

dommeren kommenterede, at det, der blev foreslået, ikke var en ‘mindre afvigelse’ fra den godkendte masterplan. Det lader helt klart døren være åben, hvis kun lidt, men hver sag skal bedømmes ud fra dens fakta på det tidspunkt. Andre steder, ekstrem forsigtighed bør udøves i tilfælde, hvor værdien af et sted stammer fra en eksisterende, men temmelig gammel, byggetilladelse og, vigtigere, andre samtykke er blevet givet og implementeret på stedet i mellemtiden.