A Civil Body Politic: The Mayflower Compact and 17th-Century Corporations

Letztes Jahr, anlässlich des 400. In diesem Beitrag schrieb ich, dass der Pakt als Platzhalter diente, um anzuerkennen, dass die Kolonisten außerhalb der Region Nordamerikas operierten, die ihr Patent ihnen erlaubte, sich niederzulassen. Es löste nicht das Problem ihrer Notwendigkeit eines neuen Patents für ihre Kolonie. Es stellte jedoch eine beste Anstrengung dar, ihre Handlungen als legal oder quasi legal zu färben.

Die Sprache des Paktes ist gleichzeitig prägnant und vage – in seinen kurzen 195 Worten schlägt er keine spezifischen Gesetze oder eine Regierungsform vor und charakterisiert das Kollektiv, das die Menschen an Bord der Mayflower mit einem berühmten, aber etwas undurchsichtigen Satz schaffen wollten: “civil body politic.” In diesem Beitrag möchte ich über den Ausdruck “zivile Körperschaft” sprechen und was er wahrscheinlich für die Siedler zu dieser Zeit bedeutete.

Zur Zeit des Mayflower Compact wurde der Ausdruck “Body Politic” routinemäßig im Gesetz verwendet, um sich auf Unternehmen aller Art zu beziehen. Die Kategorie der Korporation wurde im 17.Jahrhundert breiter konzipiert als das moderne Wort Korporation und mehr Übergang. Während sich letzteres im Allgemeinen auf private gewinnorientierte Unternehmen beziehen könnte, die eine Reihe von Merkmalen tragen, darunter Aktionärsbesitz, professionelles Management, beschränkte Haftung und unbestimmte Lebensdauer, umfassten Unternehmen im 17.Jahrhundert beispielsweise Krankenhäuser, Wohltätigkeitsorganisationen, Hochschulen, einige Handelsgilden, Städte, öffentliche Versorgungsunternehmen und sogar bestimmte Personen, die wichtige Posten in öffentlichen Einrichtungen innehatten. (Sheppard, S. 1-5.) Damals profitierten relativ weniger unternehmerische Bestrebungen von der Gründung als heute, insbesondere bei Aktiengesellschaften. (Seavoy, S. 46-47.) Es war auch eine Zeit, in der die Krone mit neuen Richtungen in der Verwendung der Unternehmensform experimentierte. (Günther, S. 10.)

William Sheppard, ein Anwalt und Autor mehrerer Bücher im 17.Jahrhundert, schrieb Von Unternehmen, Bruderschaften und Gilden (London, 1659), eine kurze Arbeit über das Gesetz der Unternehmen. In der Einleitung schreibt er über sein Thema: “… obwohl die Kunst nicht ganz zur Vollkommenheit der Natur gelangen kann; dennoch hat es in diesem zeigte eine faire adumbration, und gab dem Menschen die nächste Ähnlichkeit mit seinem Schöpfer, das heißt, in einer Art unsterblich zu sein.” Foto von Nathan Dorn.

Das Wort Corporation selbst leitet sich vom lateinischen Wort corpus ab, was Körper bedeutet, über das Verb corporare, was verkörpern bedeutet. Diese Verwendung beruht auf der weit verbreiteten und langjährigen europäischen Tradition, die Metapher eines Körpers zur Beschreibung menschlicher Gemeinschaften zu verwenden. Eine allgegenwärtige Idee war, dass die Menschen in einer Gemeinschaft so zusammen handelten, dass sie die voneinander abhängigen Teile eines einzigen lebenden Organismus wurden, mit, der König, zum Beispiel, als Kopf stehend. Diese Metapher hat Wurzeln in der Antike und kann in verschiedenen Formen durch das mittelalterliche Europa und England verfolgt werden, wo sie für eine Vielzahl von Organisationen, insbesondere aber für die Kirche und den Staat, verwendet wurde. (Chroust, S. 451-452.) In etwas anderer Richtung wurde von Anwälten im Tudor-England wiederholt, dass der König zwei Körper hat, einen natürlichen, der sterblich ist und sterben wird, und einen “politischen Körper”, eine institutionelle Persönlichkeit, die seine Souveränität repräsentiert, die niemals sterben kann. (Axton, S. 212.)

Die Idee, dass kleinere kollektive Körperschaften innerhalb des Königreichs charakteristische Merkmale wie Unternehmenspersönlichkeit und ewiges Leben haben und davon profitieren könnten, tauchte bereits in englischen Quellen aus dem 13. (Baker, S. 213. Im 17.Jahrhundert verwendete das Gesetz regelmäßig den Ausdruck “Körperschaft”, um zwischen natürlichen Personen – d. H. Sogar Menschen, die nicht der König sind – und künstlichen Personen zu unterscheiden, die oft säkulare Organisationen, Unternehmen oder Verbände waren.

William Sheppard, der erste Autor, der eine Abhandlung jeglicher Art über das Gesetz der Körperschaften in England schrieb, drückte es in seinem Buch der Körperschaften, Bruderschaften und Gilden (London, 1659) folgendermaßen aus: “Unser Gesetz beachtet einen natürlichen Körper und einen politischen Körper.” (Sheppard, S. 2.) Ein Unternehmen, erklärt er, ist “ein Körper in der Fiktion des Gesetzes.” Der anonyme Autor der zweiten Abhandlung über Unternehmen, Das Gesetz der Unternehmen: enthält die Gesetze und Gebräuche aller Unternehmen und minderwertigen Gerichte in England (London, 1702), wiederholt diese Formel und erweitert etwas die Sprache von Sheppard: “Eine Gesellschaft oder eine Gründung ist eine Körperschaft, die von Politik oder Fiktion des Gesetzes umrahmt wird, und sie wird als Gründung oder Körperschaft bezeichnet, weil die Personen zu einem Körper gemacht werden, der in ewiger Folge Bestand hat …” (Das Gesetz der Unternehmen, S. 1-2.)

Der anonyme Autor von Das Gesetz der Korporationen (London, 1702), die erste ernsthafte Abhandlung über das Gesetz der Korporationen, bemerkt in seiner Einleitung zu William Sheppards früherem Buch zu diesem Thema: “Ich erinnere mich an keine Abhandlung, die speziell zu diesem Thema geschrieben wurde, außer an ein kleines Duodecimo von Mr. Shepard (sic), das sich nicht auf den vierzigsten Teil von Angelegenheiten erstreckt, die sich auf Korporationen beziehen.” Foto von Nathan Dorn.

Im Allgemeinen erforderte die Gründung einer Körperschaft die Autorität des Staates. Beide oben zitierten Abhandlungen folgten der Analyse der “rechtmäßigen Autorität der Eingliederung”, die Sir Edward Coke im Fall von Sutton’s Hospital von 1612 vorstellte. (Holdsworth, S. 382.) Eine Körperschaft konnte nur auf eine von vier Arten geschaffen werden, nämlich a) durch das Gewohnheitsrecht (das Paradebeispiel dafür war der König; der britische Monarch ist noch heute eine Körperschaft allein); b) durch die Autorität des Parlaments; c) durch königliche Urkunde und d) durch Rezept oder Gewohnheit. ((1612) 10 Kor. 1a, 30b.)

Der Staat war bereit, das Privileg der Gründung mit der Begründung zu verlängern, dass die Unternehmen ihre bevorzugte öffentliche Politik fördern. (Williston, 105, 110. Zum Beispiel, um Hilfe für Bedürftige zur Verfügung zu stellen, schloss es Krankenhäuser und Wohltätigkeitsorganisationen ein; oder um Märkte zu wachsen, gründete es Messen und Handelsgilden. Ende des 16.Jahrhunderts begann die Krone mit der Verwendung der Gesellschaftsform zu experimentieren, um ausschließliche Rechte für den Handel mit fremden Ländern zu gewähren. Dies führte zur Gründung der Handelshandelsgesellschaften: die Merchant Venturers (1551), die Muscovy Company (1555), die Levant Company (1581), die Cathay Company (1576) und die East India Company (1600). (Baker, S. 483.)

Im 17.Jahrhundert charterte die Krone Unternehmen, um ihre Bemühungen um den Bau von Kolonien in fremden Ländern voranzutreiben. (Osgood, S. 261.) Als Ergebnis erscheint die Sprache der Unternehmen in den Urkunden der frühen amerikanischen Kolonien. Um nur einige Beispiele zu nennen, legt die Charta von Neuengland, die 1620 herausgegeben wurde, dieses Unternehmen als “ein politisches und unternehmerisches Gremium” fest.” Derselbe Satz erscheint 1622 in einem Stipendium der Provinz Maine an Sir Ferdinando Gorges und John Mason. Die Charta der Massachusetts Bay von 1629 schafft diese Kolonie auch als “einen politischen und korporativen Körper. Als das Parlament 1649 den Act of Incorporation für die Gesellschaft zur Verbreitung des Evangeliums in Neuengland verabschiedete, etablierte es sie als “eine politische und juristische Körperschaft.” Die Harvard-Charta von 1650 (die keine königliche Charta war) legt auch “eine politische und juristische Körperschaft ” fest. Was Plymouth betrifft, so kam ein Teil der lang erhofften Lösung für die Notwendigkeit einer offiziellen Genehmigung der Kolonie in die Charta der Kolonie New Plymouth, die William Bradford und seinen Mitarbeitern 1629 gewährt wurde und die ebenfalls “eine politische und korporative Körperschaft ” gründete.”

Die “zivile Körperschaft” des Mayflower-Pakts könnte sich auf eine Körperschaft beziehen, die “zivil” im Gegensatz zu “kirchlich” war, was eine Unterscheidung ist, die in Unternehmen der Zeit zu finden ist (Kyd, S. 22.) Und da einige den Pakt als eine zivile Parallele zu den kirchlichen Bündnissen sehen, die ein wichtiges Merkmal der Praxis der separatistischen Gemeinschaft waren, die Plymouth besiedelte, ist diese Bedeutung suggestiv. Oder es könnte als eine zivile Körperschaft im Gegensatz zu einer eleemosynary oder gemeinnützigen gemeint gewesen sein, was eine andere Unterscheidung ist, der man begegnet. (Kyd, S. 25.) Oder es war “zivil” im Sinne von städtisch, als Gemeinde, was eine veraltete Bedeutung des Wortes ist, die im 17. Oder das Wort “bürgerlich” bezieht sich einfach auf Gemeinschaft und Staatsbürgerschaft. In jedem Fall, ohne die Autorität der Krone und die Formalitäten, die königliche Urkunden oder parlamentarische Gründungsakte erforderten, Der Pakt schuf keine in England gültige Körperschaft. Es sieht im Nachhinein aus wie eine Gründung der anderen Art.

Frühe Werke zum Gesellschaftsrecht in der Sammlung seltener Bücher der Law Library umfassen:

Sheppard, William, -1675? Gesellschaften, Bruderschaften und Gilden, oder, Ein Diskurs, wobei das Lernen des Gesetzes berühren Körper politique entfaltet, zeigend die Verwendung und Notwendigkeit dieser Erfindung, die Antike, verschiedene Arten, Ordnung und Regierung der gleichen … London: Gedruckt für H. Twyford, T. Dring, und J. Place, und sind in ihren Geschäften verkauft werden …, 1659.

Das Gesetz der Körperschaften: enthält die Gesetze und Gebräuche aller Körperschaften und minderwertigen Gerichte in England. Behandlung der Grundlagen und Vorfälle eines Unternehmens. Von Bürgermeistern, Gerichtsvollziehern, Serjeants, &. and their executing process… London, Gedruckt von the assigns of R. und E. Atkins für I. Cleeve, 1702.

Kyd, Stewart, -1811. Eine Abhandlung über das Gesellschaftsrecht. London: Gedruckt für J. Butterworth …, 1793-1794.

Angell, Joseph K. (Joseph Kinnicut), 1794-1857. A treatise on the law of private corporations, herausgegeben von Joseph K. Angell und Samuel Ames. Boston, Hilliard, Grau, Wenig & Wilkins, 1832 .

Sekundäre Quellen:

Axton, Marie. Der Einfluss von Edmund Plowden Nachfolge Abhandlung. Zeitschrift für Geschichte, Vol. 37, Nr. 3 (Mai 1974), S. 209-226.

Baker, John H. (John Hamilton). Eine Einführung in die englische Rechtsgeschichte. Fünfte Auflage. Oxford: Oxford University Press, 2019.

Bilder, Maria Sarah. “Die Corporate Ursprünge der gerichtlichen Überprüfung.” Yale Law Journal 116, Nr.3 (2006): 502-566.

Bilder, Maria Sarah. “Englische Siedlung und lokale Regierungsführung.” in der Cambridge-Geschichte des Rechts in Amerika. Eds. Michael Grossberg, Christopher Tomlins. New York: Cambridge University Press, 2007-2008. s. 63-103.

Kroust, Anton-Hermann. Die Unternehmensidee und der politische Körper im Mittelalter. Zeitschrift für Politikwissenschaft, Vol. 9, Nr. 4 (Okt., 1947), S. 423-452.

Guenther, David B. “Von politischen und finanziellen Organen: Eine kurze Geschichte des Unternehmenszwecks”, Michigan Business & Entrepreneurial Law Review, Vol. 9, Nr. 1 (2020).

Kantorowicz, H. Die zwei Körper des Königs, Eine Studie in der mittelalterlichen politischen Theologie (Princeton: Princeton University Press, 2016 ).

F.W. Maitland, ‘Die Krone als Korporation’, in den gesammelten Papieren, Hrsg. In: H.A.L. Fisher, vol. 3. (Cambridge: Cambridge University Press, 1911).

Osgood, Herbert L. “Die Korporation als eine Form der Kolonialregierung.” Zeitschrift für Politikwissenschaft, Vol. 11, Nr. 2 (Jun., 1896), S. 259-277.

Seavoy, Ronald E. Die Ursprünge der American Business Corporation, 1784-1855: Erweiterung des Konzepts des öffentlichen Dienstes während der Industrialisierung. (Westport, Connecticut.: Greenwood Press, 1982).

Williston, Samuel. “Geschichte des Gesetzes von Wirtschaftsgesellschaften vor 1800 I,” Harvard Law Review, 2, No. 3 (Okt. 15, 1888), S. 105-124.