Allgemeines Zoll- und Handelsabkommen – Hauptseite

Hintergrund

Das Allgemeine Zoll- und Handelsabkommen (im Folgenden “GATT”) von 1947 ging aus den Verhandlungen über die internationale wirtschaftliche Zusammenarbeit nach dem Zweiten Weltkrieg hervor. Diese Verhandlungen führten zu den Bretton-Woods-Abkommen – dem Internationalen Währungsfonds und der Internationalen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung –, aber es bestand die Überzeugung, dass die Bretton-Woods-Institutionen durch eine Organisation ergänzt werden mussten, die sich mit Handel befasste. Die Verhandlungen über die Havanna-Charta, in die eine internationale Handelsorganisation (im Folgenden “ITO”) aufgenommen werden sollte, beruhten auf der Ansicht sowohl der Vereinigten Staaten als auch des Vereinigten Königreichs, die bei den Verhandlungen die Führung übernahmen, dass die Handelsliberalisierung unerlässlich sei, um den Protektionismus der Zwischenkriegsjahre zu vermeiden, der den meisten Volkswirtschaften geschadet habe. Die Vereinigten Staaten waren daran interessiert, das Ende der britischen imperialen Präferenzen zu sehen, und das Vereinigte Königreich war an der Senkung der hohen US-Zölle interessiert.

In den ersten Verhandlungen über eine umfassende internationale Handelsorganisation wurde jedoch deutlich, dass die Verhandlungen einige Zeit in Anspruch nehmen würden, und eine Gruppe von Staaten beschloss, eine parallele separate Vereinbarung von begrenzterem Umfang auszuhandeln, die sich auf den Abbau staatlicher Handelshemmnisse, insbesondere Zölle, konzentrieren würde frühe Gewinne für Staaten aus der Handelsliberalisierung. Daher die Aushandlung eines allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens, das im Wesentlichen eines der Kapitel der ITO abdecken und nach ihrem Bestehen in die ITO integriert werden könnte.

Die Verhandlungen über das GATT, bei denen auch die Delegationen der Vereinigten Staaten und des Vereinigten Königreichs die Führung übernahmen, wurden trotz grundlegender Meinungsverschiedenheiten zwischen den amerikanischen und den britischen Ansichten in weniger als einem Jahr abgeschlossen. Das gemeinsame Anliegen der Vereinigten Staaten und des Vereinigten Königreichs bestand darin, Diskriminierung im Handel zu vermeiden, obwohl sie unterschiedliche Ansichten darüber hatten, wie dies erreicht werden sollte. GATT war ein Abkommen mit wirtschaftlichen Zielen; die wichtigsten Verhandlungsführer waren in erster Linie Ökonomen, und ihre endgültige Einigung spiegelte die damaligen Annahmen über die wirtschaftlichen Vorteile des Handels wider. Der Text, der von einem Mitglied der amerikanischen Delegation, ebenfalls Ökonom, verfasst wurde, wurde im Oktober 1947 fertiggestellt, und das GATT trat am 1. Januar 1948 vorläufig in Kraft.

Anfangs gab es 23 GATT-Unterzeichner. Als das GATT in die Welthandelsorganisation (im Folgenden “WTO”) eingegliedert wurde, gab es 128 GATT-Vertragsparteien. Der Beitritt zum GATT stand nicht nur völlig souveränen Staaten offen, sondern auch Regierungen, die “im Namen eines eigenen Zollgebiets handelten, das bei der Führung seiner Außenhandelsbeziehungen volle Autonomie besaß” (Artikel XXXIII). Infolgedessen wurde Hongkong eine GATT-Vertragspartei.

Die GATT-Verhandlungen waren im Wesentlichen zweigleisig. Erstens gab es den Text des GATT selbst und zweitens die eigentlichen Verhandlungen über Zollsenkungen. GATT war nicht nur eine Reihe von Verpflichtungen in Bezug darauf, was Staaten bei der Regulierung des Handels tun könnten, es war auch ein Rahmen für Zollsenkungen, was auf lange Sicht zu einem der wichtigsten Erfolge des GATT wurde. Aber das GATT war das einzige Instrument, das aus den Verhandlungen von 1946-48 hervorging, und sein “provisorischer” Charakter sollte noch 47 Jahre andauern. Obwohl die Charta von Havanna, die eine internationale Handelsorganisation verkörpert, im März 1948 fertiggestellt wurde, wurde sie vom Senat der Vereinigten Staaten nie ratifiziert und trat nie in Kraft. Und bis zur Aushandlung der WTO wurden keine Anstrengungen unternommen, um das GATT in ein dauerhaftes und kein vorläufiges Abkommen umzuwandeln.

Die Tatsache, dass das GATT als vorläufiger Charakter angesehen wurde und mit dem Inkrafttreten des ITO beendet werden sollte, beeinflusste seine Umsetzung, seine Funktionsweise und seine Wahrnehmung. Es hatte keine wirkliche institutionelle Struktur; seine Unterzeichner wurden als VERTRAGSPARTEIEN benannt, und es wurde von einem “Interims” -Sekretariat verwaltet, das als Sekretariat für die künftige ITO eingerichtet worden war. Zum Teil, weil es sich um ein von Ökonomen ausgehandeltes Instrument handelte, wurde das GATT nicht als Vertrag, sondern als “Vertrag” angesehen und trat viele Jahre lang nicht in den Horizont der Völkerrechtsanwälte ein. Die Sprache war oft undurchsichtig und das Verständnis erforderte Kenntnisse darüber, wie inländische Zollregime funktionierten. Es war die Arbeit von John Jackson und Robert Hudec, die das GATT für internationale Anwälte zugänglich machten.

Der GATT-Text

Der GATT-Text ist eine Mischung aus ausdrücklichen Verpflichtungen, die den Parteien auferlegt werden, Aussagen darüber, was die Parteien tun sollten (und nicht “sollen”), und Aussagen darüber, was wünschenswert ist. Es ist nicht, wie man es von einem Vertrag erwarten könnte, ein Dokument, das lediglich rechtliche Verpflichtungen zum Ausdruck bringt. Dies spiegelt zum Teil die Art der Ausarbeitung durch Ökonomen wider, aber auch ein Hinweis darauf, was die Regierungen zu dieser Zeit bereit waren, mitzugehen. Es ist aufschlussreich, dass die spezifischere und umfassendere ITO nie die Zustimmung der Staaten erhalten hat.

Der Vertragstext ist auch insofern höchst ungewöhnlich, als er in Anhang I von “Anmerkungen und ergänzenden Bestimmungen” begleitet wird, die Erläuterungen und Klarstellungen zu den Artikeln des Abkommens enthalten und “integraler Bestandteil” des Abkommens sind. Diese Anmerkungen und ergänzenden Bestimmungen sind im Wesentlichen Erklärungen der Verhandlungsführer, wie der Text zu verstehen ist, und sie haben bei der Auslegung des GATT an Bedeutung gewonnen. Daher sind die Artikel des GATT im Lichte – und oft parallel – der ergänzenden Anmerkungen zu lesen, die als “Ad-Artikel” bezeichnet werden.”

Das GATT enthält nicht nur Bestimmungen mit unterschiedlichem Grad an Normativität, sondern auch Bestimmungen, die mehr oder weniger mit den zentralen Zielen des Abkommens zusammenhängen. In einigen Fällen spiegelten sie Themen wider, die zu dieser Zeit von Bedeutung waren, die jedoch für die Entwicklung des Abkommens oder heute von geringerer Bedeutung sind. In diesem Vermerk werde ich mich hauptsächlich auf die Kernbestimmungen des Abkommens konzentrieren, die das Hauptziel der Liberalisierung des Handels widerspiegeln, aber auf Bestimmungen verweisen, die in der Vergangenheit weniger wichtig waren und von denen einige mit dem Inkrafttreten der WTO viel größere Bedeutung erlangt haben.

Kernverpflichtungen

1. Nichtdiskriminierung

In der Präambel des GATT wird klargestellt, dass das Abkommen auf “den wesentlichen Abbau von Zöllen und anderen Handelshemmnissen und die Beseitigung diskriminierender Behandlung im internationalen Handel” abzielte. Der zentrale Kern dieser Ziele findet sich in den ersten drei Artikeln des GATT. Der in Artikel I als “allgemeine Meistbegünstigung” (MFN) ausgedrückte Grundsatz der Nichtdiskriminierung lautet wie folgt:

“Jeder Vorteil, jede Bevorzugung, jedes Vorrecht oder jede Immunität, die eine Vertragspartei einer Ware mit Ursprung in oder Bestimmung für ein anderes Land gewährt, wird der gleichartigen Ware mit Ursprung in oder Bestimmung für das Hoheitsgebiet aller anderen Vertragsparteien unverzüglich und bedingungslos gewährt.”

Die Verpflichtung, allen Vertragsparteien Vorteile zu gewähren, die einer Vertragspartei gewährt werden, wird in Bezug auf die Zölle in Artikel II ausdrücklich festgelegt. Dieser Artikel sieht vor, dass die Vertragsparteien bei der Einfuhr aus anderen Vertragsparteien keine Zölle erheben, die über die in ihren dem Abkommen beigefügten Zolltarifplänen vorgesehenen Zölle hinausgehen. Diese Zeitpläne waren das Ergebnis der Tarifverhandlungen, die zum Zeitpunkt der GATT-Verhandlungen geführt wurden. Diese Anwendung des MFN-Prinzips auf alle Vertragsparteien auf diese Weise stellte eine Multilateralisierung der MFN-Verpflichtung dar, die bisher nur in bilateralen Verträgen zu finden war.

Artikel III verkörpert die zweite wichtige Säule der Nichtdiskriminierung, den Grundsatz der Inländerbehandlung. Das in Absatz 1 zum Ausdruck gebrachte Grundprinzip der Inländerbehandlung besteht darin, dass eingeführte Erzeugnisse nicht durch Steuern, Gesetze oder Vorschriften behandelt werden sollten, die die inländische Produktion schützen. Dies wird in Absatz 2 ausdrücklich festgelegt, der vorsieht, dass die Steuern, die auf eingeführte Erzeugnisse erhoben werden, nicht über die Steuern hinausgehen dürfen, die auf “gleichartige inländische Erzeugnisse” erhoben werden. Absatz 4 verbietet den Staaten, ihre “Gesetze, Vorschriften und Vorschriften” in einer Weise anzuwenden, die importierten Erzeugnissen eine weniger günstige Behandlung gewährt als inländischen Erzeugnissen.

2. Mengenmäßige Einfuhr- und Ausfuhrbeschränkungen

Der Ansatz des GATT bestand darin, den Handel zu liberalisieren, indem Zölle zugelassen wurden, die im Laufe der Zeit ausgehandelt werden konnten. Es wurde jedoch auch anerkannt, dass andere Grenzmaßnahmen wie Quoten abgeschafft werden sollten. Dies ist der Inhalt von Artikel XI, der “Zölle, Steuern und Abgaben” validiert, aber “Verbote oder Beschränkungen” für die Einfuhr oder Ausfuhr von Produkten oder den Verkauf zur Ausfuhr verbietet. Es gibt in der Tat viele Ausnahmen, insbesondere den Agrarhandel und Maßnahmen zur Bewältigung kritischer Nahrungsmittelknappheit. Artikel XI legt jedoch die Grundlage für strengere Beschränkungen der Ein- und Ausfuhrkontrollen im Rahmen der WTO.

3. Schutzmaßnahmen

Die Risiken, denen Länder durch die Senkung der Zölle ausgesetzt sind, bestehen darin, dass die Konkurrenz durch erhöhte Importe drastische und oft unvorhergesehene Auswirkungen auf die inländische Produktion haben kann. Artikel XIX befasste sich damit, indem er den Vertragsparteien erlaubte, “Schutzmaßnahmen” zu ergreifen, die die Aussetzung der Verpflichtung oder des Zugeständnisses beinhalteten, die zu einer Zunahme der Einfuhren geführt haben, die den inländischen Herstellern gleichartiger oder unmittelbar wettbewerbsfähiger Erzeugnisse einen schweren Schaden zufügen oder zu verursachen drohen. Besondere Bedingungen für die Inanspruchnahme dieser Befugnis sind in Artikel XIX, einschließlich der Vorankündigung an die GATT-VERTRAGSPARTEIEN, festgelegt.

Ausnahmen

Zusätzlich zu den Garantien und den in vielen Artikeln des GATT festgelegten Ausnahmen sind sowohl allgemeine Ausnahmen als auch Sicherheitsausnahmen für GATT-Verpflichtungen vorgesehen. Einige der allgemeinen Ausnahmen betrafen damals Angelegenheiten von besonderer Bedeutung, wie die Einfuhr oder Ausfuhr von Gold und Silber, aber viele dieser Ausnahmen sollten für die Entwicklung des GATT von großer Bedeutung sein, einschließlich Maßnahmen zum Schutz des Lebens oder der Gesundheit von Menschen, Tieren oder Pflanzen und Maßnahmen zur Erhaltung erschöpfbarer natürlicher Ressourcen. Eine Ausnahme für Maßnahmen, die zum Schutz der öffentlichen Moral erforderlich sind, wurde, obwohl sie viele Jahre ruhten, später im Rahmen der WTO wichtig.

Die Inanspruchnahme einer Ausnahme unterliegt dem präambulären Erfordernis des Artikels XX, dass sie nicht in einer Weise anzuwenden ist, die eine willkürliche oder ungerechtfertigte Diskriminierung oder eine verschleierte Beschränkung des internationalen Handels darstellt. Die Auslegung dieser Bestimmung ist zu einem wichtigen Thema bei der Anwendung von Artikel XX Ausnahmen geworden.

Artikel XXI behandelt Sicherheitsausnahmen. Die vorrangigen Bestimmungen des Artikels sollen eine Vertragspartei vor der Offenlegung von Informationen schützen, die ihren Sicherheitsinteressen zuwiderlaufen, und sie nicht daran hindern, Maßnahmen zum Schutz ihrer Sicherheitsinteressen zu ergreifen. Der kritische Punkt ist, dass in beiden Fällen die Sicherheitsinteressen von der Vertragspartei selbst definiert werden: eine Vertragspartei muss keine Informationen offenlegen, deren Offenlegung “ihrer Ansicht nach ihren wesentlichen Sicherheitsinteressen zuwiderläuft”, und eine Vertragspartei kann Maßnahmen ergreifen, “die sie für den Schutz ihrer wesentlichen Sicherheitsinteressen für erforderlich hält”. Ob dies tatsächlich eine Selbsteinschätzung war, war im GATT Spekulation und später Gegenstand von Panelentscheidungen im Rahmen der WTO.

Ausnahmen von einer Verpflichtung einer Vertragspartei können auch durch Verzicht der VERTRAGSPARTEIEN mit Zweidrittelmehrheit geschaffen werden (Artikel XXV).

Zollunionen und Freihandelszonen

Das Prinzip der Meistbegünstigung stellte eine Herausforderung für Präferenzregelungen wie Zollunionen und Freihandelszonen dar, die von den Staaten, die das GATT ausgehandelt hatten, geschlossen worden waren. Die Staaten waren jedoch nicht bereit, diese Vereinbarungen aufzugeben. Stattdessen erlaubten sie in Artikel XXIV ihre Fortsetzung sowie den Abschluss neuer Zollunionen und Freihandelszonen, sofern sie bestimmte Bedingungen erfüllten. Die Begründung für die Zulassung von Zollunionen und Freihandelszonen ist in Artikel XXIV Absatz 4 dargelegt, in dem die Vertragsparteien anerkennen, dass eine engere wirtschaftliche Integration zwischen den Volkswirtschaften von Staaten wünschenswert ist, sofern sie den Handel zwischen diesen Volkswirtschaften erleichtert und keine Hindernisse für andere Staaten darstellt.

Dementsprechend sind die Bedingungen für die Errichtung oder Aufrechterhaltung von Zollunionen und Freihandelszonen, dass die “allgemeine Inzidenz” von Zöllen und Vorschriften, die für Staaten gelten, die nicht Vertragspartei der Zollunion oder Freihandelszone sind, nicht “höher oder restriktiver” sind als die Zöllen und Vorschriften der Parteien der Zollunion oder Freihandelszone vor dem Abschluss der Vereinbarung über die wirtschaftliche Integration. Um sicherzustellen, dass Zollunionen und Freihandelszonen den Handel tatsächlich liberalisieren, definiert Artikel XXIV eine Zollunion als eine, in der die Zölle und Handelsregeln zwischen den konstituierenden Mitgliedern mit bestimmten Ausnahmen im Wesentlichen für den gesamten Handel mit Erzeugnissen mit Ursprung in ihrem Hoheitsgebiet aufgehoben werden. Das gleiche gilt für Freihandelszonen.

Diese Regeln, die sich darauf beziehen, was eine Zollunion oder eine Freihandelszone ausmacht und wann sie im Einklang mit dem GATT stehen, haben sich als notorisch schwierig anzuwenden erwiesen, und infolgedessen hat das GATT nie eine wirkliche Kontrolle über wirtschaftliche Präferenzregelungen ausgeübt. Die wichtigste Entwicklung in Bezug auf Zollunionen während des GATT-Zeitraums war die Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (im Folgenden “EWG”). Es bestand eine enge Zusammenarbeit zwischen den Vertragsparteien des GATT und den Verhandlungsführern der EWG, und letztendlich wurden keine Einwände gegen die EWG gemäß Artikel XXIV erhoben. Zur Zeit der Dillon-Runde, 1959-1962, war die EWG eine Realität in internationalen Handelsverhandlungen. Obwohl es nie Mitglied des GATT wurde, waren die Europäischen Gemeinschaften, wie die EWG geworden war, ein ursprüngliches Mitglied der WTO.

Sonstige GATT-Bestimmungen

Zusätzlich zu den Kernverpflichtungen des GATT gibt es eine Vielzahl anderer Bestimmungen, die sich mit spezifischen Fragen befassen, die zu dieser Zeit von Bedeutung waren, oder hortatorische Bestimmungen, die keine spezifischen Verpflichtungen enthielten. Dazu gehören Bestimmungen über Kinofilme, die Transitfreiheit und Beschränkungen in Bezug auf die Zahlungsbilanz. Weitere materielle Bestimmungen betreffen Antidumping- und Ausgleichszölle, Ursprungsmarken, Subventionen und den staatlichen Handel. Einige davon sollten mit dem Aufkommen der WTO an Bedeutung gewinnen.

Teil IV des GATT 1947 über Handel und Entwicklung wurde 1965 hinzugefügt, nachdem befürchtet worden war, dass das GATT die besonderen Bedürfnisse der Entwicklungsländer nicht anerkenne und dass eine flächendeckende Anwendung der Meistbegünstigung nicht zu ihrem Vorteil sei. Daher suchten sie nach Präferenzregelungen. Obwohl im ursprünglichen GATT-Text die Notwendigkeit einer wirtschaftlichen Entwicklung in gewissem Maße anerkannt worden war, war die Idee einer Vorzugsbehandlung als Mittel zu diesem Zweck umstritten. Die Bestimmungen von Artikel XXXVI erkennen das Problem der Entwicklung an, Artikel XXXVII sieht Verpflichtungen der entwickelten Vertragsparteien vor und Artikel XXXVII sieht gemeinsame Maßnahmen vor. Es ist jedoch vorgesehen, dass die Industriestaaten bei der Aushandlung von Zollzugeständnissen die besonderen Erzeugnisse der Entwicklungsländer berücksichtigen, nicht von der Meistbegünstigung abweichen und den Entwicklungsländern eine Vorzugsbehandlung gewähren. Erst mit der Entscheidung von 1979 über eine bevorzugte und günstigere Behandlung (die “Ermächtigungsklausel”) wurde den entwickelten Vertragsparteien eine Befreiung von der Meistbegünstigung gewährt, um den Entwicklungsländern bei ihren Zollzugeständnissen eine besondere oder unterschiedliche Behandlung zu gewähren. Es war jedoch eine Option, eine Vorzugsbehandlung zu gewähren; es bestand keine Verpflichtung dazu.

Institutionelle Bestimmungen

Da das GATT nur eine Übergangsregelung bis zum Inkrafttreten des ITO war, wurden keine Bestimmungen für Institutionen getroffen, durch die die Regelung funktionieren würde. Die VERTRAGSPARTEIEN sollten sich von Zeit zu Zeit treffen und durch ihre “gemeinsame Aktion” nach Artikel XXV die Ziele des Abkommens erleichtern und fördern. Jede Vertragspartei sollte eine Stimme haben und Entscheidungen sollten mit Stimmenmehrheit getroffen werden, obwohl sich die Praxis der Konsensentscheidung entwickelte. Die einzige spezifische Befugnis, die den VERTRAGSPARTEIEN nach Artikel XXV eingeräumt wurde, bestand darin, Ausnahmen von GATT-Verpflichtungen zu genehmigen. Als die VERTRAGSPARTEIEN kollektiv so handelten, waren sie als GATT-Rat bekannt, als Plenum und nicht als Exekutivorgan, für das es im GATT selbst keine Bestimmung gibt.

Das GATT befasste sich unter anderem damit, wie die Meinungsverschiedenheiten zwischen den Parteien über die Durchführung des Abkommens zu lösen waren. Artikel XXII sieht Konsultationen zwischen den Vertragsparteien vor. Eine Vertragspartei hat die Vertretungen einer anderen Vertragspartei “in Bezug auf alle Angelegenheiten, die die Durchführung des Abkommens betreffen”, “wohlwollend zu berücksichtigen”. Wenn durch Konsultation keine zufriedenstellende Lösung erreicht werden kann, kann eine Vertragspartei die volle Mitgliedschaft der VERTRAGSPARTEIEN in dieser Angelegenheit konsultieren.

Artikel XXIII sieht unter der Überschrift “Aufhebung oder Beeinträchtigung” insbesondere Meinungsverschiedenheiten zwischen Vertragsparteien vor. Sie befasst sich mit Umständen, in denen eine Vertragspartei der Auffassung ist, dass ein ihr aus dem Abkommen erwachsender Vorteil “zunichte gemacht oder beeinträchtigt” oder die Erreichung eines aus dem Abkommen erwachsenden Ziels beeinträchtigt wurde. Dies kann sich aus dem Versäumnis einer anderen Vertragspartei ergeben, “ihren Verpflichtungen aus diesem Abkommen nachzukommen”, oder aus Maßnahmen einer anderen Vertragspartei, “unabhängig davon, ob sie mit den Bestimmungen dieses Abkommens in Konflikt stehen oder nicht”, oder aus “dem Vorliegen einer anderen Situation”.

Unter diesen Umständen kann die Vertragspartei gegenüber der anderen Vertragspartei schriftliche Erklärungen abgeben, um eine zufriedenstellende Beilegung der Angelegenheit zu erreichen. Wenn die Angelegenheit immer noch nicht geklärt ist, kann die Vertragspartei sie an die VERTRAGSPARTEIEN verweisen. Die VERTRAGSPARTEIEN sollen die Angelegenheit untersuchen und können Empfehlungen an die Parteien richten oder eine Entscheidung treffen. Wenn die VERTRAGSPARTEIEN die Angelegenheit für hinreichend ernst halten, kann sie eine Vertragspartei ermächtigen, die Anwendung von Konzessionen oder anderen Verpflichtungen aus dem Abkommen bei einer anderen Vertragspartei auszusetzen.

Die Bestimmungen von Artikel XXIII haben drei wichtige Aspekte.

Erstens galt das Recht, gegenüber einer anderen Vertragspartei Erklärungen abzugeben und zu den VERTRAGSPARTEIEN zu gehen, sowohl dann, wenn die andere Vertragspartei angeblich gegen die Vertragsbedingungen verstoßen hatte, als auch dann, wenn diese Vertragspartei Maßnahmen ergriffen hatte, die nicht gegen die Vertragsbedingungen verstießen, was als “Nichtigerklärung oder Beeinträchtigung durch Nichtverletzung” bezeichnet wird. Dies war eine Antwort auf eines der Hauptanliegen der Verhandlungsführer, nämlich dass Zollzugeständnisse durch Maßnahmen einer Regierung untergraben werden könnten, die nicht mit dem Abkommen unvereinbar sei, aber effektiv den Nutzen wegnehme, den eine andere Vertragspartei von einer vereinbarten Zollzugeständnis erwarte, beispielsweise durch die Einführung einer zolltariflichen Einreihung, die die Erzeugnisse einer Vertragspartei aus den von der Konzession begünstigten Erzeugnissen herausnehme.

Zweitens, während die VERTRAGSPARTEIEN Beschwerden untersuchen, Empfehlungen an eine Vertragspartei richten und Entscheidungen treffen sollten, war kein Verfahren vorgesehen, wie dies geschehen sollte. Die VERTRAGSPARTEIEN umfassten alle Vertragsparteien des GATT, und daher sollten Untersuchungen, Empfehlungen und Entscheidungen gemeinsam getroffen werden.

Drittens sieht Artikel XXIII Vergeltungsmaßnahmen gegen eine Vertragspartei vor, die die Vorteile einer anderen Vertragspartei zunichte gemacht oder beeinträchtigt hat. Die VERTRAGSPARTEIEN können eine Vertragspartei ermächtigen, Konzessionen oder andere Verpflichtungen gegenüber einer anderen Vertragspartei auszusetzen. Artikel XXIII enthält daher ein Sanktionssystem, wenn eine Nichtigerklärung oder Beeinträchtigung festgestellt wurde.

Der Beitrag des GATT

Ungeachtet seines vorläufigen und vorläufigen Charakters war das GATT fast 50 Jahre lang tätig, bevor es in die WTO aufgenommen wurde. Die Uruguay-Runde der multilateralen Handelsverhandlungen, die zur WTO führte, änderte das GATT nicht. Vielmehr wurde das GATT als eines der multilateralen Abkommen über den Warenverkehr als GATT 1994 aufgenommen. Dies umfasste das GATT 1947, die rechtlichen Vereinbarungen, die während der Durchführung des GATT 1947 in Kraft getreten sind, alle Protokolle und Bescheinigungen von Zollzugeständnissen im Rahmen des GATT, alle Beitrittsprotokolle, alle im Rahmen des GATT gewährten Ausnahmen und die Vereinbarungen über die Auslegung spezifischer Bestimmungen des GATT. Kurz gesagt, alles, was im Rahmen des GATT geschehen war, wurde als GATT 1994 in die WTO aufgenommen. Das ursprüngliche GATT 1947 wurde beibehalten, obwohl es jetzt Teil des GATT 1994 ist. All dies wurde in der WTO als “GATT-Besitzstand” bekannt.

Aber der Einfluß des GATT 1947 ging über seine Eingliederung in das GATT 1994 hinaus. Viele der multilateralen WTO-Handelsabkommen, die während der Uruguay-Runde geschlossen wurden, waren in der Tat Extrapolationen von Bestimmungen des GATT. Dazu gehörten die Abkommen über gesundheitspolizeiliche und pflanzenschutzrechtliche Maßnahmen, Antidumping, Subventionen sowie Ausgleichsmaßnahmen und Schutzmaßnahmen. Alle diese Abkommen gehen auf spezifische Bestimmungen des GATT 1947 zurück, aber sie heben diese GATT-Bestimmungen nicht auf. Eine der Herausforderungen bei der Auslegung der multilateralen Handelsabkommen der WTO bestand darin, ihre genaue Beziehung zu den bestehenden Bestimmungen des GATT zu formulieren.

Das GATT 1947 bildete auf zwei weitere wichtige Arten die Grundlage für eine neue Regelung des internationalen Handels: erstens durch Zollverhandlungen und zweitens durch Streitbeilegung.

Zollverhandlungen

Artikel XXVIII bis sah vor, dass die GATT-VERTRAGSPARTEIEN Verhandlungen über Zollsenkungen fördern konnten, wobei anerkannt wurde, dass die Zollsenkungen für die Ausweitung des internationalen Handels von größter Bedeutung waren. Ferner war vorgesehen, dass die Zollverhandlungen produktweise geführt werden können und der Erfolg von der Beteiligung der Vertragsparteien abhängt, die einen wesentlichen Teil ihres Handels miteinander betreiben. Dies erkannte natürlich die Zentralität der MFN. Was diese Vertragsparteien vereinbart haben, wird gemäß Artikel I des GATT allen Vertragsparteien zur Verfügung gestellt.

Die Zollsenkung durch Handelsverhandlungen war eine wichtige Errungenschaft des GATT. Während der GATT-Ära gab es acht “Verhandlungsrunden”, die in der Uruguay-Runde gipfelten, die auch zur Gründung der WTO führte. Zunächst wurden die Verhandlungsrunden auf bilateraler Basis im Rahmen eines “Angebots- und Ersuchssystems” durchgeführt, in dem jedes Land andere Länder identifizierte, für die es bereit war, die Zölle im Austausch für gegenseitige Zollsenkungen zum Nutzen des ersuchenden Landes zu senken. Die aus diesen Verhandlungen resultierende Vereinbarung zur Senkung der Zölle wurde als Zoll- “Bindungen” bezeichnet. Spätere “Runden” wurden mehr auf multilateraler Basis mit einer Einigung über “umfassende” Zollsenkungen durchgeführt. Diese Verhandlungsrunden wurden von den größten im Handel tätigen Volkswirtschaften dominiert – den Vereinigten Staaten, europäischen Ländern und Japan.

Die GATT-Verhandlungsrunden waren sehr erfolgreich bei der Senkung der Zölle, was zu einer Senkung der Zölle auf Industriegüter um fast 40% führte. Spätere Verhandlungsrunden begannen mit Verpflichtungen zum Abbau nichttarifärer Handelshemmnisse. In der Kennedy-Runde (1964-1967) wurde Antidumping angesprochen und in der Tokio-Runde (1973-1979) wurden Vereinbarungen (“Codes”) unter anderem zu Antidumping, Subventionen geschlossen öffentliches Beschaffungswesen und technische Handelshemmnisse. Diese Kodizes waren nicht automatisch Teil der GATT-Verpflichtungen eines Staates. Die Staaten mussten jedem Kodex spezifisch zustimmen, und sie wurden nie von allen GATT-Vertragsparteien akzeptiert. Diese Kodizes legten jedoch die Grundlage für die umfassendere Behandlung ihrer Themen in den WTO-Abkommen.

Streitbeilegung

Die Art und Weise, wie Streitigkeiten im Rahmen des GATT behandelt wurden, entwickelte sich von einer Entscheidung des Vorsitzes über eine Streitigkeit über die Einsetzung einer Arbeitsgruppe, die die Angelegenheit prüft und die VERTRAGSPARTEIEN berät, zu einem formelleren System, das ein dreiköpfiges “Panel” umfassen würde. Das Gremium sollte die Angelegenheit untersuchen, versuchen, eine Einigung zwischen den Streitparteien zu erzielen, und schließlich die VERTRAGSPARTEIEN darüber beraten, ob eine Nichtigkeit oder Beeinträchtigung vorliegt, und eine Empfehlung zur Beilegung des Rechtsstreits abgeben. Die GATT-Gremien würden schriftliche Stellungnahmen der Vertragsparteien erhalten, zwei Sitzungen mit ihnen abhalten, den Vertragsparteien einen Zwischenbericht zur Stellungnahme vorlegen und dann einen Abschlussbericht vorlegen. Dieses Verfahren wurde mit einigen Abweichungen in das Streitbeilegungsverfahren der WTO-Streitbeilegungsvereinbarung aufgenommen, die heute die Grundlage für die WTO-Streitbeilegung bildet. Die Beschlüsse des GATT-Panels werden von den WTO-Panels bei der Auslegung der WTO-Übereinkommen häufig herangezogen.

Ein Hindernis für das effiziente Funktionieren der Streitbeilegung im Rahmen des GATT 1947 war die Praxis der Beschlussfassung im Konsens. Eine Entscheidung zur Einrichtung eines Gremiums erforderte einen Konsens, und eine Entscheidung, die Empfehlung eines Gremiums zu billigen, erforderte ebenfalls einen Konsens. In jedem Fall bedeutete dies, dass die Unterstützung der Streitpartei und im Falle der Empfehlung des Panelberichts die Unterstützung der unterlegenen Partei erforderlich war. Eine wesentliche Änderung im Rahmen der WTO-Streitbeilegung war die Umkehrung der Konsensregel, so dass es einen Konsens gegen die Einrichtung eines Panels geben musste, und ein Konsens, um die Empfehlung eines Panels abzulehnen. So hat die WTO das GATT-Streitbeilegungssystem übernommen und es effektiv in einen obligatorischen und verbindlichen Prozess umgewandelt.

Vergeltungsmaßnahmen durch den Entzug von Konzessionen wurden im GATT nie wirklich angewandt. In einem Fall wurden Vergeltungsmaßnahmen genehmigt, aber tatsächlich nie unternommen. Im Rahmen der WTO hat der Widerruf von Zugeständnissen jedoch eine viel größere Rolle gespielt.