Arizonas Proposition 122 handelt von mehr als nur Föderalismus

Leser meiner früheren Kolumnen wissen, dass ich viel Zeit damit verbringe, direkte Demokratiemaßnahmen und das Zusammenspiel zwischen diesen Maßnahmen und der US-Verfassung zu analysieren. Im Folgenden diskutiere ich eine interessante Arizona-Initiative (Proposition 122), die (zum Zeitpunkt dieses Beitrags) diese Woche von den Wählern knapp verabschiedet worden zu sein scheint. Die Arizona-Maßnahme wirft, wie viele in Kalifornien verabschiedete Initiativen, ein Licht darauf, warum manche Menschen auf direkte Demokratie zurückgreifen wollen, wie Initiativen oft komplexe Bundesverfassungsfragen aufwerfen und — vielleicht am wichtigsten — wie eine Initiative manchmal zu sein scheint über eine Sache, aber bei näherer Betrachtung stellt sich heraus, dass es mehr um eine andere geht.

Was die Maßnahme sagt

Proposition 122 ändert die Verfassung von Arizona, so dass Arizona seine “souveräne Autorität” ausüben kann, um “die Freiheit des Volkes zu schützen und die Kontrolle und das Gleichgewicht der Verfassung der Vereinigten Staaten zu bewahren”, indem “die Handlungen des Personals und die Verwendung finanzieller Ressourcen auf Zwecke beschränkt werden, die mit der Verfassung im Einklang stehen . . .” Die Maßnahme fährt fort zu sagen, “wenn das Volk oder seine Vertreter ihre Autorität ausüben . . . , dieser Staat und alle politischen Unterteilungen . . . es ist ihnen untersagt, Personal oder finanzielle Mittel zur Durchsetzung, Verwaltung oder Zusammenarbeit mit der benannten Bundesmaßnahme oder dem benannten Bundesprogramm einzusetzen.”

Im Klartext ermächtigt die Maßnahme den Staat ausdrücklich, Gesetze zu verabschieden, die die Verwendung staatlicher Ressourcen zur Umsetzung eines Bundesgesetzes oder einer Maßnahme blockieren würden, von der Arizona glaubt, dass sie gegen die US-Verfassung verstößt, unabhängig davon, ob ein Gericht, Bundes- oder Bundesland, hat das fragliche Bundesprogramm für ungültig erklärt.

Ist der Vorschlag 122 nach der Bundesverfassung gültig?

Einige Kritiker der Initiative halten sie offenbar für verfassungswidrig und könnten gerichtlich niedergeschlagen werden. Wie ein Gegner auf seiner Website sagt:

Stütze. 122 ist verfassungswidrig. Die US-Verfassung, Artikel VI, Klausel 2 (die “Supremacy Clause”) sieht vor, dass “diese Verfassung und die Gesetze der Vereinigten Staaten, die in ihrer Verfolgung gemacht werden sollen; und alle Verträge, die unter der Autorität der Vereinigten Staaten geschlossen werden oder gemacht werden sollen, sind das oberste Gesetz des Landes; und die Richter in jedem Staat sind daran gebunden, ungeachtet dessen, was in der Verfassung oder in den Gesetzen eines Staates steht.”. . . Amerikaner kämpften einen blutigen Bürgerkrieg über die jetzt lange diskreditierten politischen Doktrinen der “Aufhebung, Interposition und Sezession.” . . . Der Oberste Gerichtshof der USA hat die Doktrin der “Interposition and nullification” immer abgelehnt.”

Ich bin der Ansicht, dass die Maßnahme — ob weise oder schlecht beraten – wahrscheinlich zumindest im Wesentlichen verfassungsrechtlich durchgesetzt wird. Es ist wahr, unter der Supremacy-Klausel, die besagt, in Ermangelung von Gerichtsurteilen, dass Bundesgesetze ungültig sind, kann nicht affirmativ gegen Bundesverbote verstoßen, und kann auch Bundesoperationen zur Umsetzung von Bundesverordnungen nicht stören oder behindern. Aber es ist auch wahr, dass Staaten nicht verpflichtet sind, bei der Umsetzung von Bundesgesetzen zu helfen oder sich daran zu beteiligen. Der Oberste Gerichtshof hat in New York v. USA und Printz v. Die Legislative und Exekutive der staatlichen und lokalen Regierung kann vom Kongress nicht aufgefordert werden, die Bundespolitik zu bejahen oder durchzusetzen. In dem Maße, in dem Proposition 122 lediglich darauf abzielt, den Staat zu befähigen, die Freiheiten zu nutzen, die New York und Printz anerkennen, ist es nicht verfassungswidrig.

Hier gibt es einige Falten, die erwähnt werden müssen. Erstens erkannten New York und Printz beide an, dass staatliche Justizbeamte — im Unterschied zu Gesetzgebern und reinen Mitgliedern der Exekutive – verpflichtet sind, Bundesgesetze zu verarbeiten und durchzusetzen. Proposition 122 würde also die Bundesverfassung in dem Maße verletzen, in dem die Maßnahme so ausgelegt werden sollte, dass staatliche Gerichte ermächtigt (oder gefordert) werden, Ansprüche nach einem Bundesgesetz, das Arizona für verfassungswidrig hielt, nicht anzuhören / durchzusetzen (insbesondere wenn die staatlichen Gerichte offen blieben, um Ansprüche nach analogen staatlichen Statuten anzuhören).

Zweitens, auch in Bezug auf legislative und exekutive Funktionen, schlägt Printz eine mögliche Ausnahme für “ministerielle Berichtspflichten” vor; In dem Maße, in dem das Bundesgesetz die staatlichen Stellen verpflichtet, Informationen, die sie besitzen, an Bundesbehörden weiterzugeben, können Staaten unter einer gültigen Verpflichtung dazu stehen, in diesem Fall könnte Proposition 122 nicht gelten, selbst wenn die Bereitstellung der Informationen einige staatliche Zeit oder Geld verbraucht.

Drittens, und vielleicht am wichtigsten in der realen Welt, stimmen Staaten oder ihre Unterabteilungen oft zu, bestimmte Schritte zu unternehmen, um die Durchsetzung von Bundesgesetzen im Austausch für Bundesmittel zu erleichtern. Wenn Arizona Bundesmittel unter der Bedingung der Durchführung bestimmter Maßnahmen akzeptiert hat, könnte Proposition 122 nicht geltend gemacht werden, um den Staat von seiner Pflicht zur Einhaltung seiner vertraglichen Versprechen zu entbinden, selbst wenn Arizona später entscheidet, dass das Bundesgesetz verfassungswidrig ist. (Es könnte komplizierte Situationen geben, in denen eine staatliche Behörde oder Unterteilung bedingte Bundesmittel akzeptiert, nachdem der Gesetzgeber oder die Wählerschaft des Bundesstaates das fragliche Bundesprogramm für verfassungswidrig erklärt hat, aber mein eigener vorläufiger Sinn ist, dass Versprechen an die Bundesregierung gehalten werden müssen, solange das Fbi vernünftigerweise zu dem Schluss gekommen sein könnte, dass die staatlichen Stellen offensichtlich befugt waren, die Versprechen; wenn Proposition 122 in diesen Umgebungen durchgesetzt werden soll, müssten staatliche Gerichte staatliche Stellen oder Unterabteilungen davon abhalten, der Bundesregierung Versprechungen zu machen, bevor die Bundesfinanzierung akzeptiert wird.)

Bevor ich die Frage nach der Gültigkeit von Proposition 122 verlasse, stelle ich fest, dass seine Befürworter anscheinend wollen, dass er in den Büchern bleibt, selbst wenn er ganz oder teilweise gerichtlich für ungültig erklärt würde. Wie die Website “Yes on 122” erklärt: “Am wichtigsten ist, dass sich 3 Millionen Menschen in Arizona an der Wahlurne zu Bundesfragen äußern, was schwer zu marginalisieren ist. Dies ist als Modellgesetzgebung für andere Staaten konzipiert.” Mit anderen Worten, ein Teil des Impulses hinter Proposition 122 ist die Erleichterung eines formellen Ausdrucks der Ansichten der Menschen über die Gültigkeit von Bundesmaßnahmen, unabhängig von den rechtlichen oder steuerlichen Auswirkungen dieses Ausdrucks.

Ich denke, direkte Demokratie ist oft dazu gedacht, eine laute politische Aussage zu machen, unabhängig davon, welche technische rechtliche Wirkung diese Aussage rechtmäßig haben kann. Aus diesem Grund denke ich, dass die jüngsten Entwicklungen der direkten Demokratie in Kalifornien, über die ich geschrieben habe, wie die Versuche des Gesetzgebers, Initiativen aufzuheben, die nicht durchgesetzt werden, oder gerichtlich festgestellte Verbote sogenannter Beratungsinitiativen, nicht mit den tiefsten Traditionen der direkten Demokratie übereinstimmen.

Was fügt Proposition 122 rechtlich hinzu?

Die vorstehenden Absätze legen nahe, dass Proposition 122 als ein weiteres Beispiel für staatlich–föderale Spannungen angesehen werden kann. Die Menschen (wie von der staatlichen Legislative vertreten) von Arizona haben oft eine andere Sicht auf den Umfang der Bundesmacht unter der US-Verfassung als die Bundesregierung selbst, und Arizonans wollen in der Lage sein, die Pfeife zu blasen und sich weigern, mit den Bundesbehörden zusammenzuarbeiten. Aber dann stellt sich die Frage: Warum wird Proposition 122 benötigt? Haben die Menschen in Arizona nicht bereits die Macht, von Fall zu Fall Bundesprogramme zu kritisieren und zu verweigern, die Arizona für verfassungswidrig hält? (In der Tat, hat Arizona nicht das Ermessen, nicht an Bundesprogrammen teilzunehmen, selbst wenn seine Meinungsverschiedenheit mit den Bundesprogrammen sich eher auf die Politik als auf die Bundesverfassungsbehörde bezieht?)

Es stellt sich heraus, dass der wichtigste rechtliche Grund, warum Proposition 122 benötigt werden könnte (aus der Sicht seiner Unterstützer), nicht irgendein Rindfleisch ist, das Arizonaner mit der Bundesregierung haben, sondern Skrupel, die sie über ihre eigene Staatsverfassung und die Art und Weise haben, wie sie Befugnisse intern aufteilt. Als Antwort auf die Frage “Kann der Gesetzgeber dies nicht ohne eine Wahlmaßnahme tun?” die “Yes on 122” -Website sagt:

Eine Wahlmaßnahme ist die einzige Möglichkeit, die Verfassung von Arizona zu ändern, und daher ist es die einzige Möglichkeit, diesen Mechanismus auf alle Aspekte des Staates anzuwenden. Ohne eine Verfassungsänderung haben die Gerichte verschiedene Arme der Exekutive (Gouverneursamt, Generalstaatsanwalt …), Chartered Cities (Phoenix, Tucson …) und Quasi-Regierungsstellen (Department of Environmental Quality …) befreit. Viele Bundesprogramme arbeiten derzeit direkt mit diesen Entitäten zusammen und umgehen jegliche gesetzgeberische Kontrolle vollständig.

Der eigentliche Impuls hinter Proposition 122 ist also nicht nur eine angebliche Überdehnung des Bundes; Es ist eine staatliche gerichtliche Klage, die bestimmte staatliche Institutionen von der Kontrolle durch die staatliche Legislative und / oder die staatliche Wählerschaft isoliert hat. Was also überwiegend als Föderalismusmaßnahme verkauft wurde, ist in Wirklichkeit eine innerstaatliche Reorganisation der Macht. Das macht die Maßnahme nicht schlecht oder verfassungswidrig (die meisten innerstaatlichen Umstrukturierungen sind gültig, wie der Oberste Gerichtshof in der letzten Legislaturperiode in der Schuette v. BAMN-Fall), aber es hebt hervor, dass eine Initiativmaßnahme oft mehr beinhaltet, als man denkt, was die skeptische Haltung erklären könnte, mit der viele Personen das Initiativgerät betrachten.