Das Coronavirus testet Amerikas Engagement für die verfassungsmäßigen Rechte der Menschen

Nirgendwo ist die Herausforderung von COVID-19 dringlicher als in Amerikas Gefängnissen, Gefängnissen und Einwanderungshaftanstalten, in denen Hunderte von Menschen in gemeinsamen, unhygienischen Lebensräumen zusammengedrängt sind. Die medizinische Versorgung ist begrenzt und grundlegende Schutzmaßnahmen — soziale Distanzierung, Tragen von Masken, häufiges Händewaschen – sind oft unmöglich. Der regelmäßige Zustrom neuer Häftlinge sowie das Kommen und Gehen von Korrekturmitarbeitern schaffen ein stetiges Expositionsrisiko. Die Regierung hat die Amerikaner angefleht, die Richtlinien der Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten zu befolgen, auch wenn sie in vielen ihrer eigenen Institutionen gegen jeden einzelnen von ihnen verstößt.

Diese Bedingungen haben die Voraussetzungen für eine Katastrophe geschaffen. Rikers Island und Cook County Jail, die früh schnell und brutal vom Virus überwältigt wurden, sind daher ein Zeichen für die kommenden Dinge. Niemand weiß das besser als Häftlinge. Ihre Aussagen und die ihrer Befürworter zeigen Leben, die von Terror, Unsicherheit und Angst geprägt sind, dass sie sterben müssen.

Barbara Bradley Hagerty: Unschuldige Gefangene werden wegen des Coronavirus sterben

Aus Gründen der guten öffentlichen Ordnung und des einfachen Anstands ist dies eine Krise, die schnelles Handeln erfordert. Niemand sollte gezwungen sein, eine tödliche Exposition gegenüber COVID-19 zu riskieren, während er auf seinen Prozess wartet oder einer möglichen Abschiebung gegenübersteht, wenn Experten wirksame Minderungsstrategien identifiziert haben: begrenzung neuer Verhaftungen und Inhaftierungen auf diejenigen, die die öffentliche Sicherheit eindeutig bedrohen; Verbesserung der Test-, Hygiene- und Isolationsprotokolle in Haftanstalten; und Freilassung so vieler Menschen wie möglich, die kein klares Flucht- oder Gefahrenrisiko darstellen.

Leider sind Jurisdiktionen überall auf der Karte, wie schnell und effektiv sie diese Strategien angenommen haben. Die Bundesregierung zählt zu den schlimmsten Straftätern; Immigration and Customs Enforcement (ICE) und das Justizministerium haben sich in ihrer Reaktion auf die eskalierende Krise in ihren eigenen Haftanstalten als geizig, undurchsichtig und oft willkürlich erwiesen.

Mehr in dieser Serie

Das ist nicht nur gefühllos und grausam, sondern auch verfassungswidrig.

Wenn Menschen wegen Verbrechen angeklagt oder von Einwanderungsbeamten festgenommen werden, behalten sie bestimmte Grundrechte. Regierungsbeamte können sie nicht in Zellen einsperren und lehnen die Verantwortung für ihr Schicksal ab. Dies spiegelt das gemeinsame Engagement der Amerikaner für die Rechtsstaatlichkeit, den Glauben an die Menschenwürde und die stolzesten nationalen Traditionen wider. Bezirksrichter John E. Jones III drückte den Punkt in einer kürzlich getroffenen Entscheidung gut aus: “Unsere Verfassung und unsere Gesetze gelten gleichermaßen für die Schwächsten unter uns … Dies gilt auch für diejenigen, die ein gewisses Maß an Freiheit verloren haben. Wenn wir die zivilisierte Gesellschaft bleiben wollen, für die wir uns ausgeben, wäre es herzlos und unmenschlich, die Notlage nicht anzuerkennen.”

Die Reaktion der Regierung auf COVID-19 in Gefängnissen und ICE-Haftanstalten muss einem Präzedenzfall für akzeptable Haftbedingungen folgen. Die Pandemie ändert nichts an dieser klaren Verpflichtung. Amerikanische Beamte müssen sich mehr denn je an die Verfassung halten, denn die Folgen des Scheiterns sind schlimm.

John Sandweg: Früher bin ich EIS gelaufen. Wir müssen die gewaltlosen Gefangenen freilassen.

Betrachten Sie zuerst die Due-Process-Klausel der Fünften Änderung. Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass diese Bestimmung Einwanderer in ICE-Gewahrsam schützt. Die fünfte Änderung schützt auch Untersuchungshäftlinge, die wegen eines Verbrechens angeklagt, aber noch nicht vor Gericht gestellt wurden — und die nach Gesetz und Sitte als unschuldig gelten müssen. Nach der Rechtsprechung des fünften Verfassungszusatzes kann die Regierung, wenn sie eine Person in Gewahrsam nimmt, keine Strafbedingungen auferlegen, diese Person bejahend in Gefahr bringen und dann mit vorsätzlicher Gleichgültigkeit handeln oder auf andere Weise nicht für ihre grundlegenden menschlichen Bedürfnisse sorgen (einschließlich medizinischer Versorgung und angemessener Sicherheit).

Angesichts der Bedingungen in vielen ICE-Haftanstalten sowie in staatlichen und bundesstaatlichen Gefängnissen sind Verstöße gegen die fünfte Änderung wahrscheinlich weit verbreitet. Einfach gesagt, die Regierung kann Menschen nicht verfassungsmäßig festnehmen und inhaftieren, sie einem erheblichen Risiko aussetzen, COVID-19 ausgesetzt zu sein, und dann darauf bestehen, dass Untätigkeit oder halbe Sachen akzeptabel sind.

Mehrere in den letzten Wochen eingereichte Klagen — einschließlich Sammelklagen – haben versucht, ICE zur Einhaltung dieses Grundsatzes zu zwingen. Dazu gehört ein Fall, in dem ich mehrere Migranten vertrete, die kürzlich in einer ICE-Einrichtung in Los Angeles festgenommen wurden, die für unzureichende Gesundheitsversorgung und schlechte COVID-19-Protokolle berüchtigt ist. (Ich habe diesen Fall bei Public Counsel und meinen Kollegen von Kaplan Hecker & Fink LLP eingereicht.)

Um den verstorbenen Richter Antonin Scalia zu paraphrasieren, besteuert ICE’s Verteidigung “die Leichtgläubigkeit der Leichtgläubigen.” Das Hauptargument ist, dass Einwanderer in Haftanstalten sicherer sind als zu Hause. Diese Behauptung widerspricht dem gesunden Menschenverstand, der Expertenmeinung und allen verfügbaren Beweisen. Wie der New Yorker Bundesverteidiger David Patton bemerkte: “Es fühlt sich ein bisschen an, als würde man mit der Flat Earth Society streiten.” Selbst in ICE-Einrichtungen, in denen noch keine COVID—19-Fälle bestätigt wurden — was wahrscheinlich auf ein nahezu vollständiges Fehlen von Tests zurückzuführen ist – könnte die Ankunft eines einzelnen asymptomatischen Trägers Chaos anrichten, das nicht nachweisbar ist, bis es zu spät ist. Keine vernünftige Person würde sich in einer ICE-Haftanstalt sicherer fühlen, als sich zu Hause bei der Familie zu isolieren.

Lesen: ‘Wir sind wie sitzende Enten’

Obwohl sich die Fälle der fünften Änderung gegen ICE noch in einem frühen Stadium befinden, haben viele Bundesrichter Nothilfe angeordnet. Einige haben verlangt, dass Bond-Anhörungen beschleunigt werden; andere haben verlangt, dass ICE schnell Präventions- und Freilassungsstrategien erstellt, implementiert und darüber berichtet; und wieder andere haben die sofortige Freilassung von Häftlingen angeordnet. Ein anderer Richter bescheinigte kürzlich eine landesweite Klasse, die das systematische Versäumnis von ICE, die fünfte Änderung in ihrer medizinischen Versorgung, psychischen Gesundheitsversorgung und Behindertenunterkünften aufrechtzuerhalten, in Frage stellt.

Diese Stellungnahmen bestätigen, dass die Fünfte Änderung ein wichtiger Schutz für die Rechte von Häftlingen bleibt, insbesondere inmitten der COVID-19-Pandemie. Wie Bezirksrichter Terry J. Hatter Jr. begründete – während er die Freilassung meiner Klienten in Los Angeles anordnete – “In Zeiten einer Krise müssen wir auf diejenigen, die einem besonders hohen Risiko ausgesetzt sind, mit Mitgefühl und nicht mit Apathie reagieren. Die Regierung kann nicht mit einer gefühllosen Missachtung der Sicherheit unserer Mitmenschen handeln.”

Trotz des Erfolgs der Argumente des Fünften Verfassungszusatzes in vielen ICE-Fällen haben sie bisher weniger Zugkraft bei Herausforderungen erhalten, die von Untersuchungshäftlingen gegen ihre Gefängniswärter vorgebracht wurden. Ein Bundesrichter in Chicago hat verbesserte Protokolle im Cook County Jail angeordnet, ein Bundesrichter in Washington, DC, hat umfangreiche Reformen in DC-Gefängnissen angeordnet, und ein Bundesrichter in Brooklyn hat eine Klage gegen das Metropolitan Detention Center beschleunigt, aber andere Bundesrichter haben sich als zurückhaltend erwiesen, denjenigen, die auf ihren Prozess warten, Nothilfe zu gewähren. In ihren Stellungnahmen haben diese Richter ihre Besorgnis über die Freilassung beschuldigter Straftäter ohne eine hochindividuelle Bewertung ihres Fluchtrisikos und ihrer Gefährlichkeit zum Ausdruck gebracht. Eine solche persönliche, faktenintensive Beurteilung erfolgt in der Regel nicht in Verfassungsklagen, sondern in Strafsachen im Rahmen von Standardkautionsbestimmungen.

Diese gerichtliche Besorgnis ist verständlich, aber sie sollte nicht jede Erleichterung ausschließen. Wenn Gefängniswärter gegen die Verfassung verstoßen, können und sollten Gerichte einstweilige Verfügungen erlassen, die verbesserte Sicherheitsprotokolle, regelmäßige öffentliche Berichterstattung, Inspektionen durch Experten Dritter und, falls erforderlich, Fortschritte bei der Freilassung von genügend Häftlingen erfordern, um die grundlegenden Verfassungsstandards zu erfüllen. So schwierig diese Urteile auch sein mögen, die völlige Abdankung ist weitaus gefährlicher. Verfassungswerte bedeuten wenig, wenn das Land sie in schwierigen Zeiten nicht einhält.

Lesen: Wie die Pandemie enden wird

Wenn sich der Fünfte Zusatzartikel für Untersuchungshäftlinge als unwirksam erweist, müssen sie sich jedoch stark auf den Sechsten Zusatzartikel verlassen, wenn sie Schutz vor dem Virus suchen — insbesondere das Recht des sechsten Zusatzartikels auf “Unterstützung durch einen Anwalt” in Strafsachen.

Es ist schwierig, die Bedeutung des Zugangs zu Rechtsbeistand für Untersuchungshäftlinge zu überschätzen. Wie das Second Circuit Court of Appeals kürzlich feststellte, hängt die “Legitimität unseres Strafjustizsystems” vom Recht der Angeklagten ab, sich mit einem Rechtsbeistand über Gerichtsverhandlungen, Plädoyers, laufende Ermittlungen und Prozessstrategien zu beraten.

Seit COVID-19 aufgetaucht ist, ist das nur noch wahrer geworden. Schnelle und öffentliche Prozesse gehören der Vergangenheit an. Richter und Geschworene schützen sich vor Ort, auch wenn die Strafverfolgung langsam voranschreitet. Dies bringt viele Untersuchungshäftlinge in eine erschreckend prekäre Lage. Sie sitzen in Gefängnissen mit einem viel höheren Risiko einer Exposition gegenüber COVID-19 fest — und viel weniger Zugang zu einer qualitativ hochwertigen Gesundheitsversorgung —, aber ohne dass ein Ende in Sicht ist.

Conor Friedersdorf: Selbst jetzt haben Strafverteidiger Rechte

Unter diesen Umständen ist der Zugang zu Rechtsbeistand von größter Bedeutung, insbesondere für die vielen Inhaftierten, deren Alter oder Gesundheitszustand sie in Hochrisikokategorien einordnet. Durch Verteidiger können diese Männer und Frauen Kaution, vorübergehende Freilassung, Versetzung, mitfühlende Freilassung oder andere Erleichterung beantragen — und so die individuelle Beurteilung erhalten, die die Gerichte in Fällen der fünften Änderung gefordert haben.

Aber in einigen Gerichtsbarkeiten hat derselbe Virus, der Untersuchungshäftlinge gefährdet, auch ihren Zugang zu Rechtsbeistand sabotiert. Dies ist zu einer ausgewachsenen Krise in New York City geworden. Dort haben die Bundesgefängnisse alle Anwaltsbesuche eingestellt, bei der Einrichtung begrenzter Videokonferenzen gefummelt und den Telefonzugang stark eingeschränkt. Ab letzter Woche, Fast 50 Prozent der Anwaltsanfragen, mit Kunden zu sprechen, gingen nirgendwo hin. Die Dinge sind so schlimm geworden, dass einige Anwälte gezwungen waren, Kautionsanträge zu stellen, ohne vorher mit ihren Mandanten zu sprechen — was sie bei der Erklärung, warum eine sofortige Freilassung gerechtfertigt ist, grob benachteiligt.

Das ist unhaltbar. Die Regierung kann nicht mit Strafverfahren fortfahren, Menschen in Hochrisikogefängnissen inhaftieren, reflexartig Forderungen nach ihrer Freilassung widerstehen und dann den Zugang zu Anwälten einschränken, die sie vor gefährlichen Bedingungen schützen wollen. Die sechste Änderung steht gegen solchen Missbrauch.

Natürlich ist dieses Prinzip keine Neuheit. Vor mehr als einem Jahr verklagten die Bundesverteidiger von New York (vertreten durch mich und meine Kollegen in der Anwaltskanzlei) das Bureau of Prisons, weil sie die Rechte der sechsten Änderung im Bundesgefängnis in Brooklyn nicht geschützt hatten. In ihrer Klage beriefen sich die Bundesverteidiger auf eine Fülle von Geschichte und Präzedenzfällen, die bestätigten, dass Gefängniswärter einen konsistenten Zugang zu Rechtsbeistand gewährleisten müssen.

Ende März erließ der Second Circuit eine kraftvolle Entscheidung, mit der dieser Fall fortgesetzt werden konnte — und bestätigte die Rolle der Gerichte bei der Gewährleistung, “dass verfassungsmäßige Grenzen nicht durch Zweckmäßigkeitserwägungen überschritten werden.” Bezirksrichter Margo Brodie hat seitdem die ehemalige Generalstaatsanwältin Loretta Lynch ernannt, um bei der Schlichtung des Streits zu helfen. In diesen und anderen Verfahren haben die Verteidiger des Bundes wiederholt Bedenken hinsichtlich eines unzureichenden Zugangs zu Rechtsbeistand während der COVID-19-Pandemie geäußert. Dennoch bleiben die Fortschritte äußerst begrenzt, weit hinter dem, was die Verfassung verlangt. Ob die Bundesregierung ihren rechtlichen Verpflichtungen gegenüber den in New York Inhaftierten nachkommen wird, ist ungewiss.

Das ist in der ganzen Nation wahr. Dies sind beängstigende Zeiten für alle, aber sie sind besonders beängstigend für die Millionen von Menschen, die in Haft sind. Während sie nach Schutz vor dem Virus schreien, verbietet die Verfassung Gleichgültigkeit und Untätigkeit. Es erfordert stattdessen, dass die Regierung konkrete, wirksame Maßnahmen ergreift, um Leben zu retten.

Die Prinzipien, die die Vereinigten Staaten und ihre Beamten jetzt artikulieren — und die Präzedenzfälle, die durch ihr Verhalten geschaffen werden — werden weit über diese besondere Krise hinaus Bestand haben. Sie werden für immer das Gesetz und die Ideale des Landes prägen. Sie werden Teil der Verfassung selbst. Alle Amerikaner müssen daher die besseren Engel ihrer Natur beachten, damit die Nation nicht ihre tiefsten Werte verrät.