Das endgültige Scheidungsurteil: Timing ist absolut alles

von Emma Nash

F: Warum spielt der Zeitpunkt der Beantragung des endgültigen Scheidungsurteils eine Rolle?

A: Weil es die Ehe zu einem Ende bringt.

Eine dumme Frage stellen? Vielleicht, aber der Zeitpunkt einer solchen Anwendung kann äußerst wichtig sein. Das Paar kann daran interessiert sein, mit ihrem Leben weiterzumachen, besonders wenn sie wieder heiraten wollen. Es kann die Versuchung bestehen, den Antrag zum frühestmöglichen Zeitpunkt zu stellen. Schließlich kann nach Erteilung des endgültigen Dekrets noch eine finanzielle Anordnung getroffen werden, und es gibt keine Verjährungsfrist für die Einbringung eines finanziellen Anspruchs nach einer Scheidung. Jedoch, Die nachteiligen Folgen einer vorzeitigen Beendigung der Ehe können unerwartet und weitreichend sein, insbesondere wenn es um ausstehende finanzielle Angelegenheiten geht. Einige Dinge, über die Sie nachdenken sollten, sind unten aufgeführt.

(Für nicht-englische Anwälte besteht die endgültige Scheidung nach englischem Verfahren aus zwei Teilen. Die erste ist als Dekret nisi bekannt, was bedeutet, dass das Gericht davon überzeugt ist, dass die Parteien bewiesen haben, dass der Zusammenbruch der Ehe unwiederbringlich ist. Das zweite ist nach kurzer Zeit das absolute Dekret. Weder erfordern eine Teilnahme am Gericht. Das Dekret absolute ist das Ende der Ehe und gibt das Recht, wieder zu heiraten. England hat keine freistehenden Finanzanwendungen. Eine Person muss eine Petition ausgestellt haben, um einen finanziellen Anspruch geltend machen zu können, und es gibt entscheidende Zeitelemente zwischen der Scheidungsklage selbst und den finanziellen Anordnungen.)

Verlust der ehelichen Wohnrechte

Ein Ehegatte, der kein rechtliches Interesse an der ehelichen Wohnung hat (d. h. sie ist nicht in seinem Namen oder wird gemeinsam mit seinem Ehegatten geführt), kann seine Position schützen, indem er seine ‘Wohnrechte’ beim Grundbuchamt anmeldet. Dies hindert einen Ehegatten daran, mit der Immobilie umzugehen, z. B. indem er sie verkauft oder eine weitere Belastung gegen sie vornimmt, ohne dass dies dem anderen Ehegatten mitgeteilt wird. Eine Person hat jedoch nur Anspruch auf Wohnrechte, wenn sie mit dem rechtmäßigen Eigentümer verheiratet ist. Dieser Schutz geht ab dem Tag verloren, an dem die Ehe formell beendet wird, und das Grundbuchamt hebt die Beschränkung des Registers auf, wenn ein gültiges Zertifikat des absoluten Dekrets vorgelegt wird. Wohnrechte können über die Erteilung des Dekrets hinaus verlängert werden, um den Abschluss eines Finanzverfahrens zu ermöglichen, dies geschieht jedoch nicht automatisch und erfordert eine Fortsetzungsanordnung des Gerichts. Es empfiehlt sich daher, den Antrag auf Erlass eines absoluten Dekrets zur Wahrung des Wohnrechts bis zu einer finanziellen Einigung zu verzögern, insbesondere wenn Bedenken hinsichtlich der vorzeitigen Verfügung über das eheliche Zuhause bestehen.

Tod

Wenn jemand stirbt, dann ist die Frage, ob er legal verheiratet war, enorm wichtig. Es wird beeinflussen, wie der Nachlass des Verstorbenen verteilt wird. Wenn eine finanzielle Anordnung entweder durch Zustimmung oder durch ein angefochtenes Verfahren erlassen wurde, wird diese Anordnung erst vollstreckbar, wenn das absolute Dekret erteilt wurde. Wenn das absolute Dekret nicht erteilt wurde und ein Ehepartner vor dem endgültigen Scheidungsurteil stirbt, endet die Ehe mit ihrem Tod und die Finanzordnung wird niemals durchsetzbar. Ein absolutes Dekret kann nicht erteilt werden, wenn ein Ehegatte verstorben ist. Eine Person kann keinen finanziellen Anspruch nach dem Matrimonial Causes Act 1973 gegen einen verstorbenen Ehegatten erheben, der jüngste Fall von Robert v Woodall EWCH 2987 (ch) hat dies deutlich gemacht.

Unter den Umständen des Todes vor dem absoluten Dekret wird der Nachlass des verstorbenen Ehepartners entweder nach seinem Willen, falls er einen hatte, oder nach den Regeln des Intestats verteilt. Ein überlebender Ehegatte kann am Ende besser abschneiden als die finanzielle Abwicklung, insbesondere wenn es sich um Miteigentum handelt, wenn der verstorbene Ehegatte keinen gültigen Willen hatte. Wenn, jedoch, Der verstorbene Ehegatte hat ein Testament gemacht, das den überlebenden Ehegatten enterbt oder unzureichend vorgesorgt hat, könnten sie sich in schwierigen finanziellen Verhältnissen befinden und dennoch keinen finanziellen Anspruch auf Scheidung geltend machen. Der überlebende Ehegatte könnte einen Anspruch gegen den Nachlass des verstorbenen Ehegatten nach dem Erbschaftsgesetz (Rückstellung für Familie und Angehörige) von 1975 geltend machen, dies ist jedoch nicht ideal und könnte von anderen Begünstigten angefochten werden. Darüber hinaus ist diese Art von Anspruch nicht möglich, wenn der verstorbene Ehegatte seinen Wohnsitz im Ausland hat, wodurch der überlebende Ehegatte keine Möglichkeit hat, einen Anspruch geltend zu machen.

Ein alternatives Szenario wäre, wenn das Dekret absolut erteilt wurde, aber es gibt keine finanzielle Ordnung, wenn ein Ehepartner stirbt. Auch hier wäre der überlebende Ex-Ehepartner nicht in der Lage, einen Scheidungsanspruch nach dem Matrimonial Causes Act 1973 geltend zu machen. Es wäre auch unwahrscheinlich, dass sie unter einem Testament erben, und die Intestacy-Regeln, bei denen das Eigentum an einen Ehepartner übergeht, würden für sie nicht mehr gelten. Jeder finanzielle Anspruch müsste nach dem Erbschaftsgesetz von 1975 geltend gemacht werden, aber als Ex-Ehepartner wäre sein Anspruch nur auf Unterhalt beschränkt. Dies könnte einen signifikanten Unterschied machen, wenn im alleinigen Namen des ehemaligen Ehepartners beträchtliche ehelich erworbene Vermögenswerte vorhanden sind. An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass das Vorurteil, das einem Ex-Ehegatten durch die Beschränkung auf einen Unterhaltsanspruch nach dem Erbschaftsgesetz von 1975 entstehen könnte, allein nicht ausreichen würde, um die Erlassungder absoluten Verordnung zu verzögern. Dies wird im Folgenden genauer untersucht.

Renten

Renten können besonders schwierig sein, wenn einer Partei etwas Unerwartetes passiert. Eine Anordnung zur Aufteilung der Rente tritt erst am Tag der Erteilung des absoluten Dekrets oder 28 Tage nach dem Datum der Anordnung zur Aufteilung der Rente in Kraft. Wenn das Dekret absolut erteilt wird und ein Ehegatte innerhalb von 28 Tagen nach der Anordnung stirbt, besteht die Möglichkeit, dass die Anordnung zur Aufteilung der Rente fehlschlägt. Dies liegt daran, dass die Pensionskasse mit dem Tod des Mitglieds gekündigt hat, bevor die Anordnung zur Aufteilung der Rente in Kraft getreten ist. Da die Ehe durch das absolute Dekret formell beendet wurde, hätte der überlebende Ex-Ehegatte keinen Anspruch auf Ehegattenleistungen im Rahmen der Rente, z. B. eine Witwen- / Witwerrente. Sie würden keinerlei Versorgung erhalten. Es kann zwar ein kleines Risikofenster geben, Dieses Szenario tritt auf und der überlebende Ehepartner ist mit dem Ergebnis unweigerlich sehr unglücklich. Dementsprechend ist es wahrscheinlich eine gute Praxis, in Fällen, in denen eine Anordnung zur Aufteilung der Rente vorliegt, mindestens 28 Tage ab dem Datum der Anordnung zu warten, bevor der Antrag auf absolutes Dekret gestellt wird. Es kann dann keine Chance geben, sowohl auf den Rentenanteil als auch auf die Ehegattenleistungen im Rahmen der Rente selbst zu verzichten.

Anreiz

Es ist durchaus üblich, dass der Petent den Antrag auf absolutes Dekret verzögert, bis eine finanzielle Einigung erzielt wurde. Während es extrem gute Gründe dafür geben könnte (wie oben diskutiert), kann es den Befragten auch dazu anregen, eine finanzielle Einigung auszuhandeln, insbesondere wenn sie weiterziehen oder wieder heiraten möchten. Dieser Vorteil ist nicht unbegrenzt. Der Petent ist berechtigt, das Dekret absolut ab sechs Wochen und einem Tag ab dem Datum der Erteilung des Dekrets nisi zu beantragen, während der Befragte warten muss, bis weitere drei Monate vergangen sind. Nach dieser Zeit, wenn der Petent immer noch seine Füße in der Hoffnung auf einen Verhandlungsvorteil schleppt, könnte der Befragte einen Antrag auf das Dekret stellen absolut. Wenn der Petent nicht nachweisen kann, dass besondere Umstände vorliegen, die bedeuten, dass er durch das Ende der Ehe beeinträchtigt würde, ist der Antrag des Befragten wahrscheinlich erfolgreich, und der Petent trägt möglicherweise die Kosten des Befragten. Dieses Szenario wird im Folgenden näher betrachtet.

Vorurteile und besondere Umstände

Dies wurde kürzlich von Herrn Justice Moor im High Court Fall von Thakkar EWHC 2488 berücksichtigt. Eine Frau hatte die Scheidung beantragt und einen Antrag auf finanzielle Vorsorge gestellt. Sie bestritt die finanzielle Offenlegung des Ehemanns und befürchtete, dass sie, wenn das Dekret absolut erteilt würde, bevor ihre finanzielle Forderung geklärt war, bestimmte Vermögenswerte erheblich verpassen könnte. Sie bat daher den Ehemann, sich zu verpflichten, den Antrag auf Vollstreckung des Dekrets nisi erst zu stellen, wenn die finanziellen Angelegenheiten geklärt seien, obwohl er dazu in der Lage wäre, sobald drei Monate nach dem Datum, an dem sie berechtigt gewesen sei, den Antrag zu stellen. Dies ist eine ganz normale Anfrage. Der Ehemann hat diese Verpflichtung jedoch nicht übernommen und einen solchen Antrag gestellt, sobald die entsprechende Frist abgelaufen war. Die Frau widersprach und bat darum, das Dekret nisi bis zur endgültigen Feststellung ihres Antrags auf finanzielle Vorsorge nicht absolut zu machen.

Justice Moor verwies auf frühere Rechtsprechung, insbesondere Dart 2 FLR 286 und England 10 Fam Law 86. Er stellte fest, dass, solange der Antrag nach Ablauf der angemessenen Frist gestellt wird (6 Wochen für den Petenten und weitere 3 Monate für den Beschwerdegegner), eine starke Vermutung dafür bestehe, das Dekret absolut zu machen und die Ehe zu beenden, und dass diese Vermutung nur unter besonderen Umständen außer Kraft gesetzt würde.

Er betrachtete den Fall von Re G (Absolutes Dekret: Vorurteil) EWHC 2842 und stellte fest, dass die folgenden Szenarien für das Gericht nicht ausreichten, um die:

• Dass der widersprechende Ehegatte nach dem Erbschaftsgesetz von 1975 benachteiligt wäre (wie oben erörtert);
• Dass es Vorwürfe gegeben habe, keine vollständige und offene finanzielle Offenlegung vorgelegt zu haben; oder
• Dass die andere Partei sich wahrscheinlich aus dem Verfahren zurückziehen würde.

Moor J stellte fest, dass das Szenario in Thakkar außergewöhnlich war und dass besondere Umstände existierten. Dies trotz der Tatsache, dass die Frau nicht genau erkennen konnte, welchen Vorurteilen sie ausgesetzt sein würde, wenn das absolute Dekret erteilt würde. Moor J selbst räumte ein, dass er dies nicht tun konnte, da es keine Erkenntnisse über das Vermögen des Mannes gegeben hatte, noch konnte eine endgültige Anhörung zu diesem Thema anhängig sein. Was Moor J tun konnte, war ein potenzielles Vorurteil gegenüber der Frau zu identifizieren, das signifikant war und es von den früheren Fällen unterschied. Dieses potenzielle Vorurteil betraf eine Offshore-Struktur, die bedeutende Vermögenswerte enthielt und die umstritten war. Es war die Existenz dieser ungewöhnlichen Strukturen, die zu den besonderen Umständen führte. Moor J hatte bereits eingeräumt, dass solche Strukturen “notorisch schwierige Fragen für das Familiengericht aufwerfen” (Paragraph 14). Er fuhr fort:

“Der Unterschied zwischen Re G im Gegensatz zu diesem Fall besteht darin, dass es in Re G keine Offshore-Struktur gab, die das Gericht betraf. Ich bin der Ansicht, dass das den Unterschied ausmacht. Es ist das grundlegende Problem in diesem Fall. Ich bin der Ansicht, dass in Fällen, in denen es solche Offshore-Strukturen gibt, tatsächlich ein sehr erhebliches Vorurteilspotenzial besteht. Ob Sie eine Frau oder eine Ex-Frau sind, kann den Unterschied ausmachen.” (Paragraph 17)

Die Tatsache, dass die Ehefrau nicht genau feststellen konnte, welches Vorurteil sie erleiden würde, wenn die Ehe beendet würde, hinderte sie nicht daran, die Erteilung des absoluten Dekrets zu verzögern. Alles, was sie zeigen musste, war, dass es ein Potenzial für erhebliche Vorurteile gab, die über die üblichen Konsequenzen eines Ex-Ehepartners hinausgehen mussten. Die Existenz und der Streit um die Offshore-Struktur ermöglichten es ihr, dies zu tun. Der Antrag des Mannes auf absolutes Dekret wurde daher abgewiesen.

Dieser Fall bietet eine nützliche Anleitung, um zu überlegen, welche Art von Szenarien ausreichen und welche nicht, um einen Antrag auf absolutes Dekret zu verzögern. Es wird auch hervorgehoben, dass solche Fälle sehr faktenspezifisch sein werden und die Schwelle für die Aufhebung der Vermutung, dass die Ehe beendet werden sollte, hoch ist.

Statut

Thakkar betraf einen Antrag des Befragten, nachdem drei Monate ab dem Datum vergangen waren, an dem der Petent den Antrag auf absolutes Dekret stellen konnte. Das Gericht war daher für die Prüfung des Antrags nach Abschnitt 9 (2) des Matrimonial Causes Act 1973 zuständig, in dem es heißt:

“Ist ein Scheidungsurteil bewilligt worden und hat die Partei, der es bewilligt wurde, keinen Antrag auf Vollstreckung gestellt, so kann die Partei, gegen die es bewilligt wurde, jederzeit nach Ablauf von drei Monaten ab dem frühesten Zeitpunkt, an dem diese Partei einen solchen Antrag hätte stellen können, einen Antrag beim Gerichtshof stellen, und auf diesen Antrag kann das Gericht eine der in Absatz 1 Buchstaben a bis d genannten Befugnisse ausüben.”

Dieser Abschnitt gilt nicht für Petenten oder Anträge, die der Befragte vor Ablauf von drei Monaten ab dem frühesten Datum gestellt hat, an dem der Petent einen Antrag hätte stellen können. In der Rechtsprechung ist jedoch allgemein anerkannt, dass der Gerichtshof solche Anträge unter seiner inhärenten Zuständigkeit prüfen kann. Dies kann unter Umständen der Fall sein, wenn eine Partei den Antrag der anderen Partei auf absolutes Dekret bis zu einem finanziellen Vergleich oder einer vollständigen finanziellen Offenlegung präventiv blockieren möchte. Dieses Szenario wurde in Thakkar unter Bezugnahme auf die Fälle von Dart und England diskutiert, aber der Fall Miller Smith (No.2) (2009) EWHC 3623 (Fam) aus dem Jahr 2009 ist auch in diesem Punkt klar. Das gleiche Erfordernis, besondere Umstände aufzuzeigen, würde gelten, und daher sollten solche Anträge nicht leichtfertig gestellt werden und werden fehlschlagen, wenn das einzige Vorurteil die üblichen Folgen des Werdens eines Ex-Ehepartners sind.

Schlussfolgerungen

Der Antrag auf Vollstreckung des Dekrets nisi mag als einer der einfacheren Anträge im Rahmen von Eheverfahren im Allgemeinen erscheinen. Das Formular (D36) ist nur eine Seite lang. Es ist nicht erforderlich, an einem Mediation Information Assessment Meeting (MIAM) teilzunehmen, und es ist keine Gebühr zu entrichten. Die Konsequenzen dieser speziellen Anwendung sind jedoch beträchtlich, und daher ist es wichtig, den Zeitpunkt der Anwendung unabhängig von der Komplexität des Falls sorgfältig zu überdenken. Eine Verzögerung kann sowohl Nachteile als auch Vorteile haben, oder eine Partei muss möglicherweise vorbeugende Maßnahmen ergreifen, um zu verhindern, dass die andere Partei zu früh dorthin gelangt.

Das gesamte Szenario, mit dem die Frau in Thakkar konfrontiert war, hätte vermieden werden können, wenn sie ihren Antrag auf das erste Dekret, das Dekret nisi, einfach verzögert hätte und nicht die Uhr für sich selbst oder ihren Ehemann für das Dekret absolute Anwendung. Könnte dies nun bedeuten, dass es ratsam ist, die Beantragung des Dekrets nisi so lange wie möglich zu verzögern, um zu vermeiden, dass sich der Petent in einer Situation befindet, in der finanzielle Vorurteile bestehen könnten, wenn, zum Beispiel, Vor der endgültigen finanziellen Einigung sollte es zu einer endgültigen Scheidung kommen? Auch wenn es andere besondere Umstände geben kann, die die Anforderungen erfüllen würden, handelt es sich in den meisten Fällen nicht um unsichere komplexe Offshore-Beteiligungen, so dass es unwahrscheinlich ist, dass sie unter die enge Definition von außergewöhnlich fallen. Es gibt immer noch viele Fälle, in denen ein Ehegatte erheblich beeinträchtigt werden könnte, beispielsweise durch einen Tod nach einem endgültigen Scheidungsurteil noch vor einer finanziellen Anordnung. Es wurde bereits festgestellt, dass die üblichen Konsequenzen eines Ex-Ehepartners nicht ausreichen, um das erlassene Dekret zu blockieren. Warum sollten dann diejenigen, deren Finanzen komplex sind, diesen zusätzlichen Schutz haben? Es ist kein faires System, wenn der gesetzliche Rechtsbehelf nur in Ausnahmefällen mit außergewöhnlichen Vermögenswerten zur Verfügung steht. Das englische Familienrechtssystem braucht ein Gesetz, das für alle fair und für alle verfügbar ist, kein Gesetz, das für diejenigen mit komplexen Finanzen fair ist.

Darüber hinaus wird die Verzögerung der Anwendung des ersten Dekrets massiv problematisch sein. Ein Gericht konnte bei einem erfolgreichen Finanzstreitbeilegungstermin dann keinen Finanzbeschluss erlassen, weil es kein Dekret nisi gegeben hatte. Wenn der Petent sich nicht bewirbt, Der Befragte würde dann seine eigene Querpetition beginnen. Es würde mehr taktische Manöver darüber geben, wer der Petent ist, und möglicherweise weitere Verfahren auf Kosten der Parteien.

Zu Beginn dieses Artikels wurde darauf hingewiesen, dass es in diesem Land keinen freistehenden Antrag auf Finanzen gibt und dass nach Beendigung der Ehe eine finanzielle Anordnung getroffen werden kann. Vielleicht könnte dieses Problem angegangen werden, indem eine endgültige finanzielle Anordnung erforderlich gemacht wird, bevor das endgültige Dekret erteilt wird. Dies würde Fälle wie Wyatt v Vince UKSC vermeiden 14 Wo Ansprüche Jahrzehnte nach dem Ende der Ehe geltend gemacht werden, ist der Status finanzieller Ansprüche ungewiss. Es würde auch sicherstellen, dass niemand durch das Ende der Ehe vor einer finanziellen Einigung unangemessene Vorurteile erleidet, und jedem die Gewissheit über seine finanzielle Lage bei einer Scheidung geben. Es gibt, Na sicher, Nachteile dieses Ansatzes, da viele Paare zum Zeitpunkt ihrer Scheidung nicht in der Lage sein werden, eine faire finanzielle Einigung auszuhandeln, und dies kann zu unnötigen Verzögerungen und Stress in einer bereits schwierigen Situation führen.

Thakkar hat ein echtes Problem in der täglichen Familienpraxis hervorgehoben. Es gibt wohl einen starken Fall für die Überprüfung entweder gerichtlich oder durch Gesetzgebung, so dass wir ein faires Gesetz für alle vor den Familiengerichten haben. In der Zwischenzeit müssen die Praktizierenden auf die zeitlichen Fragen der Dekrete achten.

Emma Nash ist Rechtsanwältin bei der International Family Law Group LLP, die sich auf ein umfassendes Spektrum familienrechtlicher Fragen spezialisiert hat, darunter Unterhalt für Kinder, finanzielle Vorsorge bei Scheidung und finanzielle Ansprüche von zusammenlebenden Paaren.