Der nächste treue Schritt

Scott Cormode, Fuller Seminary

Erwartungen (und die mentalen Modelle, die sie bilden) sind nicht nur deshalb schwierig, weil die Menschen sie oft nicht kennen. Es geht noch weiter. Der angesehene Harvard-Gelehrte Chris Argyris macht einen wichtigen Unterschied zwischen verfochtener Theorie und Theorie-in-use.1 Espoused theory beschreibt die Gründe, die wir für unser Handeln angeben; theory-in-use beschreibt die kompliziertere Theorie, die erklärt, wie wir uns tatsächlich verhalten. Er spricht nicht über die Zeiten, in denen wir behaupten, etwas aus einem edlen Grund zu tun, aber in unserem Herzen wissen, dass wir Hintergedanken haben. Das ist nur ein Teil davon. Er spricht über die internen Gespräche, in denen wir uns unsere Handlungen erklären — wo wir denken, dass wir eine Sache tun, aber wir tun wirklich etwas anderes. Zum Beispiel habe ich hart gearbeitet, um die Praxis der Gastfreundschaft zu kultivieren. Ich sage meinen Schülern, dass sie nicht nur während der Bürozeiten in meinem Büro vorbeischauen können, sondern auch, wenn mein Licht an ist. Ich unterstütze diese Theorie, weil ich die Art von Professor sein möchte, der Studenten willkommen heißt. Aber es gibt ein Problem. Manchmal bin ich nicht in der Stimmung, Menschen zu sehen. Manchmal habe ich eine dringende Deadline. Oder, so sehr ich es auch hasse, es zuzugeben, manchmal gibt es schwierige Schüler, mit denen ich mich lieber nicht befassen müsste. Also höre ich manchmal höflich zu und schicke sie dann auf den Weg. Ich gebe ihnen den Anschein von Gastfreundschaft, ohne besonders gastfreundlich zu sein. Ich bin nicht stolz darauf. Und ich versuche, mich aufzuhalten, wenn ich merke, dass ich es tue.2 Das Verhalten veranschaulicht jedoch die Unterscheidung von Argyris. Meine Theorie ist Gastfreundschaft. Meine Theorie ist bequeme Gastfreundschaft (dh ich werde Leute willkommen heißen, solange es mich nicht zu viel kostet). Der Unterschied zwischen eingetretener Theorie und Theorie-in-Use ist oft die Vorbehalte, die wir an unsere eingetretene Theorie anhängen (dh solange es mich nicht zu viel kostet). Jeder von uns vertritt eine Sache, während er eine andere praktiziert.

Diese Unterscheidung ist für unsere Diskussion über sich selbst erfüllende Erwartungen von Bedeutung, da wir unsere eigenen Handlungen oft verstehen, indem wir sie durch die Linse einer vertretenen Theorie (oder einer vertretenen Theologie) filtern. Ich kann auf eine Begegnung mit einer Studentin zurückblicken und mir sagen: “Natürlich war ich nicht zu kurz mit ihr. Ich schätze Gastfreundschaft. Ich bin der Typ, der keine Bürozeiten hat.” Meine Absicht verbirgt vor mir, was tatsächlich passiert ist. Dies ist sowohl für das, was wir tun, als auch für das, was wir beobachten, wichtig. Es sollte eine laute Warnung für die Interpretation des Moments sein, in dem wir mit jemand anderem nicht einverstanden sind, was passiert ist. Ich muss mich fragen, ob meine Absichten mein wahres Verhalten verschleiern.

Die Unterscheidung hilft einem Führer auch, andere Menschen zu verstehen. Manchmal beobachte ich jemanden, der sagt, dass er eine Sache tut, während er “offensichtlich” eine andere tut. Zum Beispiel diskutierte das Anbetungskomitee den Platz von Kindern im Gottesdienst. An einem Punkt in der Diskussion sagte eine Gemeindemitarbeiterin namens Sue, die für ihre Unterstützung von Kindern bekannt ist: “Ganze Familien sollten zusammen anbeten, weil wir alle Teil der Familie Gottes sind und jeder so akzeptiert werden sollte, wie er ist.” Aber später im Gespräch bemerkte sie nebenbei: “Natürlich haben Eltern die Verantwortung, Kinder ruhig zu halten oder sie aus dem Heiligtum zu bringen.” Ein Lehrer der vierten Klasse namens Barry sprang auf den Kommentar. “Kinder sind immer laut. Das sind sie. Du kannst nicht wirklich sagen, Sue, dass du Kinder schätzt, wenn du nur willst, dass sie Miniatur-Erwachsene sind.”

Es gibt mindestens drei Lektionen aus dieser Szene zu lernen. Zuerst, Sue ist moralisch nicht verdächtig, eine Diskrepanz zwischen dem zu haben, was sie befürwortete, und dem, was sie tatsächlich glaubte. Sie war sich des Kontrasts nicht bewusst und jeder von uns hat solche Unterschiede. Zweitens verstand Sue Barrys Anschuldigung nicht. Sie muss gedacht haben: “Wie kann er das über mich sagen? Ich begann damit, zu sagen, dass Kinder in den Gottesdienst gehören.” In ihren Gedanken unterstützte sie Kinder. Und ihre engagierte Theologie war die Linse, mit der sie ihre eigenen Handlungen beurteilte. Ich bin gekommen, um es so zu beschreiben. Ich beurteile mich nach meinen Absichten, aber ich beurteile andere Menschen nach ihren Handlungen. Ich beabsichtige, Gastfreundschaft zu praktizieren; Gastfreundschaft ist also die Linse, durch die ich meine Handlungen interpretiere. Mein Schüler weiß nichts über meine Linse und kann meine Handlungen als arrogant und unhöflich ansehen. Aber ich sage mir: “Ich kann nicht unhöflich sein; Ich praktiziere Gastfreundschaft.” Die Absichten, die ich verfolge, hindern mich also am Lernen. Ich beurteile mich nach meinen Absichten und andere nach ihren Handlungen.

Es gibt eine dritte Lektion aus dem Fall des Anbetungskomitees, denn es gibt eine Möglichkeit für den Leiter, proaktiv zu sein, wenn jemand eine Theologie vertritt, die er möglicherweise nicht ausleben kann. Oft beruht die Ungleichheit entweder auf unausgesprochenen Vorbehalten, die der Redner nicht erwartet hat, oder auf konkurrierenden Verpflichtungen. In solchen Situationen kann ein Leiter eine hypothetische Situation darstellen, um den Sprecher dazu zu bringen, die Qualifikationen zu benennen, die er in seine Verallgemeinerungen einbringen würde. In diesem Fall könnte der Leiter Sue fragen, was passieren würde, wenn beispielsweise ein Baby während der Predigt weinte oder ein Kind während eines Gebets seiner Mutter zuflüsterte. Sue kann gut antworten, indem sie sagt, dass in solchen Fällen die Eltern das Kind aus dem Heiligtum entfernen sollten. Dies würde es dem Leiter ermöglichen, die konkurrierenden Verpflichtungen aufzudecken, die die verfochtene Theorie von der verwendeten Theorie trennen, indem er etwas sagt wie: “Es hört sich so an, als würden Sie zwei Dinge schätzen und dass sie manchmal in Konflikt stehen. Sie schätzen die Anwesenheit von Kindern im Gottesdienst, weil sie Teil der Familie Gottes sind. Und Sie glauben, dass jeder Mensch in der Lage sein sollte, ohne Ablenkungen anzubeten. Das Problem ist jedoch, dass die beiden Werte manchmal miteinander konkurrieren. Kinder werden unweigerlich ablenken. Ich denke, Sie sagen, dass Sie möchten, dass der Wert der Anbetung ohne Ablenkungen Vorrang vor dem Wert der Kinder hat, die Teil der Familie Gottes sind. Ich denke auch, dass Barry diese Werte umdrehen würde. Ich denke, der nächste Schritt für uns ist, dass Sie, Sue, sagen, ob ich Ihre Werte genau beschrieben habe. Und wenn ja, dann sollten wir gemeinsam die Priorität jedes einzelnen besprechen.”

Dies geht auf unsere Diskussion über Erwartungen und mentale Modelle zurück. Menschen haben regelmäßig unausgesprochene Erwartungen darüber, wie ihre Aussagen gehört werden.3 Die Erwartungen prägen die Art und Weise, wie eine Person die Bedeutung ihrer eigenen Worte versteht. Aber andere im Raum wissen oft nichts über diese Erwartungen. In der Tat ist sich der Sprecher selbst oft nicht bewusst. Sue erkannte nicht, dass ihrem Engagement für Kinder im Gottesdienst Grenzen gesetzt waren, bis dieses Engagement auf andere Verpflichtungen stieß.4 Den meisten Menschen fehlt das Selbstbewusstsein, um zu wissen, wann sie Vorbehalte gegen ihre eingegangenen Werte erhoben haben. Das bedeutet, dass eines der wichtigsten Dinge, die eine Führungskraft tun kann, um einer Gruppe oder Person zu helfen, Bedeutung zu erlangen, darin besteht, die konkurrierenden Verpflichtungen hinter unausgesprochenen Erwartungen aufzudecken und zu benennen.

Menschen konstruieren zusammenfassend Bedeutung in einer gegebenen Situation basierend auf den Erwartungen, die sie in die Situation bringen. Dies geschieht, weil Erwartungen prägen, was Menschen sehen können. Ein Führer muss sich der Erwartungen bewusst sein, die Menschen in eine Situation bringen, einschließlich der Erwartungen, die der Pastor selbst mitbringt. Die Führungskraft muss erkennen, wenn die Erwartungen einer Person ihre Fähigkeit, Sinn zu machen, trüben. Und der Führer muss den Menschen durch den schmerzhaften Prozess helfen, ihre Erwartungen mit ihren eingegangenen theologischen Verpflichtungen in Einklang zu bringen.