Die Privatisierung von Wasseranlagen kann Kommunen mit knapper Kasse helfen

Nach der Wasserkrise in Flint, MI, Anfang dieses Jahres schlugen einige vor, dass die Stadt ihre kommunale Wasserversorgung privatisieren sollte. Dieser Vorschlag stieß auf Kritik und Argumente, dass die Privatisierung weder die Qualität verbessert noch die Kosten senkt. Andere mögen einfach nicht die Idee einer privaten Firma, die etwas mit der Produktion eines lebensnotwendigen zu tun hat. Aber die private Produktion von Wasser- und Abwasserdienstleistungen ist oft vorteilhaft für die Verbraucher und Steuerzahler, und es ist häufiger als viele Menschen erkennen.

Bevor wir die Vor- und Nachteile der Privatisierung diskutieren, ist es notwendig zu spezifizieren, was die Privatisierung mit sich bringt. Die Nobelpreisträgerin Elinor Ostrom definiert in ihrer Arbeit zu Common Pool Resources Anbieter als jeden, der die Bereitstellung einer Ware oder Dienstleistung veranlasst. Produzenten hingegen sind alle, die konstruieren, reparieren oder Maßnahmen ergreifen, die das langfristige Überleben des Produkts sicherstellen. Oft sind sie ein und dasselbe, aber nicht immer. Unter vielen Privatisierungsvereinbarungen wird ein Wasserunternehmen zum Produzenten – verantwortlich für Infrastrukturverbesserungen, Reparaturen und die tägliche Wasserproduktion — während die Gemeinde der Anbieter und endgültige Eigentümer der Infrastruktur bleibt.

Privatisierung in den Vereinigten Staaten

In ihrem kürzlich veröffentlichten jährlichen Privatisierungsbericht 2016 liefert die Reason Foundation einige aufschlussreiche Umfragedaten aus der jährlichen Umfrage zu Wasserpartnerschaften zur Finanzierung öffentlicher Arbeiten. Erstens betrug die Größe des Outsourcing-Marktes für Wasser / Abwasser im Jahr 2015 2,2 Milliarden US-Dollar, ein Plus von 5% gegenüber 2014. Mehr als 2.000 Wasseranlagen arbeiten im Rahmen einer öffentlich-privaten Partnerschaft, darunter in einigen großen Städten wie Milwaukee und Tampa.

Fast alle Gemeinden, die derzeit eine private Wassergesellschaft nutzen, sind mit dem Service, den sie erhalten, zufrieden. Von 2006 bis 2015 wurden 2.529 kommunale Vertragsverlängerungen abgeschlossen und 90% verlängert, wie aus der folgenden Tabelle hervorgeht.

Warum privatisieren?

Generell gibt es keinen zwingenden wirtschaftlichen Grund für die lokalen Regierungen, der einzige Produzent von Wasser zu sein. Der Harvard-Ökonom Andrei Schleifer hat ausführlich über privates vs. öffentliches Eigentum geschrieben, und einer seiner wichtigsten Punkte ist, dass öffentliches Eigentum dem Privateigentum vorzuziehen ist, wenn erhebliche Möglichkeiten für Qualitätsverschlechterungen bestehen, die durch Vertragsabschlüsse nicht angemessen vermieden werden können.

Als Beispiel hierfür nennt Herr Shleifer Gefängnisse. Um die Gewinne zu steigern, können private Gefängnisbetreiber gut ausgebildete, teure Gefängniswärter durch schlecht ausgebildete, billigere Wärter ersetzen, die Gefangene misshandeln. Diese Qualitätsverschlechterung ist mit einem Vertrag schwer zu verhindern, da es schwierig ist, die richtige Ausbildung in Worten anzugeben und sicherzustellen, dass die Wachen konsequent nach den entsprechenden Standards handeln.

Wasser erfüllt dieses Kriterium jedoch nicht. Erstens ist die Wasserqualität relativ einfach zu überwachen; Geben Sie einfach die zulässige Menge der verschiedenen Verunreinigungen an. Die Wasserqualität ist auch relativ einfach zu überwachen, und im Vergleich zu Gefängnissen gibt es mehr Menschen, die daran interessiert und in der Lage sind, sie zu überwachen — Verbraucher, Regierungsbeamte, Medien und Überwachungsgruppen.

Eine öffentlich-private Partnerschaft hat gegenüber einem vollständig öffentlichen System mehrere Vorteile. Erstens sind private Unternehmen häufig in vielen verschiedenen Ländern tätig, was bedeutet, dass sie über mehr Erfahrung verfügen und auf der Grundlage ihres gesammelten Wissens Best Practices einführen können.

Zweitens gibt es mehr Aufsicht. Das Unternehmen hat einen Anreiz, die angegebene Wasserqualität bereitzustellen, um sein Geschäft mit der Stadt aufrechtzuerhalten und zu vermeiden, wegen Vertragsbruchs verklagt zu werden. Lokale Regierungsbeamte können das Unternehmen leicht überwachen, da sie sich nur auf die Wasserqualität und -verfügbarkeit konzentrieren müssen. Wenn entweder die Regierung oder die Firma ihre Arbeit nicht erledigen, kann die andere Einheit die Bewohner alarmieren.

Drittens sind private Unternehmen oft besser aufgestellt, um die Infrastruktur zu erhalten, als öffentliche Eigentümer, und die Analyse der öffentlichen Wahl hilft zu erklären, warum. Unter vollständiger Regierungsverantwortung sind Zinserhöhungen eher eine politische als eine geschäftliche Entscheidung. Es gibt einen starken Anreiz für Regierungsbeamte, die Zinsen niedrig zu halten, insbesondere in Wahljahren, da Zinserhöhungen selten zu Abstimmungen führen.

Darüber hinaus ist es für Politiker schwierig, sich für notwendige Infrastrukturverbesserungen einzusetzen, da die Verschlechterung der Wasserinfrastruktur einer Stadt ein langer Prozess ist, der für den durchschnittlichen Wähler schwer zu bemerken ist. Ein Politiker kann mehr Stimmen bekommen, indem er Steuergelder für auffällige Dinge wie zusätzliche Polizisten oder glänzende, neue Feuerwehrautos zur Verfügung stellt – es ist schwer, bei einer Wahlkampfkundgebung eine neue Wasserleitung zu finden.

Niedrige Zinssätze können die Verbraucher kurzfristig zufriedenstellen, führen jedoch häufig zu vernachlässigten Kapitalverbesserungen. Ein Bericht, der letztes Jahr von der American Water Works Association veröffentlicht wurde, schätzte, dass die amerikanische Wasserinfrastruktur in den nächsten 25 Jahren Investitionen in Höhe von 1 Billion US-Dollar oder 40 Milliarden US-Dollar pro Jahr benötigt!

Einige Gegner der Wasserprivatisierung stellen fest, dass dies manchmal zu Ratenerhöhungen führt und nicht zu den von ihren Befürwortern oft angepriesenen Abnahmen. Die Hinweise darauf, ob die Zinsen steigen oder fallen, sind gemischt, aber angesichts der Unterinvestitionen in den letzten Jahrzehnten sind einige Zinserhöhungen unvermeidlich, unabhängig von der öffentlichen oder privaten Vorsorge. Viele Kommunen, vor allem kleinere, betreiben eine Art Privatisierung, um sicherzustellen, dass ihre Infrastruktur strengeren Umwelt- und Prüfvorschriften entspricht.

Die Bedeutung des Wettbewerbs

Gemeinden, die ihre Wassersysteme privatisieren, können kurz- oder langfristige Verträge abschließen, und jeder hat seine Vor- und Nachteile. Kurzfristige Verträge erhöhen den Wettbewerb, da die Unternehmen häufiger um das Recht konkurrieren müssen, das Wassersystem zu verwalten. Der Nachteil ist, dass die Unternehmen weniger bereit sind, in kostspielige Infrastrukturverbesserungen zu investieren, da kürzere Verträge weniger Zeit für die Amortisation der hohen Vorlaufkosten bedeuten.

Alternativ bieten langfristige Verträge Unternehmen einen Anreiz zu investieren, verringern jedoch die Vorteile eines häufigeren Wettbewerbs. Der Abschluss eines langfristigen Vertrags kann eine sorgfältigere Aufsicht seitens der Stadtbeamten erfordern, da das Unternehmen nicht dem gleichen Wettbewerbsniveau ausgesetzt ist.

Wenn eine Stadt nur möchte, dass ein Unternehmen das Wassersystem betreibt, während es die Verantwortung für Infrastrukturverbesserungen behält, ist ein kurzfristiger Vertrag angemessener. Wenn einer Stadt das Know-how fehlt oder sie es sich nicht leisten kann, die notwendigen Infrastrukturverbesserungen vorzunehmen, ist wahrscheinlich ein langfristiger Vertrag erforderlich.

Stadtbeamte und Einwohner müssen sich daran erinnern, dass die Privatisierung selbst kein Allheilmittel ist. Der Schlüssel zu einer effektiven Privatisierung ist die Aufrechterhaltung des Wettbewerbs. Private Unternehmen können schnell ineffizient und verschwenderisch werden, wenn sie vor den Wettbewerbskräften des Marktes geschützt sind. Davon abgesehen kann die Wasserprivatisierung in vielen Fällen die Infrastruktur verbessern, die Kosten senken und den Bewohnern das saubere, sichere Wasser bieten, das sie erwarten.