Hat der Oberste Gerichtshof der USA “Religion”definiert?”

Obwohl versucht wurde, Standards zu schaffen, um religiöse Überzeugungen und Handlungen von ähnlichen nichtreligiösen Überzeugungen zu unterscheiden, hat der Oberste Gerichtshof nie eine formale Definition für Religion formuliert. Angesichts der Vielfalt der religiösen Erfahrungen der Amerikaner seit der Schaffung der Verfassung hat sich eine einzige umfassende Definition als schwer fassbar erwiesen.

1890 drückte der Oberste Gerichtshof in Davis v. Beason Religion in traditionellen theistischen Begriffen aus: der Begriff”Religion” bezieht sich auf die Ansichten über seine Beziehungen zu seinem Schöpfer und auf die Verpflichtungen, die sie aus Ehrfurcht vor seinem Wesen und Charakter und aus Gehorsam gegenüber seinem Willen auferlegen.”

In den 1960er Jahren erweiterte das Gericht seine Sicht der Religion. In seiner Entscheidung Torcaso v. Watkins von 1961 stellte das Gericht fest, dass die Establishment Clause die Regierung daran hindert, “jenen Religionen zu helfen, die auf dem Glauben an die Existenz Gottes beruhen, gegenüber jenen Religionen, die auf unterschiedlichen Überzeugungen beruhen.” In einer Fußnote stellte das Gericht klar, dass sich dieser Grundsatz auf “Religionen in diesem Land erstreckte, die nicht lehren, was allgemein als Glaube an die Existenz Gottes angesehen werden würde … Buddhismus, Taoismus, ethische Kultur, säkularer Humanismus und andere.”

In seinem Urteil United States v. Seeger von 1965 versuchte das Gericht, Meinungsverschiedenheiten zwischen Bundesgerichten über die Auslegung des Universal Military Training and Service Act von 1948 beizulegen. Der Fall betraf die Verweigerung des Status eines Kriegsdienstverweigerers aus Gewissensgründen an Personen, die ihre Einwände gegen den Krieg auf andere Quellen als ein oberstes Wesen stützten, wie es das Gesetz ausdrücklich vorschreibt. Das Gericht interpretierte das Statut als die Frage, “ob ein gegebener Glaube, der aufrichtig und bedeutungsvoll ist, einen Platz im Leben seines Besitzers einnimmt, parallel zu dem, der vom orthodoxen Glauben an Gott eines Menschen erfüllt wird, der eindeutig für die Befreiung qualifiziert ist. Wo solche Überzeugungen parallele Positionen im Leben ihrer jeweiligen Inhaber haben, können wir nicht sagen, dass einer ‘in Bezug auf ein Höchstes Wesen’ ist und der andere nicht.”

Welsh v. United States vertrat einen anderen Fall von Kriegsdienstverweigerung nach demselben Gesetz. Das Gericht ging in dieser Entscheidung von 1970 noch einen Schritt weiter und verschmolzen im Wesentlichen Religion mit tief und aufrichtig gehaltenen moralischen und ethischen Überzeugungen. Das Gericht schlug vor, dass Einzelpersonen die Befreiung nur verweigert werden könnte, wenn “diese Überzeugungen nicht tief verwurzelt sind und diejenigen, deren Einwand gegen den Krieg überhaupt nicht auf moralischen, ethischen oder religiösen Prinzipien beruht, sondern ausschließlich auf der Berücksichtigung von Politik, Pragmatismus oder Zweckmäßigkeit.”

Nach der expansiven Sicht der Religion, die in Seeger und Welsh zum Ausdruck kam, schlug das Gericht in seinem Urteil von 1972, das die Amish und den obligatorischen Schulbesuch betraf, eine Verschiebung zurück zu einer exklusiveren Definition vor. Die Mehrheitsmeinung in Wisconsin v. Yoder wies darauf hin, dass die Klausel über die freie Ausübung nur für “einen”religiösen” Glauben oder eine “religiöse Praxis” gelte, und “das Konzept der geordneten Freiheit schließt es aus, jedem Menschen zu erlauben, seine eigenen Maßstäbe in Verhaltensfragen zu setzen, an denen die Gesellschaft als Ganzes wichtige Interessen hat.”

Das Gericht drückte in seiner Entscheidung Thomas v. Review Board von 1981 seine Zurückhaltung aus, philosophische Werte zu schützen. Der Oberste Gerichtshof von Indiana hatte entschieden, dass eine Entscheidung eines Zeugen Jehovas, seinen Job zu kündigen, nachdem er in eine Waffenherstellungseinrichtung versetzt worden war, eher eine “persönliche philosophische als eine religiöse Entscheidung” war und nicht “auf das Niveau eines Anspruchs des ersten Verfassungszusatzes stieg. Als der Oberste Richter Warren Burger die Entscheidung von Indiana aufhob, erklärte er vorsichtig: “Nur in der Religion verwurzelte Überzeugungen erhalten besonderen Schutz für die Ausübung von Religion.” Das Gericht stellte fest, dass die Handlungen des Arbeitnehmers durch seine religiösen Überzeugungen motiviert waren.

Die Versuche des Gerichts, Religion zu definieren, haben nur wenige befriedigt. Viele Definitionen des Gerichts verwenden das Wort “Religion”, um die Religion selbst zu beschreiben. In anderen Fällen scheinen die Erklärungen des Gerichtshofs wenig nützliche Hinweise zu geben.

Kategorie: Religionsfreiheit

← FAQ