‘Pay when paid’ oder nicht? Lektionen in der Handelsvertragsgestaltung

Ursprünglich bestand der Zweck einer im Baugewerbe verwendeten Entgeltklausel darin, den Auftragnehmer von der Verpflichtung zu befreien, den Subunternehmer zu bezahlen, bis er vom Arbeitgeber bezahlt wurde. Die Wirkung einer solchen Klausel bestand darin, dass der Auftragnehmer das Ausfallrisiko des Arbeitgebers auf seine Subunternehmer weiter unten in der Baukette übertragen konnte. Die Verwendung dieser Klauseln verursachte in den späten 1980er und frühen 1990er Jahren Chaos im Bausektor, und infolgedessen wurde das Gesetz geändert, um ihren gesetzlichen Geltungsbereich drastisch zu verringern.

Die Gesetzesänderung wurde durch das wirksame Verbot von Pay when Paid-Klauseln gemäß s113 des Housing Grants, Construction and Regeneration (HGCR) Act 1996 erreicht. Die einzige Ausnahme von diesem Verbot ist eine Pay-when-Paid-Klausel, die für den Fall gilt, dass in einem Bauvertrag eine vorgelagerte Insolvenz vorliegt. Abschnitt 113 (1) des HGCR-Gesetzes sieht vor:

‘ Eine Bestimmung, die die Zahlung im Rahmen eines Bauvertrags davon abhängig macht, dass der Zahler die Zahlung von einer dritten Person erhält, ist unwirksam, es sei denn, diese dritte Person oder eine andere Person, deren Zahlung nach dem Vertrag (direkt oder indirekt) eine Zahlungsbedingung dieser dritten Person ist, ist zahlungsunfähig.’

Dies bedeutet, dass, wenn der Arbeitgeber solvent ist, eine Pay-when-Paid-Klausel in einem Vertrag zwischen Auftragnehmer und Unterauftragnehmer es dem Auftragnehmer nicht ermöglicht, die Zahlung des Unterauftragnehmers zurückzuhalten.

WILLIAM HARE LTD Gegen SHEPHERD CONSTRUCTION LTD

Der führende Fall über die Gültigkeit von Pay when Paid-Klauseln ist die Entscheidung von Herrn Justice Coulson in William Hare Ltd gegen Shepherd Construction Ltd im Technology and Construction Court, die anschließend vom Court of Appeal bestätigt wurde.

William Hare Ltd (Hare) war der Subunternehmer, der von Shepherd Construction Ltd (Shepherd) als Auftragnehmer beauftragt wurde. Hare wurde mit der Herstellung und Errichtung von Stahlwerken in einer großen Entwicklung in Wakefield beauftragt. Hare hatte einen gültigen Anspruch auf £ 996,683.35 für Arbeiten, die im Rahmen des Vertrages mit Shepherd abgeschlossen wurden. Shepherd hielt diese Zahlung unter Berufung auf die Pay when Paid-Klausel im Vertrag zurück, als der Arbeitgeber, Trinity Walk Wakefield Ltd (Trinity), in die Verwaltung ging. Die Pay when Paid-Klausel des Untervertrags zwischen Shepherd und Hare wurde so formuliert, dass die vier spezifischen Insolvenzereignisse, die ursprünglich in s113 (2) des HGCR-Gesetzes enthalten waren, wie folgt berücksichtigt wurden:

‘ Für die Zwecke dieses Abschnitts wird ein Unternehmen insolvent:

a) über den Erlass eines Verwaltungsbeschlusses gegen sie gemäß Teil II des Insolvenzgesetzes von 1986;
b) über die Ernennung eines Verwaltungsempfängers…;
c) über den Erlass eines Beschlusses über die freiwillige Liquidation ohne Solvabilitätserklärung…;
d) über den Erlass eines Liquidationsbeschlusses…’

Es wird darauf hingewiesen, dass sich die Klausel auf die Erteilung einer Verwaltungsanordnung bezieht. Der Untervertrag zwischen Shepherd und Hare wurde jedoch 2008 abgeschlossen, etwa fünf Jahre nachdem das Unternehmensgesetz durch die Einführung von Schedule B1 Änderungen des Insolvenzgesetzes eingeführt hatte, die zwei neue Wege für ein Unternehmen ermöglichten, in die Verwaltung zu gehen.

Anstatt einen Verwaltungsbeschluss beim Gericht zu beantragen, sind ein qualifizierter Floating-Charge-Inhaber (gemäß Paragraph 14 von Schedule B1) oder die Gesellschaft oder ihre Direktoren (gemäß Paragraph 22 von Schedule B1) berechtigt, einen Administrator durch Einreichung von Mitteilungen bei Gericht zu ernennen. Gewöhnlich bekannt als ‘außergerichtliche Verabredungen’, Das Gericht bezeichnete diese neuen Methoden der Platzierung eines Unternehmens in der Verwaltung, keine gerichtliche Anordnung erforderlich, als ‘selbstzertifizierende’ Optionen. Der Gerichtshof stellte ferner fest, dass die Änderungen des Unternehmensgesetzes dazu führten, dass die Bestimmungen über die Verwaltung im ursprünglichen Teil II des Insolvenzgesetzes 1986 durch die Bestimmungen eines neuen Teils II in Anhang B1 einschließlich der Selbstzertifizierungsverfahren ersetzt wurden. Der Gerichtshof stellte fest, dass der ursprüngliche Teil II nicht abgeschafft wurde, sondern beibehalten wird und für bestimmte besondere Arten von Unternehmen wie Wasserversorger und Eisenbahnunternehmen gilt. Für die überwiegende Mehrheit der Unternehmen gelten die Bestimmungen in Anhang B1. Darüber hinaus wurde ein Rechtsinstrument eingeführt, um die Bestimmungen von s113 (2) des HGCR-Gesetzes zu ändern, um die Bestimmungen von Anhang B1 in Bezug auf Verwaltungen widerzuspiegeln, einschließlich der Selbstzertifizierungsoptionen für die Platzierung von Unternehmen in der Verwaltung.

Shepherds Arbeitgeber wurde nicht durch Gerichtsbeschluss in die Verwaltung versetzt, sondern von der Gesellschaft und ihren Direktoren im Wege einer Selbstzertifizierungsoption gemäß den Bestimmungen von Anhang B1. Daher ist der Arbeitgeber nicht durch Bezugnahme auf eines der vier Insolvenzereignisse zahlungsunfähig geworden, die in der Pay when Paid-Klausel im Untervertrag zwischen Hare und Shepherd festgelegt sind. Die Klausel war nicht aktualisiert worden, um sich auf Anhang B1 des Insolvenzgesetzes und insbesondere auf die Art der vom Arbeitgeber eingegangenen selbstzertifizierenden Verwaltung zu beziehen.

Aufgrund dieser Tatsachen hatte der Richter keine Schwierigkeiten festzustellen, dass die Pay when Paid-Klausel im Unterauftrag nicht wirksam war, um Shepherd zu ermöglichen, die Summe von fast £ 1m von Hare auf der Grundlage der Verwaltung des Arbeitgebers einzubehalten. Der Richter stellte fest, dass es möglicherweise zu einem anderen Ergebnis gekommen wäre, wenn der Unterauftrag vor den gesetzlichen Änderungen eingeführt worden wäre. Das Berufungsgericht wiederum bestätigte die erstinstanzliche Entscheidung zugunsten von Hare und bezeichnete das Urteil von Herrn Justice Coulson als Musterbeispiel für Klarheit.

ZU BEACHTENDE REDAKTIONELLE PUNKTE

Das erstinstanzliche Urteil von Herrn Justice Coulson enthält eine Reihe von Lehren für diejenigen, die Handelsverträge verfassen.

Auswirkungen von Gesetzesänderungen

Counsel for Shepherd hatte argumentiert, dass es ein absurdes Ergebnis wäre, wenn die Pay-when-Paid-Klausel, die sich auf das bezog, was ursprünglich die einzige Methode für den Eintritt eines Unternehmens in die Verwaltung war, als Ausschluss der kürzlich eingeführten selbstzertifizierenden Verwaltung angesehen werden sollte, die durch das Enterprise Act eingeführt wurde. Er argumentierte, dass die Pay when Paid-Klausel so gelesen werden sollte, als ob die Worte geändert würden, um zu sagen ‘über die Ernennung eines Administrators gemäß Anhang B1 des Insolvenzgesetzes 1986’.

Dagegen argumentierte Hare erfolgreich, dass keines der Insolvenzereignisse im Rahmen der Pay when Paid-Klausel eingetreten sei und daher die Klausel nicht in Anspruch genommen worden sei. Hare wies darauf hin, dass in der Tat der Verweis auf Verwaltungsaufträge in der Pay when Paid-Klausel immer noch eine Bedeutung habe, da die Bestimmungen von Teil II Schedule B1 auch die Erteilung einer gerichtlichen Anordnung zur Überführung eines Unternehmens in die Verwaltung ermöglichten. Es wäre daher schwierig zu argumentieren, dass die Klausel so behandelt werden sollte, als würde sie sich auf selbstzertifizierende Optionen beziehen. Der Richter stimmte zu.

Die Lektion hier ist, dass die Gerichte Verweise auf Rechtsvorschriften in Verträgen nicht als Änderungen und Überarbeitungen von Rechtsvorschriften behandeln, die vor dem Vertragsdatum eingeführt wurden. Obwohl er sich nicht mit den Auswirkungen der Änderungen des Insolvenzgesetzes befasste, stellte der Gerichtshof fest, dass die Pay when Paid-Klausel sowohl stichhaltig als auch klar formuliert war. Sie konnte daher vom Gerichtshof nicht geändert werden, und es gab keinen Hinweis auf einen Berichtigungsanspruch und keinen Hinweis auf einen Fehler.

Das Gericht verwies auf eine andere Klausel des Unterauftrags, die sich mit den praktischen Folgen der Insolvenz von Hare befasste. Diese Klausel verwendet die Worte ‘unter dem Insolvency Act 1986 oder jede Änderung oder Re-enactment davon. Der Richter stellte fest, dass diese Worte ausreichten, um die verschiedenen Methoden zur Ernennung eines Administrators gemäß Anhang B1 abzudecken. Entscheidend ist, dass die Pay-when-Paid-Klausel diese Wörter nicht enthielt.

Die verwendeten Wörter

Der Richter wandte Ellse gegen Hill-Pickford an , das entschied, dass bei Streitigkeiten über die Bedeutung und Wirkung einer vertraglichen Bestimmung der Ausgangspunkt die natürliche und gewöhnliche Bedeutung der verwendeten Wörter ist. Bei der Erklärung, dass er die Auslegung der Wörter in der Klausel durch Hare bevorzugte, da sie auf der einfachen Bedeutung der verwendeten Wörter beruhte, Er verwies auf Lord Hoffmanns Kommentar in Investors Compensation Scheme Ltd gegen West Bromwich Building Society, dass wir nicht leicht akzeptieren, dass Menschen sprachliche Fehler gemacht haben, insbesondere in formellen Dokumenten. Der Richter wies auch darauf hin, dass die Gerichte darauf achten müssen, dass die Worte nicht zu wörtlich auf Kosten des Geschäftssinns interpretiert werden und dass das Gesetz im Allgemeinen eine wirtschaftlich sinnvolle Konstruktion begünstigt.

Die Art der Klausel

In Anbetracht der Art der Pay when Paid-Klausel erklärte der Richter, dass er sich bemühte, die Umstände zu ermitteln, unter denen Hare im Rahmen des Unterauftrags eine beträchtliche Menge an Arbeit für Shepherd verrichten und dann keinen Cent erhalten könne. Er stellte fest, dass Shepherd das Risiko des Zahlungsausfalls des Arbeitgebers an Hare weitergeben wollte, ohne dass Hare einen Vertrag mit dem Arbeitgeber oder die Möglichkeit hatte, im Gegensatz zu Shepherd, der dies tat, eine Due Diligence für den Arbeitgeber durchzuführen. Er bezeichnete die Klausel als eine Art Ausschlussklausel. Der Richter fuhr fort zu bemerken, dass traditionell Pay when paid Klauseln eng gegen diejenigen ausgelegt wurden, die sich auf sie verlassen wollten.

Die Contra-proferentum-Regel

Der Richter erklärte, dass die Contra-Proferentem-Regel (wie in Lexi Holdings Plc gegen Stainforth EWCA Civ 988 dargelegt) angesichts seiner festen Schlussfolgerung zur ordnungsgemäßen Auslegung der Klausel in diesem Fall nicht wirklich von Bedeutung sei. Es könnte jedoch dahin gehend angewandt werden, dass Shepherd die Partei war, die die relevanten Wörter in der Pay-when-Paid-Klausel vorbrachte, und die Partei war, die von diesen Wörtern profitierte, soweit Zweifel an ihrer Bedeutung bestanden, Die Wörter würden gegen die zeichnende und begünstigte Partei ausgelegt, und daher sollten sie gegen Shepherd ausgelegt werden.

Das Interpretationsgesetz und Schedule 17 zum Enterprise Act

Shepherd hatte sich auf Bestimmungen von Schedule 17 zum Enterprise Act gestützt, die besagen, dass in einem vor dem Act geschlossenen Vertrag Verweise auf eine Verwaltungsanordnung:

‘… werden so behandelt, als ob sie den Verweis auf die Ernennung eines Administrators gemäß den Absätzen 14 und 22 des Anhangs B1 enthalten.’

Shepherd musste akzeptieren, dass dies für den Fall nicht relevant war, da der Unterauftrag Jahre nach Einführung des neuen Schedule B1-Regimes durch das Enterprise Act vergeben wurde. Ein ähnlicher Punkt in Bezug auf das Auslegungsgesetz scheiterte ebenfalls aus demselben Grund.

Alternative Sichtweise

Der Richter machte eine abschließende Bemerkung dahingehend, dass, wenn es im Gegensatz zu seiner primären Ansicht einen Fall gäbe, in dem die Pay when Paid-Klausel so gelesen würde, als ob die Wörter geändert würden, um spätere Rechtsvorschriften widerzuspiegeln, er fest davon überzeugt sei, dass die einzige Änderung, die gerechtfertigt wäre, eine Änderung von ‘über die Erteilung einer Verwaltungsanordnung gegen sie gemäß Teil II des Insolvenzgesetzes 1986’ zu ‘über die Erteilung einer Anordnung gegen sie gemäß Anhang B1 des Insolvenzgesetzes 1986. Offensichtlich hätte eine solche Änderung das Ergebnis des Falles nicht verändert.

Die Berufung

Das Berufungsgericht hatte nicht mehr Sympathie für Shepherds Fall als der Richter in erster Instanz. Shepherds Anwalt erweiterte sein Argument und behauptete, dass die Pay-when-Paid-Klausel keine Ausschlussklausel sei, sondern eine Klausel, die das Risiko zwischen Subunternehmer und Auftragnehmer teile, dass der Arbeitgeber insolvent werde. Er argumentierte, das Gericht habe das Ermessen, den Wortlaut der Klausel zu ändern, wenn nachgewiesen werden könne, dass eine vernünftige Person zu dem Schluss komme, dass bei der Ausarbeitung etwas schief gelaufen sei. Lord Justice Waller sagte, dass ein Auftragnehmer, der sich auf eine Pay-when-Paid-Klausel beruft, nicht erwarten könne, dass das Gericht bei der Auslegung der Bedeutung der Klausel Grundsätze anwendet, die dem Gericht zur Verfügung stehen. Wenn die Klausel in einer Weise falsch formuliert wurde, die tatsächlich funktionierte, wie in diesem Fall, sah er noch weniger Grund für die Gerichte, zur Rettung zu kommen.

ZUSAMMENFASSUNG

Es sollte darauf hingewiesen werden, dass die Anwälte, die den Bauvertrag für Shepherd entworfen hatten, in keiner Weise fahrlässig waren. Der Präzedenzfallvertrag war 1998 für Shepherd geschaffen worden, als der Inhalt der Pay-when-Paid-Klausel mit den damals geltenden Rechtsvorschriften übereinstimmte. Da Shepherd den Vertrag seit 1998 nicht aktualisiert hatte, wurde die Pay when Paid-Klausel veraltet und konnte sie nicht schützen.

Es sei darauf hingewiesen, dass die Verwendung des Ausdrucks ‘im Rahmen des Gesetzes oder einer Änderung oder Nacherfüllung davon’ vom Gerichtshof als wirksames Mittel zur Sicherstellung der späteren Gesetzesänderung genehmigt wurde. Für diejenigen, die Standardverträge verwenden, sei es in der Bauindustrie oder auf andere Weise, ist es jedoch ratsam, sicherzustellen, dass sie auf rechtliche Hinweise überprüft und regelmäßig aktualisiert werden, um sicherzustellen, dass sie weiterhin den Schutz bieten, für den sie ursprünglich entworfen wurden.