Was ist die Definition von Beweismitteln im britischen Strafrecht?

In Bezug auf Gerichtsverfahren können Beweise als alle Informationen definiert werden, die der Jury bei der Entscheidung helfen sollen, ob ein Verbrechen begangen wurde oder nicht. Beweise werden hauptsächlich gehört, um die Wahrheit eines Falles zu bestimmen.

In jedem Gerichtsverfahren sind die Beteiligten verpflichtet, Beweise vorzulegen, die ihre Aussagen stützen. Dies gilt sowohl für den Kläger / die Staatsanwaltschaft als auch für die Verteidigung. Ohne die Hilfe von Belegen sind alle von beiden Parteien geltend gemachten Ansprüche unbegründet und es besteht ein hohes Risiko, dass sie scheitern.

Was ist ein Exponat?

In einem Gericht ist ein Exponat ein Dokument oder ein anderer Gegenstand, der einem Zeugen gezeigt oder von einem Zeugen als Beweis angeführt wird.

In Großbritannien ist es die Pflicht des Polizeibeamten, der für die Untersuchung des mutmaßlichen Verbrechens verantwortlich ist, alle Gegenstände, die als Beweis für das Verbrechen angesehen werden können, in seinem Besitz zu behalten. Nach der Einweisung, wenn der Fall anhängig ist, werden die Exponate an die Staatsanwaltschaft übergeben, die die Pflicht hat, die Exponate nicht nur vor Verlust oder Beschädigung zu schützen, sondern auch mit der Verteidigung zusammenzuarbeiten und ihnen aus Gründen wie Inspektion und Prüfung einen angemessenen Zugang zu den Exponaten zu ermöglichen. Die Pflicht, die Exponate vor Gericht zu präsentieren, wird auch der Staatsanwaltschaft übertragen.

Wann ist ein Beweisstück zulässig?

In Großbritannien gibt es strenge Gesetze, die regeln, ob ein Beweisstück vor Gericht zugelassen werden kann oder nicht. Um sicherzustellen, dass das Verfahren fair ist, muss das Gericht entscheiden, ob ein vorgeschlagenes Beweisstück zulässig oder ausgeschlossen ist.

Damit Beweismittel als zulässig erachtet und entweder gehört oder vor Gericht vorgelegt werden können, müssen folgende Kriterien erfüllt sein:

1. Beweismittel (mit der Qualität, etwas zu beweisen)

Damit Beweise als Beweismittel und daher als zulässig angesehen werden können, müssen sie dem Fall einen Mehrwert verleihen und glaubwürdig sein. Wenn ein Beweisstück einen niedrigen Beweiswert hat, bedeutet dies, dass es unwahrscheinlich ist, dass es der Jury hilft, den Fall vor ihnen genau zu beweisen oder zu widerlegen. In solchen Fällen werden die Beweise wahrscheinlich abgewiesen.

2. Nicht nachteilig (nicht schädlich für)

Damit Beweise als nicht nachteilig angesehen werden können, müssen sie sachlich und unparteiisch sein. Beweismittel, die andernfalls als zulässig erachtet würden, können ausgeschlossen werden, wenn festgestellt wird, dass sie dem Beklagten zu Unrecht voreingenommen sind.

3. Relevant (im Zusammenhang mit dem Sachverhalt)

Damit Beweismittel als relevant und damit zulässig angesehen werden können, müssen sie sich auf den diskutierten Sachverhalt beziehen, indem sie ihn entweder mehr oder weniger beweisbar machen. Damit Beweise als zuverlässig angesehen werden können, müssen sie letztendlich dazu beitragen, die Schuld des Angeklagten zu beweisen oder zu widerlegen.

4. Kohärent (logisch und konsistent)

Alle dem Gericht vorgelegten Beweise müssen für das Gericht einen Sinn ergeben. Es muss in einer Weise dargestellt werden, die logisch und leicht zu folgen und zu verstehen ist. Mit anderen Worten, die Beweise müssen in chronologischer Reihenfolge angegeben und detailliert sein.

5. Beweisbar (in der Lage, Beweise nachzuweisen)

Der Beweis muss beweisbar sein, es sei denn, das Gesetz erlaubt etwas anderes; Zum Beispiel kann unter bestimmten Umständen eine Annahme gemacht werden.

Was ist die ‘res gestae-Regel?’

‘Res gestae’ ist eine lateinische Phrase, die übersetzt ‘Dinge getan’ bedeutet. Es ist eine Regel, die einem Zeugen Zeit gibt, seine Beweise in einen Kontext zu stellen. Manchmal, wenn ein Ereignis alleine beschrieben wird, isoliert von den weiteren Umständen, kann es keinen Sinn ergeben oder relevant erscheinen. Als solches kann der Richter beschließen, die ‘res gestae’ -Regel zu erlassen und dem Zeugen Zeit zu geben, den Schauplatz für seine Beweise zu schaffen. In solchen Fällen räumt das Gericht dem Zeugen ausreichend Zeit ein, um die kontextbezogenen Fakten rund um seine Beweise weiterzugeben. In Fällen, in denen die zusätzlichen Informationen möglicherweise nicht beweiskräftig sind oder vom Hörensagen stammen, muss der Richter beurteilen, ob die zusätzlichen Informationen zulässig sind.

Was sind die Klassifikationen von Beweisen?

Direkte Beweise

Direkte Beweise sind Beweise, die direkt von dem Zeugen, der sie vorlegt, gelernt wurden. Es kann als Beweis definiert werden, der vom Zeugen durch seine Sinne erworben wurde, und kann daher das Wissen über ein Verbrechen einschließen, das durch Sehen, Hören oder Berühren erlangt wurde. Es sollten keine Beweise sein, die durch Hörensagen gehört oder gelernt wurden. Während des Gerichtsverfahrens sollten das Gericht und die Geschworenen davon überzeugt sein, dass sie auf der Grundlage der vorgelegten direkten Beweise ohne zusätzliche Informationen über die gegebenen Informationen entscheiden können. Sie sollten nicht verpflichtet sein, Annahmen über die vor ihnen liegenden Tatsachen zu treffen. Die einzige Rolle der Jury bei der Anhörung direkter Beweise besteht darin, festzustellen, ob sie glauben, dass der Zeuge, der die Informationen liefert, die Wahrheit sagt oder nicht.

Zeugen können ihre Beweise mündlich vorlegen, indem sie einen Eid leisten und vor Gericht gesprochene Beweise vorlegen, oder durch eine unterzeichnete Zeugenaussage, die die eigene Version der Ereignisse des Zeugen getreu wiedergibt.

Indizien

Indizien unterscheiden sich von direkten Beweisen dadurch, dass es sich um Beweise handelt, die nicht aus der direkten Beobachtung einer Tatsache oder eines Ereignisses stammen. Stattdessen handelt es sich um Beweise, die aus einer Reihe von Umständen abgeleitet werden, die sich auf das Ereignis beziehen. Im Strafrecht erlauben Indizien, aus einer Reihe von Umständen eine Schlussfolgerung zu ziehen. Wenn beispielsweise ein Angeklagter beschuldigt wurde, Gegenstände aus einem Geschäft gestohlen zu haben, könnte seine Schuld nachgewiesen werden, wenn ein Zeuge direkte Beweise dafür hätte, dass der Angeklagte die fraglichen Gegenstände gestohlen hat. Mit anderen Worten, wenn der Angeklagte das Verbrechen gesehen hat, könnten seine Beweise verwendet werden, um die Schuld des Angeklagten zu beweisen. In Ermangelung solcher direkten Beweise können jedoch Indizien verwendet werden, um eine Schlussfolgerung zu bestimmen. In einem solchen Fall könnten Beweise wie die Tatsache, dass der Angeklagte zum Zeitpunkt des mutmaßlichen Diebstahls aus dem Laden gelaufen ist, von der Jury als potenzieller Beweis für die Schuld des Einzelnen interpretiert werden. Wenn dann weitere Indizien ans Licht kämen, wie etwa eine Sichtung der Person mit den mutmaßlichen gestohlenen Gegenständen, könnten die Beweise verwendet werden, um die Schuld des Angeklagten zu beweisen. Auf diese Weise sind Indizienbeweise, obwohl sie nicht direkt sind, nicht unbedingt schwächer als direkte Beweise, vorausgesetzt, es gibt genug davon, um eine Jury zu einem vernünftigen Urteil zu veranlassen, das im Rahmen vernünftiger Zweifel liegt.

Primärbeweis

Primärbeweis, auch bekannt als bester Beweis, ist der beste verfügbare Beweis für die Existenz eines Objekts. Normalerweise nimmt Primärbeweis die Form des Gegenstandes selbst, wie ein Messer in einem Angriffsfall an, aber er kann die Form einer begründeten Aussage über den Primärbeweis auch annehmen. In solchen Fällen wird das Dokument selbst benötigt, um zu beweisen, dass das, was darin enthalten ist, mit dem übereinstimmt, was der Strafverfolgungsanspruch darin enthält.

Sekundärbeweise

Sekundärbeweise sind Beweise, die aus einem Originaldokument reproduziert wurden, z. B. eine Fotokopie eines Dokuments oder ein Foto, das als Primärbeweis angesehen worden wäre. Sekundärbeweise können auch in Form einer mündlichen Aussage über den Inhalt eines Beweismaterials vorliegen. Im Vergleich zum Primärbeweis gilt es als weniger zuverlässig, kann aber dennoch als zulässiges Beweisstück vor Gericht zugelassen werden, sofern seine Gültigkeit zuverlässig nachgewiesen werden kann.

Forensische Beweise

In bestimmten Fällen kann es erforderlich sein, forensische Tests an einem Beweisstück durchzuführen. Damit forensische Beweise vor Gericht als zulässig angesehen werden können, müssen sie von verifizierten forensischen Experten durchgeführt worden sein. Vorausgesetzt, die Ergebnisse wurden von solchen qualifizierten Personen zusammengestellt, und vorausgesetzt, sie erfüllen die gleichen Zulässigkeitsstandards wie andere Beweisformen, Die Ergebnisse können als Beweismittel vor Gericht vorgelegt werden.

Sachverständigengutachten

Generell sind Beweismittel, die eher auf einer Meinung als auf einer beobachtbaren Tatsache beruhen, vor Gericht nicht zulässig. Eine wichtige Ausnahme von dieser Regel besteht jedoch in Form von Sachverständigengutachten, die die Meinungen von Sachverständigen darstellen, die zur Unterstützung des Verständnisses eines Richters oder einer Jury herangezogen werden. In Folkes v Chadd (1782) erlaubte das Urteil die Verwendung von Expertenbeweisen in Fällen, in denen die Jury nicht über die Kenntnisse oder Erfahrungen verfügte, die für ein fundiertes und zuverlässiges Urteil erforderlich waren. In solchen Fällen, z. B. in Fällen, in denen es sich um wissenschaftliche Fragen handelt, dürfen Sachverständige ihre Meinung äußern, wenn sie dadurch die Geschworenen informieren und ihnen ermöglichen können, zu einem sachkundigeren und zuverlässigeren Urteil zu gelangen, als sie es sonst erreicht hätten. Zum Beispiel kann ein Experte auf einem bestimmten Gebiet der Wissenschaft in der Lage sein, einer Jury Informationen zur Verfügung zu stellen, die es ihnen ermöglichen, die ihnen vorgelegten Informationen zuverlässiger zu verarbeiten und eine vernünftige Schlussfolgerung zu ziehen.

Obwohl in vielen Fällen zulässig, gibt es Fälle, in denen Gutachten nicht zulässig sind. Im Jahr 1975 führte das Urteil von R v Turner dazu, dass einige Sachverständigenbeweise mit der Begründung zurückgewiesen wurden, dass die Jury bereits über die für ein Urteil erforderlichen Kenntnisse und Erfahrungen verfügte und dass die Anhörung eines Sachverständigengutachtens eher irreführte als informierte ihre Entscheidung.

Wenn festgestellt wird, dass ein Richter oder eine Jury aufgrund der verfügbaren Fakten in der Lage sein sollte, ohne fremde Hilfe eigene Schlussfolgerungen zu ziehen, wird die Meinung eines Experten als unnötig erachtet, da sie irreführend sein könnte. Zum Beispiel, wenn die Meinung eines Experten mit verwirrendem Jargon verschönert wird, kann die Jury dadurch verwirrter werden und somit weniger in der Lage sein als zuvor, eine zuverlässige Entscheidung zu treffen. Mit anderen Worten, es besteht die Gefahr, dass Expertenbeweise irreführend sind, da die Jury die vom Experten verwendete wissenschaftliche Sprache möglicherweise nicht versteht und infolgedessen eine falsche Entscheidung trifft. Darüber hinaus besteht ein zusätzliches Risiko, dass die Meinung des Sachverständigen von der Jury als Tatsache behandelt und als vertrauenswürdig eingestuft wird, nur weil es sich bei der Person um einen qualifizierten Sachverständigen handelt; ihre Qualifikationen und die möglicherweise verwirrende Sprache, die sie verwenden, können eine Jury von der Notwendigkeit ablenken, zu prüfen, ob die Meinung richtig oder falsch ist.

Wenn festgestellt wird, dass der Richter oder die Jury ohne übermäßige Hilfe eigene Schlussfolgerungen ziehen kann, ist die Meinung eines Experten nicht erforderlich.

Beweisformen

Die klassifizierten Beweisarten können in verschiedenen Formen präsentiert werden, einschließlich, aber nicht beschränkt auf:

• Zeugnis
• echte Beweise
• Hörensagen
• Geständnisse
• dokumentarische Beweise
• Geschäftsdokumente

Mündliche Zeugenaussage

Zeugenaussage ist ein Beweis dafür, dass mündlich vor Gericht gegeben. Zeugen, die vor Gericht aussagen, müssen unter Eid oder Bestätigung aussagen. Bei der Beweisführung, Der Zeuge bittet das Gericht zu glauben, dass er die Wahrheit sagt; so wie, Die Rolle des Gerichts besteht darin, festzustellen, ob der Zeuge die Wahrheit sagt oder nicht, und wie sich der Zeuge präsentiert, kann beeinflussen, ob er geglaubt wird.

Hörensagen

Von Zeugen wird im Allgemeinen erwartet, dass sie direkte Beweise vorlegen – Beweise, die sie durch ihre eigene Beobachtung des Verbrechens erhalten haben. Hearsay, wie in Kapitel 2 des Criminal Justice Act 2003 definiert, kommt zu dem Schluss, dass Hearsay eine Erklärung ist, die nicht in einer mündlichen Verhandlung abgegeben wird. Mit anderen Worten, Hörensagen sind Beweise aus zweiter Hand, die aus der Erfahrung eines Dritten stammen. Für einen Zeugen würde Hörensagen jede Information darstellen, die aus einem belauschten Gespräch gewonnen wurde; alle Informationen, die von einer anderen Person an sie weitergegeben und nicht direkt entdeckt wurden; oder Beweise, dass jemand geschrieben hat. Zeugen, die vor Gericht vom Hörensagen berichten, bitten das Gericht nicht nur, ihnen zu glauben, sondern auch der Person, die ihnen die Beweise erzählt hat, die sie erzählen. Aufgrund der zweiten Annahme – dass dem unbekannten Dritten vertraut werden kann – ist Hörensagen in Strafsachen nicht zulässig.

Echte Beweise

Echte Beweise sind physische (‘echte’) Beweise, die vor Gericht vorgelegt und vom Richter oder der Jury verwendet werden können, um eine Entscheidung zu treffen. Solche Beweise könnten Fotos, ein Messer oder eine Waffe, ein Dokument oder Audiobänder umfassen.

KONTAKTIEREN SIE UNS

Die Strafverteidiger von Draycott Browne sind weithin anerkannt als eines der führenden Teams von Strafverteidigern im Norden Englands mit spezialisierter strafrechtlicher Ermittlungsexpertise.

Kontaktieren Sie uns noch heute Wenn Sie möchten, dass wir Sie kontaktieren, füllen Sie einfach unser Online-Anfrageformular aus und ein Mitglied des Teams wird sich so schnell wie möglich bei Ihnen melden.

Unser Team steht Ihnen zur Verfügung, um Ihren Fall mit Ihnen zu besprechen und eine maßgeschneiderte Verteidigung vorzubereiten.

Als eine der führenden britischen Strafverteidigungskanzleien sind wir national in der Anwaltschaft hoch angesehen und bekannt für konsequent positive Ergebnisse. Unser Team verfügt über ein breites technisches Wissen und Erfahrung in strafrechtlichen Ermittlungen und stellt Ihnen während des gesamten Prozesses das erforderliche Fachwissen zur Verfügung.

Unser Team ist regelmäßig für Kunden in London und in den Midlands und natürlich im Nordwesten tätig, einschließlich Kunden aus Birmingham und Liverpool. Wenn Sie uns anvertrauen, können Sie sicher sein, dass Sie mit einem Team von hochqualifizierten und erfahrenen Strafverteidigern zusammenarbeiten, die über gründliche und umfassende Rechtskenntnisse verfügen.

Unser Rechtsteam steht Ihnen 7 Tage die Woche zur Verfügung. Für kompetente Rechtsberatung oder Vertretung, Rufen Sie Draycott Browne noch heute an .

Wenn Sie vor der härtesten Herausforderung stehen, können Sie es sich nicht leisten, sich mit weniger als Draycott Browne zufrieden zu geben.