Was ist ein “zweifelsfreier Beweis”?

Wenn jemand eines Verbrechens beschuldigt wird, muss der Richter oder die Jury entscheiden, dass der Angeklagte zweifelsfrei schuldig ist, bevor er ihn des Verbrechens überführt. Doch was bedeutet das?

Was ist ein “Standard of Proof”?

Während eines Prozesses gibt es zwei Möglichkeiten zu entscheiden, wer Recht hat – “zweifelsfreier Beweis” und das “Gleichgewicht der Wahrscheinlichkeiten”. Diese werden als “Standards of Proof” bezeichnet.

In Strafprozessen werden Beweise verwendet, die über jeden vernünftigen Zweifel erhaben sind. Während eines Strafverfahrens muss der Staatsanwalt alle wesentlichen Elemente eines Verbrechens zweifelsfrei nachweisen, bevor ein Richter oder eine Jury den Angeklagten verurteilen kann.

Was ist “zweifelsfrei”?

Der zweifelsfreie Beweis ist eine hohe Messlatte. Dies liegt daran, dass die kanadische Charta der Menschenrechte und Freiheiten die Unschuldsvermutung garantiert. Die Idee ist, dass dieser höhere Standard die Unschuldsvermutung schützt, indem er die Wahrscheinlichkeit verringert, dass eine unschuldige Person wegen eines Verbrechens verurteilt wird, das sie nicht begangen hat.

Ein zweifelsfreier Beweis kann schwierig zu definieren sein. Der Oberste Gerichtshof Kanadas hat jedoch gesagt, dass vernünftige Zweifel “der absoluten Gewissheit viel näher kommen als dem Beweis für ein Gleichgewicht der Wahrscheinlichkeiten” und “dass etwas weniger als absolute Gewissheit erforderlich ist und dass etwas mehr als wahrscheinliche Schuld erforderlich ist”.

Zweifelsfrei bei sexuellen Übergriffen?

In Fällen sexueller Übergriffe ist es oft nicht so einfach zu entscheiden, welche Geschichte der Richter bevorzugt. Zum Beispiel wird es in vielen Fällen zwei widersprüchliche Versionen von Ereignissen geben – die des Angeklagten und des Anklägers. Um den Fall zu entscheiden, muss der Richter die Glaubwürdigkeit beider Zeugen prüfen.

Es ist möglich, dass der Richter glaubt, dass beide Zeugen glaubwürdig sind und den Angeklagten dennoch freispricht. Ein Richter kann sogar entscheiden, dass die Version der Ereignisse des Anklägers wahrscheinlicher ist als die des Angeklagten. Wenn der Richter jedoch der Ansicht ist, dass eine vernünftige Chance besteht, dass die Verteidigung des Angeklagten wahr ist, wird der Richter wahrscheinlich zu dem Schluss kommen, dass ein begründeter Zweifel besteht, und den Angeklagten freisprechen.

Es ist wichtig zu beachten, dass dies nicht bedeutet, dass der Richter dem Ankläger nicht geglaubt hat. In den Fällen, in denen der Richter denkt, dass jede Version zutreffend sein könnte, wird der Richter angefordert, den Vorteil des Zweifels dem Angeklagten wegen der Unschuldsvermutung zu geben.

Der Unterschied zwischen Strafverfahren und Zivilverfahren

Wenn der Ankläger den Angeklagten jedoch vor einem Zivilgericht auf Schadensersatz verklagen würde, kann das Ergebnis unterschiedlich sein. Dies liegt daran, dass der Beweisstandard in einem Zivilprozess das “Gleichgewicht der Wahrscheinlichkeiten” ist. Hier müsste der Ankläger den Richter nur davon überzeugen, dass seine Version wahrscheinlicher ist als die Version des Angeklagten. Das heißt, wenn sie zeigen können, dass es eine Chance von mehr als 50% gibt, dass sie Recht haben, würden sie gewinnen.

Um mehr zu erfahren, lesen Sie bitte unseren Artikel: Unterschiede zwischen Zivil- und Strafsachen.