Was sind die Beispiele für die Gesetzgebung der Moral? – Quora

Interessante Frage! Der Ausdruck “gesetzgebende Moral” wird normalerweise von politischen Gegnern eines bestimmten Gesetzes verwendet, um ihre Überzeugung zu veranschaulichen, dass das Gesetz zugunsten einer bestimmten subjektiven moralischen Sichtweise voreingenommen ist, anstatt in einem tieferen, allgemein akzeptierten Prinzip wie empirischem Wissen oder dem Schutz der Öffentlichkeit vor Schäden an Leben, Freiheit oder Eigentum verwurzelt zu sein. Diese Kritik ist jedoch nicht die ausschließliche Provinz einer Gruppe einer anderen, und oft gegensätzliche Gesetze zu einem einzigen Thema können beide zu Recht als Versuche verspottet werden, “Moral zu erlassen”.

Während der Vorwurf der Gesetzgebung der Moral ziemlich liberal herumgeworfen wird, ist es wahrscheinlich am treffendsten, Gesetze zu beschreiben, die ein Verhalten regeln, das niemandem schadet, betrügt oder anderweitig die Rechte verletzt, außer vielleicht der Person, die selbst das Gesetz verletzt hat. Ein klassisches Beispiel könnten Gesetze gegen Selbstmord sein, von denen viele in verschiedenen Ländern noch in den Büchern stehen. Offensichtlich ist es schwierig, jemanden erfolgreich zu verfolgen, dem es gelingt, Selbstmord zu begehen, aber dies ist etwas, das eindeutig aus einer bestimmten Reihe religiöser Traditionen hervorgeht, da nicht alle Kulturen Selbstmord historisch als unmoralisch oder sündig angesehen haben. Zu diesen Kulturen gehören unter anderem die alten Athener, die Stoiker und die Japaner. Einige betrachteten die Tat unter bestimmten Umständen sogar als von Natur aus würdevoll und feierlich. Wenn Sie sich für die religiöse Dimension und die unbeabsichtigten Konsequenzen interessieren, schauen Sie sich den Fall von Agnes Catherina Schickin aus dem Jahr 1704 in Deutschland an, die ein Kind getötet hat, weil sie glaubte, es würde als unschuldig in den Himmel kommen. Sie argumentierte, dass sie dann zum Tode verurteilt werden würde, was ihr erlaubte, vor dem Tod zu gestehen und Absolution zu erlangen, während sie – im Falle eines Selbstmords – notwendigerweise mit einer nicht bekannten Todsünde sterben und daher in die Hölle gehen würde. Dies war anscheinend so etwas wie ein Trend, und es wurden spezifische rechtliche Schritte unternommen, um solche Morde zu verhindern

Dennoch gibt es viele Beweise dafür, dass Selbstmorde nach dem Selbstmord einer berühmten Berühmtheit insgesamt zunehmen, oder unter Teenagern, wo es so etwas wie ein Highschool-Wahnsinn werden kann (Silicon Valley hat so etwas vor ein paar Jahren passiert). Daher kann ein gesetzliches Selbstmordverbot eine öffentliche Rechtfertigung haben, auch wenn es schwer zu erkennen ist, wie es eine praktische Abschreckung sein kann, da Sie nicht strafrechtlich verfolgt werden.

Andere Fälle, die der “Gesetzgebung der Moral” beschuldigt werden, könnten Dinge wie Alkohol- und Drogenverbote, Abtreibungsgesetze (in beiden politischen Richtungen, um fair zu sein, da wir einfach nicht genug über das Bewusstsein neurologisch wissen, um irgendeine Art von tragfähiger wissenschaftlicher Bestimmung in dieser Hinsicht zu treffen), Anti-LGBT-Gesetze und Hassrede Gesetzgebung. Die allgemeine Idee ist, dass “gesetzgebende Moral” nicht auf einem objektiven Sinn für Fairness oder bestehenden Verfassungs- und Rechtsgrundsätzen beruht, sondern auf dem Wunsch, persönliche religiöse oder moralische Überzeugungen durchzusetzen, insbesondere solche, die auf Dogmen oder Aberglauben beruhen.

Die wahre Wahrheit der Sache ist jedoch, dass viele, und einige würden sagen, alle Gesetze auf “gesetzgeberische Moral” hinauslaufen. Es geht wirklich nur darum, wie weit dieses moralische Prinzip in der Bevölkerung akzeptiert ist. Wir glauben, dass es unmoralisch ist, zu morden und zu stehlen, also haben wir Gesetze gegen diese Dinge, die fast universell gelten, mit Unterschieden der Schwere basierend auf Vorsatz, die Art des Opfers, und Geisteskrankheit. Die Parameter dieser Gesetze scheinen für fast jeden intuitiv und universell zu sein, aber lassen Sie mich einen Moment Zeit und erlauben Sie mir, die Wikinger zu diskutieren. In der Neuzeit denken wir im Allgemeinen an Wikinger-Räuber als mörderische Diebe, die keinen klaren und spezifischen Sinn für moralisches Gesetz hatten. Aber tatsächlich hatten sie solche Bräuche und Verbote und rechtliche Prozesse, obwohl sie sich sehr von unserer modernen, jüdisch-christlichen Tradition im Westen unterschieden.

Es gibt eine berühmte Geschichte aus der isländischen Saga Egils saga Skalla-Grímssonar, in der der isländische Häuptling Egils und seine Wikinger aus dem 10.Jahrhundert bei einem Überfall gefangen genommen, von einem Bauern und seiner Familie gefesselt und gefangen gehalten werden. In der Nacht entkommt Egils seinen Fesseln und schafft es, seine Kameraden zu befreien. Sie nehmen alle Bauernschätze und machen sich auf den Weg zu ihrem Schiff, aber Egils fühlt sich beschämt, in der Nacht davonzuschleichen und die Waren ohne das Wissen des Bauern zu nehmen, was er nach nordischen Gesetzen und Traditionen als “stehlen” und “feige” ansieht. Er korrigiert dies, indem er zur Farm zurückkehrt und die Bewohner weckt. Er und seine Männer verbrennen dann das Haus und schlachten alle, die darin sind. Nachdem sie sie im Kampf direkt konfrontiert haben, anstatt sich davonzuschleichen, haben sie ihre kulturelle Pflicht erfüllt und können als Helden nach Hause zurückkehren.

Man kann sicherlich die Gültigkeit dieses moralischen Systems in Frage stellen, ebenso wie viele andere aus der alten und mittelalterlichen Geschichte, aber für diese Völker war dieses Gesetz genauso wahr und objektiv wie unser moderner Glaube und unser Rechtssystem für uns. Man könnte argumentieren, dass sie tatsächlich noch mehr Gültigkeit hatten, da diese Gruppen wenig über den Kontrast zwischen verschiedenen Moralsystemen auf der ganzen Welt wussten. Heute können wir – bis zu einem gewissen Grad – erkennen, dass unsere Moral- und Rechtssysteme kulturelle Konstruktionen sind und in vielerlei Hinsicht nicht “richtig” sind. Infolgedessen versuchen wir, sie danach zu beurteilen, inwieweit sie der Gesellschaft insgesamt Gerechtigkeit bringen, aber wir scheitern in dieser Hinsicht häufig, und unser Wissen über diese Subjektivität kann unseren moralischen Glauben an das Rechtssystem erschüttern.