Was wollen Spender?

Als Sigmund Freud fragte: “Was wollen Frauen?” er hat wahrscheinlich nicht mit dem Feuersturm gerechnet, den seine Frage auslösen würde. Einige hielten die Frage für absurd in ihrer Annahme, dass Frauen wie Schmetterlingsarten oder Weinsorten kategorisiert werden könnten. Andere glaubten, die Antwort sei offensichtlich: Frauen wollen, was Männer wollen. Fall abgeschlossen.

Klar ist, dass Freuds Untersuchung zu einer warnenden Geschichte darüber geworden ist, was passieren kann, wenn scheinbar gut gemeinte Fragen ihre Spuren verfehlen und Augenrollen hervorrufen (“Wissen wir das nicht schon?”) oder Kopfkratzen (“Die Frage berücksichtigt nicht die Komplexität dessen, was sie studiert”).

Das hindert diese Fragen jedoch nicht daran, aufzutauchen.

“Was wollen Spender?” schien die Frage hinter einer Reihe von Zuschüssen zu sein, die die Bill and Melinda Gates Foundation kürzlich an zwei private Beratungsunternehmen vergeben hat, um mehr Philanthropie zu fördern, insbesondere bei vermögenden Privatpersonen. Ein Zuschuss in Höhe von 3 Millionen US-Dollar wurde an Rockefeller Philanthropy Advisors vergeben, um Tools zu entwickeln, Wissen auszutauschen und Best Practices zu verbreiten, die das Geben und die Wirkung steigern sollen. Bridgespan erhielt den anderen Zuschuss in Höhe von 5 Millionen US-Dollar, um mehrere Produkte zu entwickeln, darunter interaktive Web-Tools, mit denen Spender bessere Entscheidungen über ihre Investitionen treffen können.

Die Reaktionen auf die Zuschüsse der Gates Foundation waren unterschiedlich. Einige freuten sich über eine so starke Unterstützung für die Verbesserung des philanthropischen Gebens. Andere dachten, dieses Geld wäre besser für dringendere Bedürfnisse ausgegeben worden, insbesondere in einer Zeit, in der viele gemeinnützige Organisationen finanziell in einer Notlage sind. Und es gab eine Menge Leute, die sich über den Wert dieser neuen Ressourcen nicht sicher waren, angesichts des Überschusses an Forschung, der bereits über Philanthropie existiert, einschließlich gut finanzierter Studien von Think Tanks, Universitäten, Beratungsunternehmen und Stiftungen, die alles untersuchen, warum Menschen geben warum sie sich freiwillig melden.

Kurz gesagt, viele fragten sich: Wollen Spender mehr Informationen über gemeinnützige Organisationen und wenn ja, welche? Und wenn sie es haben, wird es ihre Meinung darüber ändern, was sie unterstützen?

March to Metrics

Es steht außer Frage, dass Daten, Metriken und Messungen in den letzten Jahren in den philanthropischen Prozess eingebettet wurden — Praktiken, die zunächst von einigen mit tiefer Skepsis aufgenommen wurden, aber schließlich bei der Mehrheit der gemeinnützigen Organisationen und philanthropischen Institutionen erhebliche Bedeutung erlangten. Tatsächlich würden heute nur wenige gegen die Notwendigkeit evidenzbasierterer Messungen von Fortschritt, Ergebnissen und Auswirkungen argumentieren. Insbesondere Stiftungen haben sich darauf konzentriert, gemeinnützigen Organisationen dabei zu helfen, ihre Datenerhebungs- und Bewertungskapazitäten zu verbessern, da ihre Gremien zunehmend nach Beweisen dafür verlangen, dass ihre Investitionen Auswirkungen haben. Ein weiterer Faktor ist die verstärkte öffentliche und staatliche Kontrolle und der Wettbewerb durch private Unternehmen, die in Märkte vordringen, in denen gemeinnützige Organisationen traditionell dominiert haben. Selbst unter gemeinnützigen Organisationen, die sich anfangs bei der Erhebung von Daten über ihre Ergebnisse zurückzogen, gibt es jetzt ein allgemeines Verständnis dafür, dass “Gottes Werk zu tun” möglicherweise nicht mehr ausreicht, um ihre Existenz in einer sich schnell verändernden Welt zu rechtfertigen.

Infolgedessen wurden in der gemeinnützigen Welt erhebliche Investitionen in die Sammlung und Analyse von Daten getätigt, in der Hoffnung, dass sie zur Verbesserung der öffentlichen Rechenschaftspflicht und letztendlich zur Förderung einer fundierteren philanthropischen Spende verwendet werden können. Die Fliege in der Salbe ist, dass viele dieser neuen quantitativen Analysen sich auf Variablen wie finanzielle Leistung, das Verhältnis von Fundraising-Ausgaben zu Programmausgaben, Governance-Strukturen und andere Arten von Informationen konzentrieren, die leicht aus dem IRS-990-Formular einer Organisation entnommen werden können. Diese Daten sind zwar wichtig, stellen jedoch einen etwas begrenzten Satz von Indikatoren dar, insbesondere für Anleger, die nach Beweisen für eine hohe Performance suchen.

Akademische Studien über philanthropische Motivation und Leistung haben sich in den letzten zehn Jahren ebenfalls vermehrt, aber auch diese haben unter Einschränkungen gelitten, die es schwierig machen, feste Schlussfolgerungen zu ziehen. Einige Studien haben beispielsweise widersprüchliche Ergebnisse gefunden, während andere Stichprobengrößen verwendeten, die zu klein waren, um statistisch signifikante Ergebnisse zu erzielen. Wieder andere waren schlecht gestaltet.

Nichtsdestotrotz sehen viele diese Bemühungen als einen Fortschritt für ein Feld, das zuvor einer rigorosen wissenschaftlichen Untersuchung entgangen war, und als Grundlage für einen neuen Ansatz der Philanthropie, der den Spendern mehr Beweise dafür liefern könnte, “was funktioniert.” Mit diesen Informationen, so die Argumentation, können Spender bessere Investitionen tätigen und letztendlich tiefgreifendere Auswirkungen auf die Probleme oder Organisationen haben, an denen sie interessiert waren.

Dies hat Organisationen, die mit individuellen und institutionellen Spendern zusammenarbeiten, dazu veranlasst, robustere Prozesse und Berichtssysteme zu entwickeln, mit denen Spender die Leistung gemeinnütziger Organisationen bewerten können. Heute, so Lucy Bernohlz von Blueprint Research and Design, “gibt es mehr als 30 Organisationen, die diese Art von Bemühungen unternehmen, “den sozialen Wert zu verfolgen, zu messen, zu quantifizieren und zu indizieren.”i

Sind es Daten oder Beziehungen?

Ob Spender, insbesondere vermögende Privatpersonen, diese Daten tatsächlich wollen und brauchen, ist allerdings noch fraglich. Ein Bericht der William and Flora Hewlett Foundation und McKinsey & Co.ii behauptet, dass sie es tun, Hinweis auf eine “Untergruppe wohlhabender Spender — zusammen mit Finanzinstituten, die ihnen dienen — sucht nach mehr und besseren Leistungsinformationen über gemeinnützige Organisationen.” Der Bericht zitiert als Beweis eine Handvoll Studien, die in diesem Bereich durchgeführt wurden, darunter solche des Center on Philanthropy der Indiana University und des Center for High-Impact Philanthropy der University of Pennsylvania.

Die Ergebnisse dieser und anderer Studien müssen jedoch sorgfältig geprüft werden, bevor man sagen kann, dass sie die Hypothese bestätigen, dass Spender diese Art von Informationen oder Daten wollen oder brauchen. Die Studie des Center on Philanthropy, die von der Philanthropic Management Practice der Bank of America gesponsert wurde, ergab, dass die wichtigsten Motivationen für wohltätige Zwecke durch vermögende Haushalte “die Erfüllung kritischer Bedürfnisse, die Rückgabe an die Gesellschaft und die soziale Gegenseitigkeit” waren, während “Wohltätigkeit als wirtschaftlich sinnvoll” auf der Liste niedriger eingestuft wurde.iii Eine Studie des Center for High-Impact Philanthropy umfasste eine Stichprobe von nur 33 Personen — zu wenige, um eine statistische Signifikanz zu haben.iv In der Zwischenzeit wurde ein Versuch von Studenten der Harvard Business School aus dem Jahr 2004, zu bestimmen, was “strenge Leistungsmetriken” ausmacht, verworfen, weil die Ermittler wenig Beweise fanden, um ihre anfängliche Hypothese zu stützen, dass Spender diese Art von Informationen wünschen. v

Ein bevorstehendes Buch von Daniel Oppenheimervi von der Princeton University fasst die Forschung mehrerer prominenter Sozialwissenschaftler zu den Determinanten des Gebens im Allgemeinen zusammen und stellt fest, dass “egal welche objektiven Informationen verfügbar sind, die große Mehrheit der Spender wird aufgrund emotionaler oder relationaler Faktoren geben.” Ein kürzlich erschienener Artikel in The Economist zitiert eine Studie, die ergab, dass Spender “Gutes tun, weil sie für diejenigen, deren Meinungen ihnen wichtig sind, gut aussehen”— was Forscher als “Image-Motivation” bezeichnen.” Und eine kürzlich von Hope Consulting durchgeführte Studie mit 4.000 Spendern ergab, dass nur wenige die Leistungen von gemeinnützigen Organisationen untersuchen, wobei nur ein Viertel von ihnen sagte, dass sie in Betracht ziehen würden, ihre Unterstützung auf verschiedene Wohltätigkeitsorganisationen umzustellen, wenn sich diese Gruppen in Bereichen verbessern würden, die den Spendern wichtig sind. Nur ein Drittel gab an, dass sie daran interessiert wären, mehr zu geben, wenn die von ihnen unterstützten gemeinnützigen Organisationen ihre Leistung verbessern würden.

Nonprofit-Führungskräfte neigen dazu, zuzustimmen. Laut Interviews mit einer vielfältigen Gruppe leistungsstarker gemeinnütziger Organisationen, die von einem der Autoren dieses Artikels durchgeführt wurden, Non-Profit-Führungskräfte sagten, dass “es zwar schön ist, Daten zu haben”, Die meisten ihrer Spender geben weiterhin “aufgrund der Beziehungen, die wir zu ihnen pflegen.” Tatsächlich sagten fast alle, dass Hochleistungsdaten zwar dazu beigetragen haben, ihre Glaubwürdigkeit in der Geschäftswelt zu verbessern, aber nicht dazu beigetragen haben, Spender anzuziehen, insbesondere neue Einzelspender. Sie sagten auch, dass sie weiterhin glaubten, dass ihre finanzielle Unterstützung letztendlich aus Beziehungen und “emotionalen Verbindungen” und nicht aus Daten über Leistung und Auswirkungen kommen würde.

Werden Daten effektiv genutzt?

Selbst wenn diese Art von Daten auf eine Weise aggregiert werden könnten, die den Spendern einen objektiveren Satz standardisierter Metriken zur Leistungsbewertung bietet, gibt es bei einigen Skepsis, ob sie tatsächlich auf diese Weise verwendet würden, insbesondere von institutionellen Spendern wie Stiftungen Sie weisen auf Kulturen innerhalb von Stiftungen hin, die die Zusammenarbeit und den Informationsaustausch entmutigen (oder nicht belohnen); eine Tendenz anzunehmen, dass jede einzelne Institution “am besten weiß”, was zu tun ist und wie; eine Präferenz, “der Erste zu sein”, der etwas finanziert, anstatt zu etwas beizutragen, das bereits von einer anderen Stiftung ins Leben gerufen wurde; und persönliche, politische und institutionelle Vorurteile darüber, was unterstützt wird, warum und wie.

Sie stellen auch fest, dass institutionelle Spender möglicherweise wenig Anreiz haben, Informationen über die Leistung des Stipendiaten auszutauschen. Einige glauben, dass es unter den Stiftungen wenig Bewegung geben wird, um einen kollektiven Standard der Due Diligence einzuführen, bis es eine gesetzliche oder regulatorische Anforderung gibt, die Stiftungen dazu zwingt, detaillierte Informationen bereitzustellen, die Kriterien offenlegen, die für Finanzierungsentscheidungen verwendet werden, und was die Stipendiaten tatsächlich mit ihren Zuschüssen getan haben. Wie ein ehemaliger Stiftungsbeamter einem der Autoren sagte: “Selbst wenn wir eine Reihe von Kernmetriken hätten, müsste es eine Möglichkeit geben, jede der Kategorien abzuwägen, je nachdem, woran jede Institution mehr interessiert ist — oder ihre eigenen hinzuzufügen . Aber das scheint den ganzen Zweck der Entwicklung eines standardisierteren Satzes von Metriken zu vereiteln, die die höchsten Non-Profit-Performer identifizieren.”

Eine weitere Falte ist, dass gemeinnützige Organisationen möglicherweise nicht so eifrig sind, detaillierte Informationen über ihre Operationen bereitzustellen, insbesondere wenn keine Garantie für eine Gegenfinanzierung besteht. Es ist eine Sache für den IRS, gemeinnützige Organisationen zu verpflichten, Finanzdaten zu melden, aber es ist eine andere, wenn Einzelpersonen oder Institutionen, denen es an rechtlichen Sanktionen mangelt, nach solchen Informationen fragen. Es wird daher wichtig sein, Anreize für gemeinnützige Organisationen zu schaffen, bessere und detailliertere Informationen über ihre Aktivitäten anzubieten. Dies wird schwierig sein, es sei denn, es gibt Hinweise darauf, dass die Verwendung datengesteuerter Tools durch Investoren gemeinnützigen Organisationen tatsächlich dabei hilft, mehr Beiträge zu erhalten, mehr Sichtbarkeit zu erlangen oder sie im Laufe der Zeit auf andere Weise als Organisationen zu stärken.

Dies sind jedoch keine Bash-Daten. Wie bereits erwähnt, benötigt und verdient der gemeinnützige Sektor bessere evaluative und evidenzbasierte Methoden, um seine Leistung, Ergebnisse und potenziellen Auswirkungen zu bewerten. Die Spender, die sie so großzügig unterstützen, verdienen auch mehr Informationen. Und es steht außer Frage, dass der Bereich der Philanthropie von einem neuen Denken des privaten Sektors profitiert hat, einschließlich der Betonung marktwirtschaftlicher Prinzipien.

Ein Gleichgewicht finden: Die Wissenschaft und Kunst der Philanthropie

Bevor wir jedoch zum Toolkit eilen und davon ausgehen, dass bessere Daten alles sind, was Spender wollen und brauchen, ist es wichtig, einen Schritt zurückzutreten und sich daran zu erinnern, dass Metriken zwar kritisch sind und ihren Platz haben, aber nur ein Teil des Puzzles sind. Wie Studien zeigen, gibt es andere ebenso wichtige Dinge zu beachten, darunter persönliche Beziehungen, Familiendynamik, soziale Netzwerke, Werte und Engagement für bestimmte Ursachen oder Probleme.

Inmitten des “Data Dash” der letzten Jahre wurden diese Faktoren zunehmend ignoriert oder ganz übersehen – ein Trend, der die Neigung der größeren Kultur zu dem widerspiegelt, was Donald Schon “technische Rationalität” nannte, die auftritt, wenn das Technische zu einem dominanten Paradigma wird, “das das Dilemma der Strenge gegenüber der Relevanz nicht löst.” In diesem Sinne hat der Kolumnist der New York Times, David Brooks, das Wachstum einer “großen Klasse gebildeter Fachkräfte, die für technokratische Analysen ausgebildet wurden”, als “die Lösung für soziale Probleme” hervorgehoben .” Andere wie Phil Buchanan vom Center for Effective Philanthropy — einer Organisation, deren Hauptaufgabe es ist, datengesteuerte philanthropische Praktiken zu fördern – äußern sich besorgt über die Tendenz in einigen Ecken anzunehmen, dass die Messung in der Philanthropie genauso einfach ist wie in der Wirtschaft. Er stellt auch den Drang nach einer einzigen Maßnahme in Frage, die als Analogon zum “Return on Investment” dienen könnte, was er im gemeinnützigen Sektor für unerreichbar hält. Er argumentiert, dass Indikatoren für philanthropische Wirksamkeit genau das sind – Indikatoren – und dass sie im Lichte der Werte, Ziele und Strategien der Spender interpretiert werden müssen.

Aber Philanthropie war — und wird — nie ganz das Gebiet der Wissenschaft sein. Peter Karoff, Gründer der Philanthropic Initiative, stellt fest: “Die amerikanische Philanthropie war schon immer eine Kombination aus Herz und Verstand bei der Suche nach dem Besten in Menschen, ihren Organisationen und der relevanten Welt um sie herum. Er fügt hinzu, dass die Relevanz der Philanthropie — vielleicht heute mehr denn je — auf ihrem “Zweck, ihrer Mission und ihrer Rolle und Verantwortung als private Intervention im öffentlichen Raum” beruht — was er ihre “moralische Vorstellungskraft ” nennt.” Karoff warnt davor, dass eine übermäßige Abhängigkeit von Daten und messbaren Ergebnissen “die Wahrscheinlichkeit verringert, dass Spender schwer zu messende Maßnahmen ergreifen, und somit risikoscheuer ist. Aber das größere Risiko ist, wenn Relevanz zu einem Diener der Strenge wird. Große Philanthropie ist eine Kombination aus Herz und Verstand — Sie brauchen beides.”

Das Ethos, dass Philanthropie sowohl eine Wissenschaft als auch eine Kunst ist, möchten viele im gemeinnützigen und philanthropischen Sektor nachdenklicher in Diskussionen darüber integrieren, was Spender wollen und brauchen. Dieses Gleichgewicht hat zu lange schmerzlich gefehlt, trotz der wesentlichen Rolle, die das, was manche die “weiche Seite” dieser Arbeit nennen, bei jeder Entscheidung spielt, die Spender treffen: von der Klärung der Werte über das Verständnis der ethischen Konsequenzen ihrer Entscheidungen bis hin zur Entscheidung, welche Form ihre Beiträge annehmen sollten und warum. Das sind schwer zu messende Dinge und, ja, schwer zu bekommen, aber sie sind wesentliche menschliche Elemente in dem, was Philanthropie anspornt. Wenn man sie ablehnt, riskiert man, die Philanthropie auf nichts anderes als eine Kosten-Nutzen-Analyse zu reduzieren, anstatt auf eine bürgerliche Tugend, eine tief verwurzelte Überzeugung oder etwas, das uns einfach glücklich macht.

Wir glauben, dass es an der Zeit ist, ein Gleichgewicht bei der Beurteilung dessen zu finden, was Spender brauchen und wollen — und dass dieses Gleichgewicht irgendwo zwischen Daten und Wünschen liegt. Schließlich treffen Menschen philanthropische Entscheidungen, keine mathematischen Modelle oder Formeln. Diese Menschen bringen in den philanthropischen Prozess Werte und Gefühle und historische Erfahrungen ein, die kein Datensatz oder keine Analysetechnik ersetzen kann. Unsere vielleicht größte Herausforderung besteht also weniger darin, Wege zu finden, Philanthropie zu messen und zu kodifizieren, als vielmehr zu bestimmen, wo diese Praxis in das größere Ziel passt, mehr Philanthropie unter einer vielfältigeren Gruppe von Spendern zu fördern.

I. L. Berhnolz, Blogbeitrag. Abgerufen am Juli 31, 2010 bei http://philanthropy.blogspot.com/2008/11/social-capital-index.html.

II. Wm. & Die Hewlett Foundation und McKinsey & Co., “Der gemeinnützige Marktplatz: Überbrückung der Informationslücke in der Philanthropie”, 2008.

III. Bank von Amerika und das Zentrum für Philanthropie an der Indiana University. “Die Studie von 2008 über vermögende Philanthropie: Probleme, die gemeinnützige Aktivitäten in wohlhabenden Haushalten vorantreiben”, März 2009.

IV. K. Noonan und K. Rosqueta, “Ich bin nicht Rockefeller: 33 vermögende Philanthropen diskutieren ihre Herangehensweise an das Geben.” Das Zentrum für High Impact Philanthropy, School of Social Policy & Praxis, Universität von Pennsylvania, September 2008.

V. K. Cunningham & M. Ricks. “Warum messen?” Stanford Social Innovation Review, Sommer 2004. Abgerufen am Juli 31, 2010 bei http://www.ssireview.org/articles/entry/why_measure.

Vi. D. Oppenheimer (Hrsg.), Die Wissenschaft des Gebens: Experimentelle Ansätze zum Studium der Nächstenliebe, Princeton Univ. Drücken. Erscheint im November 2010.

VII. “Der Vorteil, Gutes zu tun”, The Economist, 15. Januar 2009. Abgerufen am 31. Juli 2010 unter http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2009/01/prosociality_and_development.