What Obama Really Did to Welfare Reform

Die Republikaner werfen dem Präsidenten vor, die bahnbrechende Gesetzgebung der 1990er Jahre ‘ausgeweidet’ zu haben. Das ist kaum der Fall – aber die vorgeschlagene Änderung könnte mehr Menschen Zugang zu Leistungen verschaffen.

Die bisherige Geschichte im 90er-Jahre-Kampf um die Wohlfahrtsreform in der aktuellen Kampagne ist folgende: Vor ein paar Wochen gab die Obama-Regierung ein Memo heraus, in dem sie den Staaten mitteilte, dass sie beantragen könnten, dass einige Aspekte der Arbeitsanforderungen des Gesetzes aufgehoben werden. Einige auf der rechten Seite waren empört über den angeblichen Versuch, die Betonung des Gesetzes darauf zu schwächen, Menschen von der Sozialhilfe in die Beschäftigung zu bringen, was die Regierung bestritt, würde sich aus ihrer Anordnung ergeben. Diese Woche verwandelte Mitt Romneys Kampagne die Kontroverse in eine Anzeige, die behauptet: “Unter Obamas Plan müssten Sie nicht arbeiten und müssten nicht für einen Job trainieren. Sie schicken Ihnen einfach Ihren Sozialscheck.”

Die Verwaltung bestreitet diese Charakterisierung, und das fragliche Memo verlangt ausdrücklich, dass Staaten, die Ausnahmen beantragen, Pläne vorschlagen, die die Anzahl der Sozialhilfeempfänger erhöhen und nicht verringern. Aber wenn das der Fall ist, warum auf jeden Aspekt der Arbeitsanforderungen verzichten? Was genau würden die fraglichen Verzichtserklärungen – von denen noch keine ausgestellt wurden – tun?

Die Antwort ist, dass die Staaten und die Obama-Regierung in der Lage sein wollen, mehr Menschen Vorteile zu bieten, die nicht wie derzeit definiert arbeiten. Aber sie sagen, das Problem ist, dass die derzeitigen Definitionen zu restriktiv sind und dass eine Lockerung dazu führen würde, dass mehr Menschen Arbeitsplätze bekommen und auf lange Sicht autark sind.

“Das Gesetz legt ein sehr kompliziertes Maß an Arbeitsbeteiligung fest, über das sich so ziemlich alle Seiten einig sind, dass es geändert werden sollte”, sagte Liz Schott, Expertin für das Programm zur vorübergehenden Unterstützung bedürftiger Familien für das linke Center for Budget and Policy Priorities. “Es ist zu kompliziert und misst nicht die richtigen Dinge.”

Im Rahmen der Wohlfahrtsreform müssen die Staaten nachweisen, dass 50 Prozent der sozialhilfeempfangenden Familien – und 90 Prozent der Familien mit zwei Elternteilen – an Arbeitstätigkeiten beteiligt sind, um ihre Blockzuschüsse von Bundes-TANF-Geldern zu erhalten. Was “Arbeitstätigkeiten” ausmacht, ist nicht unbedingt ein Arbeitsplatz; Ausbildung, Unterstützung bei der Arbeitssuche, Freiwilligenarbeit, Berufs- und Qualifikationsausbildung sowie einige Formen der Bildung und Kinderbetreuungsarbeit sind enthalten. Es ist jedoch nicht so einfach, als arbeitend gezählt zu werden, als eines dieser Kontrollkästchen zu aktivieren; es ist eine komplizierte Formel, die einige Aktivitäten nur für eine bestimmte Anzahl von Stunden pro Woche oder eine bestimmte Anzahl von Wochen pro Jahr zulässt.

Mehr Geschichten

Befürworter von mehr Flexibilität sagen, dass sie mehr Menschen in einen Arbeitsplatz bringen könnten, wenn sie mehr Freiheit hätten, sie in der vorgegebenen Zeit, in der Regel zwei Jahre nach Beginn der Unterstützung, dorthin zu bringen. Utah, unter dem republikanischen Gouverneur Gary Herbert, war einer von fünf Staaten, die die Bundesregierung um mehr Flexibilität bei der Bestimmung der Arbeitsbeteiligung baten; die anderen waren das republikanisch geführte Nevada und das demokratisch regierte Kalifornien, Connecticut und Minnesota. “Die Erwartung, sich vollständig an bestimmten Aktivitäten zu beteiligen, die zur Beschäftigung führen, ist nicht das Problem”, schrieb Utahs Director of Workforce Services an das Eidgenössische Departement für Gesundheit und Soziales. “Volles Engagement ist ein kraftvoller Prozess, der zur Arbeit führen kann. Es sind die engen Definitionen dessen, was zählt, und die aufwändigen Dokumentations- und Verifizierungsprozesse, die nicht hilfreich sind.”

Nevada hatte in seinem Brief an HHS einige spezifische Vorschläge. Anstatt Ein-Eltern- gegen Zwei-Eltern-Familien zu vergleichen, schrieb der Direktor für Gesundheit und menschliche Dienste, warum nicht Familien nach den Barrieren sortieren, mit denen sie konfrontiert sind – Hindernisse wie Behinderungen, mangelnde Bildung oder Sprachkenntnisse? Der Staat schlug auch vor, “die am schwersten zu beschäftigende Bevölkerung für einen Zeitraum (d. H. Sechs Monate) von der Steuer zu befreien, um Zeit für die Beseitigung ihrer Hindernisse und die Stabilisierung ihrer Haushaltsverhältnisse zu haben” und “TANF-Leistungsmaßnahmen an die Arbeitslosenquote des Staates anzupassen.”

Die republikanischen Architekten des Wohlfahrtsgesetzes sagen jedoch, dass sie die Arbeitsanforderungen wegen des Missbrauchspotenzials eisern und unhaltbar gemacht haben. Der Vorgänger von TANF, Hilfe für Familien mit unterhaltsberechtigten Kindern, hatte tatsächlich auch eine Arbeitsanforderung, aber es war so locker und lax durchgesetzt, dass es im Grunde bedeutungslos war. Und vor der Neuautorisierung der Wohlfahrtsreform im Jahr 2005 stellte ein GAO-Bericht fest, dass einige Staaten sich mit ihren Definitionen von Arbeitsaktivitäten Freiheiten nahmen, um “persönliche Pflege” -Aktivitäten wie das Schreiben in einem Tagebuch oder eine Massage einzubeziehen. (Das neue HHS-Memo verbietet solche Neudefinitionen ausdrücklich.)

“Wir wissen, dass Arbeit für die Menschen unerlässlich ist, um aus der Armut herauszukommen”, sagte der ehemalige Senator Rick Santorum, der in den 1990er Jahren als Kongressabgeordneter an der Ausarbeitung der Wohlfahrtsreform mitgewirkt hatte, am Donnerstag. “Wir wissen, wie schwer es ist, Menschen von der Sozialhilfe in die Arbeit zu bringen. Deshalb setzen wir dort.”

Der Kern des Problems und das Körnchen Wahrheit zu Romneys Behauptung ist, dass die Staaten, die mehr Flexibilität wollen, und die Verwaltung, die es ihnen geben will, im Wesentlichen versuchen, mehr bedürftigen Menschen Sozialleistungen zu gewähren. Auf diese Weise, sagen sie, können sie schließlich mehr Menschen zur Arbeit bringen. Und sie sind bereit, zur Rechenschaft gezogen zu werden – die Staaten, die Verzichtserklärungen beantragen, sagen, dass sie beweisen werden, dass mehr Menschen auf diese Weise einen Job bekommen oder eine Strafe zahlen.

Die wirtschaftliche Situation des Landes ist krass anders als bei der Verabschiedung der Sozialreform im Jahr 1996, doch weniger Menschen als je zuvor erhalten Sozialleistungen, wie Jordan Weissmann beschrieben hat. An Liberale – vielleicht auch an den damaligen Senator. Barack Obama, der sich damals gegen eine föderale Wohlfahrtsreform aussprach – das ist genau das, was sie fürchteten: die dringend benötigten staatlichen Leistungen für diejenigen, die sie am dringendsten benötigen, weniger verfügbar zu machen.

Die Wohlfahrtsreform reduzierte die Zahl der Sozialhilfeempfänger, indem sie sie von der Rolle warf, nicht indem sie sie in Jobs brachte, sagt CBPP’s Schott. “In den späten 90er Jahren war die Wirtschaft stark und viele Leute, die gingen, gingen zur Arbeit”, sagte sie. “Als die Wirtschaft in den Jahren 2001 und 2002 zurückging, stieg die Arbeitslosigkeit und die Menschen verloren Arbeitsplätze, aber die Fallzahlen stiegen nicht wieder an. Dann, als die große Rezession im Dezember 2007 kam, stiegen die Fallzahlen nur ein wenig. Das Ergebnis: “Immer mehr Menschen haben weder Sozialhilfe noch Arbeit.” Sie sind arm und allein.

Aber für Konservative beweist die Tatsache, dass weniger Menschen auf Sozialhilfe angewiesen sind, dass die Reform funktioniert hat. “Das war ein Erfolg”, sagte Santorum. “Trotz der Rezession und des erbärmlichen Aufschwungs, dem diese Regierung vorgestanden hat, sind die Wohlfahrtsrollen auch heute noch niedriger als 1996.”

Darüber hinaus wird jeder Versuch, mehr Menschen Vorteile zu verschaffen, wie gut gemeint er auch sein mag, sie nur verletzen, indem er sie von der Regierung abhängig macht. “Die harte Linke hat den unendlichen Wunsch, ein abhängiges Amerika zu schaffen”, sagte der ehemalige Sprecher des Repräsentantenhauses, Newt Gingrich, der die Anklage für die Wohlfahrtsreform leitete. “Es gibt ein Gefühl der Noblesse, sich um die Armen zu kümmern, indem man ihnen Geld gibt.”

Die politische Potenz der Wohlfahrtsdebatte ist klar – die Wohlfahrtsreform war enorm populär, und trotz Obamas anfänglicher Opposition gegen das Bundesgesetz kämpfte er 2008 für die Präsidentschaft, weil er die staatliche Gesetzgebung von Illinois mitfinanziert hatte, um sie umzusetzen. “Ich habe Gesetze verabschiedet, die Menschen von der Wohlfahrt zur Arbeit bewegen”, prahlte Obama 2008 in einer Kampagnenanzeige, in der er seine “Werte direkt aus dem Kernland von Kansas” ankündigte.” Es ist nicht verwunderlich, dass die Obama-Kampagne – unterstützt von Ex-Präsident Clinton, der die Sozialreform unterzeichnet hat – hart und mit Recht gegen den verzerrten Vorwurf vorgeht, der Präsident wolle Sozialhilfeempfängern einen Blankoscheck ausstellen.

Aber es ist nicht viel von einer Strecke zu dem Schluss, dass die Verzichtserklärungen, die die Verwaltung einfordert, wenn sie eintreten, dazu führen würden, dass mehr Menschen Sozialleistungen erhalten. Die Frage ist, ob das eine gute Sache ist, und wo Sie dazu stehen, hängt von Ihrer Politik ab.