El Coronavirus está poniendo a prueba el Compromiso de los Estados Unidos con los Derechos Constitucionales de las Personas

En ningún lugar es más urgente el desafío que plantea la COVID-19 que en las cárceles, prisiones e instalaciones de detención de inmigrantes de los Estados Unidos, donde cientos de personas están hacinadas en espacios compartidos e insalubres. La atención médica es limitada y las medidas de protección básicas—distanciamiento social, uso de máscaras, lavado frecuente de manos-a menudo son imposibles. El flujo regular de nuevos detenidos, más el ir y venir del personal penitenciario, crea un riesgo constante de exposición. El gobierno ha implorado a los estadounidenses que sigan las pautas de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, a pesar de que viola todas y cada una de ellas en muchas de sus propias instituciones.

Estas condiciones han preparado el escenario para el desastre. La isla de Rikers y la cárcel del Condado de Cook, que fueron rápida y brutalmente abrumadas por el virus desde el principio, son, por lo tanto, un signo de lo que está por venir. Nadie lo sabe mejor que los detenidos. Sus declaraciones, y las de sus defensores, muestran vidas marcadas por el terror, la incertidumbre y el temor de que se les haya dejado morir.

Barbara Bradley Hagerty: Prisioneros inocentes van a morir a causa del coronavirus

Como cuestión de buenas políticas públicas y simple decencia, esta es una crisis que exige una acción rápida. Nadie debe verse obligado a correr el riesgo de exposición mortal a la COVID-19 mientras espera juicio o enfrenta una posible deportación, cuando los expertos han identificado estrategias de mitigación efectivas: limitar los nuevos arrestos y detenciones a aquellos que amenacen claramente la seguridad pública; exigir mejores pruebas, higiene y protocolos de aislamiento en los centros de detención; y liberar al mayor número posible de personas que no presenten un riesgo claro de fuga o peligrosidad.

Desafortunadamente, las jurisdicciones están por todas partes en lo rápido y efectivo que han adoptado estas estrategias. El gobierno federal se encuentra entre los peores delincuentes; El Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) y el Departamento de Justicia han demostrado ser tacaños, opacos y, a menudo, arbitrarios en su respuesta a la creciente crisis en sus propios centros de detención.

Más en esta serie

Esto no solo es cruel y cruel; también es inconstitucional.

Cuando las personas son acusadas de delitos o detenidas por funcionarios de inmigración, conservan ciertos derechos fundamentales. Los funcionarios del gobierno no pueden encerrarlos en celdas y no responsabilizarse de su suerte. Esto refleja el compromiso compartido de los estadounidenses con el estado de derecho, la creencia en la dignidad humana y las tradiciones nacionales más orgullosas. El juez de Distrito John E. Jones III expresó bien el punto en una decisión reciente: “Nuestra Constitución y leyes se aplican por igual a los más vulnerables entre nosotros This Esto es cierto incluso para aquellos que han perdido una medida de su libertad. Si vamos a seguir siendo la sociedad civilizada que pretendemos ser, sería cruel e inhumano no reconocer la difícil situación.”

La reacción del gobierno a la COVID-19 en las cárceles y centros de detención de ICE debe seguir los precedentes legales establecidos sobre condiciones aceptables de confinamiento. La pandemia no cambia esa clara obligación. Los funcionarios estadounidenses deben adherirse a la Constitución, ahora más que nunca, porque las consecuencias del fracaso son nefastas.

John Sandweg: Solía correr HIELO. Tenemos que liberar a los detenidos no violentos.

Considere en primer lugar la cláusula de garantías procesales de la Quinta Enmienda. La Corte Suprema ha sostenido que esta disposición protege a los inmigrantes bajo custodia de ICE. La Quinta Enmienda también protege a los detenidos en prisión preventiva, que han sido acusados de un delito pero aún no han sido juzgados, y que, según la ley y la costumbre, deben presumirse inocentes. En virtud de la jurisprudencia de la Quinta Enmienda, cuando el Gobierno detiene a una persona, no puede imponer condiciones punitivas, poner afirmativamente a esa persona en peligro y luego actuar con indiferencia deliberada, o no satisfacer de otro modo sus necesidades humanas básicas (incluida la atención médica y la seguridad razonable).

Dadas las condiciones en muchos centros de detención de ICE, así como en cárceles estatales y federales, es probable que las violaciones de la Quinta Enmienda sean generalizadas. En pocas palabras, el gobierno no puede confiscar y detener constitucionalmente a personas, someterlas a un riesgo sustancial de exposición a la COVID-19, y luego insistir en que la inacción o las medidas a medias son aceptables.

Varias demandas presentadas en las últimas semanas, incluidas demandas colectivas, han tratado de obligar a ICE a cumplir con ese principio. Esto incluye un caso en el que represento a varios migrantes que recientemente han sido detenidos en un centro de ICE de Los Ángeles, conocido por una atención médica inadecuada y protocolos de COVID-19 de mala calidad. (Llevé ese caso al Abogado Público y a mis colegas de Kaplan Hecker & Fink LLP.)

Parafraseando al difunto Juez Antonin Scalia, la defensa de ICE ” grava la credulidad de los crédulos.”Su argumento principal es que los inmigrantes están más seguros en los centros de detención de lo que estaban en casa. Esta afirmación desafía el sentido común, la opinión de expertos y toda la evidencia disponible. Como ha comentado el defensor federal de Nueva York David Patton, ” Se siente un poco como discutir con la Sociedad de la Tierra Plana.”Incluso en las instalaciones de ICE que aún no han confirmado casos de COVID-19, lo que probablemente refleja una ausencia casi total de pruebas, la llegada de un solo portador asintomático podría causar estragos indetectables hasta que sea demasiado tarde. Ninguna persona racional se sentiría más segura en un centro de detención de ICE que aislarse en casa con su familia.

Leído: ‘Somos como patos sentados’

Aunque los casos de la Quinta Enmienda contra ICE todavía están en sus primeras etapas, muchos jueces federales han ordenado ayuda de emergencia. Algunos han exigido que se aceleren las audiencias de fianza; otros han exigido a ICE que cree, implemente e informe rápidamente sobre estrategias de prevención y liberación; y otros han ordenado la liberación inmediata de los detenidos. Otro juez recientemente certificó una clase a nivel nacional que desafiaba el fracaso sistemático de ICE para mantener la Quinta Enmienda en sus adaptaciones de atención médica, atención de salud mental y discapacidad.

Estas opiniones afirman que la Quinta Enmienda sigue siendo una salvaguardia vital para los derechos de los detenidos, especialmente en medio de la pandemia de COVID-19. Como razonó el Juez de Distrito Terry J. Hatter Jr., al ordenar la liberación de mis clientes en Los Ángeles,”En tiempos de crisis, nuestra respuesta a aquellos en riesgo particularmente alto debe ser con compasión y no apatía. El Gobierno no puede actuar con una insensible indiferencia por la seguridad de nuestros semejantes.”

A pesar del éxito de los argumentos de la Quinta Enmienda en muchos casos de ICE, hasta ahora han obtenido menos tracción en las impugnaciones presentadas por los detenidos en prisión preventiva contra sus carceleros. Un juez federal en Chicago ha ordenado mejorar los protocolos en la Cárcel del Condado de Cook, un juez federal en Washington, D. C., ha ordenado reformas extensas en las cárceles de D. C., y un juez federal en Brooklyn ha acelerado una demanda dirigida al Centro de Detención Metropolitano, pero otros jueces federales se han mostrado reticentes a conceder ayuda de emergencia a los que esperan juicio. En sus opiniones, estos jueces han expresado su ansiedad por liberar a los criminales acusados sin una evaluación altamente individualizada de su riesgo de fuga y peligrosidad. Esta evaluación personal, basada en hechos, por lo general no ocurre en juicios constitucionales, sino en casos penales como parte de las determinaciones estándar de fianza.

Esta ansiedad judicial es comprensible,pero no debe excluir todo alivio. Cuando los carceleros violan la Constitución, los tribunales pueden y deben dictar mandamientos judiciales que requieran mejores protocolos de seguridad, informes públicos regulares, inspecciones por expertos de terceros y, si es necesario, avances hacia la liberación de suficientes detenidos para cumplir con las normas constitucionales de referencia. Por difíciles que puedan ser estos juicios, la abdicación total es mucho más peligrosa. Los valores constitucionales significan poco si el país no los defiende cuando los tiempos son difíciles.

Leído: Cómo terminará la pandemia

Dicho esto, si la Quinta Enmienda resulta ineficaz para los detenidos en prisión preventiva, tendrán que depender en gran medida de la Sexta Enmienda para buscar protección contra el virus, en particular, el derecho de la Sexta Enmienda a “la Asistencia de un abogado” en casos penales.

Es difícil exagerar la importancia del acceso a un abogado para los detenidos en prisión preventiva. Como declaró recientemente el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito, la” legitimidad de nuestro sistema de justicia penal ” depende del derecho de los acusados a consultar con un abogado sobre las audiencias de fianza, las negociaciones de declaración de culpabilidad, las investigaciones en curso y la estrategia del juicio.

Desde que surgió la COVID-19, eso se ha vuelto más cierto. Los juicios rápidos y públicos son cosa del pasado. Los jueces y jurados se están refugiando en el lugar, a pesar de que los procesos penales avanzan lentamente. This puts many pretrial detainees in a frighteningly precarious position. Están atrapados en cárceles con riesgos mucho más altos de exposición a la COVID-19, y mucho menos acceso a atención médica de calidad, pero sin ningún fin a la vista.

Conor Friedersdorf: Incluso ahora, los acusados tienen derechos

En estas circunstancias, el acceso a un abogado es primordial, especialmente para los muchos detenidos cuya edad o condiciones médicas los colocan en categorías de alto riesgo. Es a través de un abogado defensor que estos hombres y mujeres pueden solicitar fianza, liberación temporal, traslado, liberación compasiva u otro alivio, y así obtener la evaluación individualizada que los tribunales han pedido en los casos de la Quinta Enmienda.

Pero en algunas jurisdicciones, el mismo virus que pone en peligro a los detenidos en prisión preventiva también ha saboteado su acceso a un abogado. Esto se ha convertido en una crisis en toda regla en la ciudad de Nueva York. Allí, las cárceles federales han cesado todas las visitas de abogados, se han torcido en establecer videoconferencias limitadas y el acceso telefónico ha sido muy limitado. A partir de la semana pasada, casi el 50 por ciento de las solicitudes de abogados para hablar con los clientes no llegaron a ninguna parte. Las cosas se han puesto tan mal que algunos abogados se han visto obligados a presentar solicitudes de fianza sin siquiera hablar primero con sus clientes, lo que los coloca en una gran desventaja al explicar por qué se justifica la liberación inmediata.

Esto es insostenible. El gobierno no puede proceder con casos penales, detener a personas en cárceles de alto riesgo, resistirse reflexivamente a los llamamientos para su liberación y luego restringir el acceso a abogados que buscan protegerlas de condiciones peligrosas. La Sexta Enmienda se opone a esos abusos.

Por supuesto, ese principio no es novedad. Hace más de un año, los defensores federales de Nueva York (representados por mí y mis colegas del bufete de abogados) demandaron a la Oficina de Prisiones por no proteger los derechos de la Sexta Enmienda en la cárcel federal de Brooklyn. En su demanda, los defensores federales invocaron una rica historia y precedentes que confirman que los carceleros deben garantizar un acceso constante a un abogado.

A finales de marzo, el Segundo Circuito emitió una decisión poderosa que permitió que este caso siguiera adelante, y confirmó el papel de los tribunales para garantizar “que los límites constitucionales no se transgredan por consideraciones de conveniencia”.”Desde entonces, la Jueza de Distrito Margo Brodie ha nombrado a la ex Fiscal General Loretta Lynch para que ayude a mediar en la disputa. En estos procedimientos y en otros, los defensores federales han expresado reiteradamente su preocupación por el acceso inadecuado a un abogado durante la pandemia de COVID-19. Sin embargo, el progreso sigue siendo extremadamente limitado, muy por debajo de lo que exige la Constitución. Es bastante incierto si el gobierno federal cumplirá con sus obligaciones legales para con las personas que ha detenido en la ciudad de Nueva York.

Eso es cierto en toda la nación. Estos son tiempos aterradores para todos, pero son especialmente aterradores para los millones de personas encarceladas. Mientras claman por protección contra el virus, la Constitución prohíbe la indiferencia y la inacción. En cambio, requiere que el gobierno adopte medidas concretas y eficaces para salvar vidas.

Los principios que Estados Unidos y sus funcionarios articulan ahora—y los precedentes que se establecen a través de su conducta—perdurarán mucho más allá de esta crisis en particular. Siempre darán forma a la ley y los ideales del país. Se convertirán en parte de la propia Constitución. Por lo tanto, todos los estadounidenses deben prestar atención a los mejores ángeles de su naturaleza, para que la nación no traicione sus valores más profundos.