Articles /

Adjournments

Tämä sivu on viimeksi päivitetty tai tarkistettu tammikuussa 2019. (Ilm.# 78989)

  • < menettely ja käytäntö
  • < esitutkinta-ja Oikeudenkäyntiasiat

yleiset periaatteet

lykkääminen tarkoittaa oikeudenkäynnin uudelleen aikatauluttamista, olipa kyse syytteenluvusta, kanneperusteesta, oikeudenkäynnistä, tuomiosta tai muusta.

lykkäyksen myöntäminen on tuomarin harkinnassa (KS.esim.s. 571 ja 645; 669.1(2)), mutta käytännössä se tapahtuu usein.

kirjurin toimivalta lykätä istuntoa ohjeiden mukaisesti

tuomari voi määrätä kirjurin lykkäämään istuntoa seuraavaan päivään.

474

lykkäys tuomarin

(2) määräyksestä yhteisöjen tuomioistuimen kirjuri rikosasioiden käsittelyä varten millä tahansa aluejaolla voi puheenjohtajana toimivan tuomarin tai muun tuomioistuimen tuomarin määräyksestä milloin tahansa lykätä tuomioistuimen istuntoa ja asian käsittelyä seuraavaan päivään.
R. S., 1985, c. C-46, s. 474; 1994, c. 44, S. 31.

– CCC

ylös: 474(2)

luvussa s. 474(2) esitettyä menettelyä ei voida ulottaa koskemaan kunnallisia tai lainsäädännöllisiä määräyksiä, joiden nojalla virkailija voi lykätä rauhantuomarin puolesta pidettävää oikeudenkäyntiä.

  1. R v 1283499 ontario Inc, 2003 CanLII 33934 (ON CA), 176 CCC (3d) 522, per Doherty JA

toimivalta lykätä asian käsittelyä

Katso myös: Lainkäyttäjien ja virastojen määritelmä

lakisääteinen oikeus lykätä asian käsittelyä tulee lain eri pykälistä riippuen tuomioistuinasteesta ja syytetyn rikoskategoriasta.

rikosasiain tiivistelmät

lääninoikeuden tuomarin toimivalta keskeyttää tiivistelmäoikeudenkäynti

tiivistelmäasiaa käsittelevää lääninoikeuden tuomaria koskee XXVII osassa oleva s. 803 kohta. :

lykkäys

803 (1) tuomion tiivistelmätuomioistuin voi harkintansa mukaan ennen oikeudenkäyntiä tai sen aikana lykätä oikeudenkäyntiä siihen aikaan ja paikkaan, johon asianosaiset tai heidän avustajansa tai asiamiehensä on nimitetty ja määrätty.

R. S., 1985, c. C-46, s. 803; 1991, c. 43, s. 9; 1994, c. 44, s. 79; 1997, c. 18, s. 112; 2008, c. 18, S. 45.

– CCC

ylös: 803(1)

tässä pykälässä tuomari voi lykätä asian käsittelyä, jos syytetty ei saavu paikalle ilman tuomiolupaa.

Muu tiivistelmämenettely kuin oikeudenkäynti

yhteenvetorikosten yleiset lykkäykset löytyvät XX osasta:

669.1
]

lykkäys

(2) Kuka tahansa tuomioistuin, tuomari tai maakunnan tuomioistuimen tuomari, jolla on toimivalta syyttää syytettyä tai vastaajaa tai tuomioistuimen kirjuria tai muuta kunnollista virkailijaa, tai jos kyseessä on rikos, josta seuraa välitön tuomio, kuka tahansa tuomari voi milloin tahansa ennen syytetyn tai vastaajan esittämän väitteen esittämistä tai sen jälkeen keskeyttää asian käsittelyn.
R. S. C. 1985, k. 27 (1.), s. 137

– CCC

ylös: 669.1(2)

  1. R v Szoboszloi, 1970 CanLII 1083 (on CA), 5 CCC 366, per Aylesworth JA

Syytekelpoiset asiat

Esitutkintatuomari

Esitutkintatuomari voi lykätä asian käsittelyä s.537 nojalla:

oikeuskäytäntö

537 (1) Tämän osan nojalla toimiva tuomari voi

(a) lykätä aika ajoin asian käsittelyä ja vaihtaa istuntopaikkaa, jos se näyttää olevan suotavaa todistajan poissaolon, sairaan todistajan kyvyttömyyden tai muun riittävän syyn vuoksi;

R. S. 1985, C. C-46, s. 537; 1991, C. 43, s. 9; 1994, C. 44, S. 53; 1997, c. 18, S. 64; 2002, C. 13, s. 28; 2008, c. 18, S. 22.

– CCC

ylös: 537(1)

Provinssioikeuden tuomari tai ylioikeuden tuomari, jolla on syytteen alaisia asioita ilman valamiehistöä

provinssioikeuden tuomari, joka käsittelee syytteen alaisia asioita, tai ylioikeuden tuomari, jolla ei ole valamiehistöä, on. 571:

muu kuin valamiehistöoikeudellisen oikeudenkäynnin lykkääminen

571 tämän osan nojalla toimiva tuomari tai provinssin tuomioistuimen tuomari voi ajoittain lykätä oikeudenkäyntiä, kunnes se on lopullisesti päättynyt.

R. S. C. 1985, k. 27 (1.),. 203

– CCC

ylös: 571

kohdassa s. 571 — joka on XIX osassa —tarkoitetaan ilmaisulla” tuomari ” kohdassa s. 552 ylioikeuden tuomaria.

ylioikeuden tuomarit, joiden Syytekelpoiset rikokset ovat valamiehistön ratkaistavissa

XX osan mukaisten syytekysymyksiä koskevien oikeudenkäyntien lykkääminen :

606

aikaa

(3) syytetyllä ei ole oikeutta lykätä oikeudenkäyntiään, mutta tuomioistuin voi, jos se katsoo, että syytetylle olisi annettava lisäaikaa asian käsittelyyn, oikeudenkäyntiin tai puolustukseen valmistautumiseen tai mistä tahansa muusta syystä, siirtää oikeudenkäynnin myöhempään ajankohtaan yhteisöjen tuomioistuimen istunnossa tai sen istunnoissa taikka johonkin myöhempään yhteisöjen tuomioistuimen istuntoon tai sen seuraavaan istuntoon asianmukaisiksi katsomin ehdoin.

R. S., 1985, c. C-46, s. 606; R. S., 1985, c. 27 (1. Sup.), s. 125; 2002, c. 13, s. 49; 2015, K. 13, s. 21.

– CCC

ylös: 606(3)

tuomari, joka käsittelee syytettä valamiehistön kanssa.:

jatkuva oikeudenkäynti

645 (1) syytetyn oikeudenkäynti jatkuu jatkuvasti, jos tuomioistuin lykkää sitä.

lykkäys

(2) tuomari voi keskeyttää käsittelyn aika ajoin samoissa istunnoissa.

muodollinen lykkäys ei ole tarpeen

(3) alajaksoa (2) sovellettaessa ei vaadita muodollista lykkäystä oikeudenkäynnille tai maahantulolle.

R. S., 1985, s. C-46, sisällä. 645; R. S., 1985, k. 27 (1. Supp.), vuonna. 133; 1997, K. 18, suom. 76; 2001, k. 32 vuonna. 43.

– CC

ylös: 645 artiklan 1, 2 ja (3)

virkailija, jolla on oikeus lykätä Valamiesasian käsittelyä

lykkääminen, kun valamieslautakuntaa ei ole kutsuttu koolle

474 (1) jos toimivaltainen viranomainen on todennut, että valamieslautakuntaa ei kutsuta tuomioistuimen toimikaudeksi tai istuntoihin rikosasioiden käsittelyä varten millään aluejaolla, unionin tuomioistuimen virkailija voi toimikauden tai istuntojen alkamispäivänä, jos tuomari ei ole läsnä toimikautensa alkamispäivänä, lykätä tuomioistuimen käsittelyä ja unionin tuomioistuimen asioita seuraavaan päivään.

R. S., 1985, c. C-46, s. 474; 1994, k. 44, s. 31.

– CCC

ylös: 474(1)

lykkäämisen kodifioidut syyt

syyttäjän saapumatta jättäminen

XXII osan mukainen lääninoikeuden tuomari voi lykätä asian käsittelyä, jos syyttäjä ei ole läsnä:

syyttäjän saapumatta jättäminen

799 jos oikeudenkäynnissä, johon tätä osaa sovelletaan, vastaaja osallistuu oikeudenkäyntiin eikä syyttäjä ilmoittauduttuaan asiasta asianmukaisesti, tuomiotuomioistuin voi hylätä tiedot tai siirtää oikeudenkäynnin toiseen ajankohtaan asianmukaisiksi katsominsa ehdoin.
R. S., c-34, s. 734.

– CCC

ylös: 799

ongelmat asiakirjan

Veloittamisessa jos syytettyä on johdettu harhaan tai vahingoitettu syytteessä tai tiedoissa olevien seikkojen vuoksi, syytetty voi lykätä asian käsittelyä. (KS. s. 485, 547 ja 601)

asiantuntijalausunnon ilmoittamatta jättäminen

jos asianosainen haluaa kutsua asiantuntijalausunnon eikä ole ilmoittanut asiasta, käytettävissä oleva oikeussuojakeino on lykkäys kohdassa s.657.3 (5).

tuomarin harkintavalta

se on harkinnanvarainen päätös siitä, myönnetäänkö vai hylätäänkö lykkäyspyyntö.Harkintavaltaa tulee käyttää oikeudellisesti ja esittää asianmukaiset syyt.

muutoksenhakumenettely

päätöstä voidaan tarkastella uudelleen yksittäistapauksen olosuhteiden perusteella, mukaan lukien syytetyn pätevyys ja laatu.Arvostelevan tuomarin kysymys on, annettiinko “kaikille olennaisille seikoille” riittävä painoarvo.

tätä harkintavallan käyttöä kunnioitetaan huomattavasti.

tuomarin ei tarvitse mainita jokaista harkittua tekijää.

oikeudenkäynnin tuomari ei erehdy, jos hän ei ole esittänyt perusteluja niin kauan kuin asiakirjoista ilmenee todisteita, joiden perusteella voidaan tehdä tarvittavat johtopäätökset päätöksen perustelemiseksi.

jos valitus koskee kieltäytymistä lykkäämästä syytetyn avustusta, valittajan on osoitettava, että kieltäytyminen eväsi syytetyltä täyden vastauksen ja puolustuksen, mikä johti virheelliseen tuomioon.

tekijät, jotka on otettava huomioon

tuomari ei yleensä ole taipuvainen lykkäämään oikeudenkäyntiä. Asian oikeudenkäyntiin viemisen resurssikustannukset ja halu saattaa asia päätökseen puhuvat tuomarin intressistä saada asia etenemään. Tämä on tasapainossa syytetyn oikeuden oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja oikeuden tulla tuomituksi kohtuullisessa ajassa.

jos tuomarilla on syytä uskoa, että lykkäyspyyntö on huijausta, tuomari voi kieltäytyä lykkäyksestä.

oikeudenkäynnin tuomarin tulee ottaa huomioon kaikki olosuhteet, mukaan lukien:

  • syytteiden vakavuus
  • aikaisempien lykkäysten määrä
  • seuraukset kruunulle ja syytetylle lykkäyksellä
  • syytetyn rikosrekisteri heijastuksena hänen kokemuksistaan järjestelmässä
  • yleinen etu järjestelmälliseen ja ripeään oikeudenkäyttöön

  1. R v valkoinen, 2010 ABCA 66 (CanLII), 252 CCC (3d) 248, per curiam (3:0) , para 14
    Manhas v The queen ‘ s have, 1980 CanLII 172 (SCC), 1 SCR 59, by Martland J
  2. R v Barrette, 1976 CanLII 180 (SCC), 2 SCR 121, by the Pigeon J (6:3) at 124-125
    R V Anderson, 2013 ABCA 160 (CanLII), 553 ar 72, tuomioistuimen välityksellä (3:0)
    R v JCG, 2004 CanLII 66281 (QC CA), 189 CCC (3d) 1, per Dalphond JA, para 8
  3. White, supra
  4. R v Gerlitz, 2014 ABQB 243 (CanLII), per Gates J, para 21 (“muutoksenhakutuomari on antanut riittävä paino kaikille merkityksellisille seikoille”)
    JCG, Supra, at para 9
    White, Supra, at para 15
  5. R v Toor, 2001 ABCA 88 (CanLII), 155 CCC (3D) 345, per Paperny JA (yksin), para 15 (“Hän myöntää lykkäyksiä ja käyttää oikeudellista harkintavaltaa on yleensä myönnetty huomattavaa kunnioitusta, ja laki on vakiintunut alueella.”)
    R V Travis, 2012 ABQB 629 (CanLII), per Yamauchi J, kohdassa 61 – 63
  6. R v Beals(1993), 126 NSR (2d) 130 (*no CanLII links), 16 ja 29 kohdassa
    R v Tortora, 2010 BCCA 547 (CanLII), 297 BCAC 128, per Bennett JA (3:0), para 23
  7. EWB, supra (“kieltäytymisestä tehdyn valituksen perusteella näyttäisi siltä, että muutoksenhakutuomioistuin ei katso oppineen oikeudenkäynnin tuomarin erehtyneen perusteluistaan huolimatta, jos pöytäkirja sisältää todisteita, joista voidaan päätellä, että syytetty on aiheuttanut asianajajan poissaolon oikeudenkäynnin viivyttämiseksi.”)
  8. Gerlitz, supra, para 24
  9. R V Amos, 2012 ONCA 334 (CanLII), 292 OAC 298, per watti JA (3:0)
  10. JCG, supra, 12-13 kohdassa (“…”the gravity of the charge, the number of previous lykkings and the consequences of a lykkement for the Crown and the accused”)
    White, supra, at para 16
    RV MacLean, 2013 ABQB 166 (CanLII), per Ouellette J, at para 14
    RV EWB, 1993 CanLII 5636 (NS CA), 352 APR 130, per Hallett JA (3:0)
  11. EWB, sama.
  12. R V JEB, 1989 CanLII 1495 (NS CA), 52 CCC (3d) 224, per MacDonald ja
    R V EWB, 1993 CanLII 5636 (NS CA), 352 APR 130, per Hallett JA, AT para 18

lykkäys asianajajan saamiseksi

kun pyydetään lykkäystä asianajajan saamiseksi, oikeudenkäynnin tuomarin olisi harkittava, tarvitaanko oikeudenmukaisessa oikeudenkäynnissä asianajajaa, kun otetaan huomioon syytteiden vakavuus tai monimutkaisuus.

tuomari voi ottaa huomioon myös syytetyn “persoonallisuuden ja taidot”.

oikeus asianajajan säilyttämiseen edellyttää, että syytetty toimii rehellisesti ja ahkerasti.

yleensä pyyntöä ei pidä hylätä, jos oikeudenkäyntiavustajan saamatta jättäminen ei ollut hänen vikansa, vaan pikemminkin puolustusasianajajan vika.

tuomarilla on harkintavalta lykätä oikeudenkäyntiä syytetyn pyynnöstä siitä syystä, että heillä ei ole asianajajaa. Tuomarin on katsottava, että syytetyllä on perustuslaillinen oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Syytetyllä on kuitenkin oikeus edustaa itseään. Oikeutta tulla neuvonantajien edustamaksi täytyy käyttää “ahkerasti ja rehellisesti”, joten heidät voidaan evätä, jos he eivät ole toimineet rehellisesti ja ahkerasti. Syytettyä ei voida kieltää, jos asianajajan puuttuminen ei ole hänen syytään.

harkintavallan käyttäminen

harkinnan lykkäyksen sallimiseksi on perustuttava laissa hyvin perusteltuihin syihin.

valitusperuste Ei valitusperuste

syytetty, joka ei halua asianajajaa, ei kuitenkaan voi valittaa tuomiosta tosiasiallisen edustuksen puuttumisen perusteella.

periaatteet

harkitessaan, sallitaanko itse edustettuna olevan syytetyn lykkäys asianajajan pyytämiseksi, tuomarin olisi otettava huomioon periaatteet, mukaan lukien:

  • oikeus asianajajaan ei ole ehdoton;
  • jokainen lykkäyspyyntö on ratkaistava sen omien tosiseikkojen perusteella;
  • yleensä syytetyltä ei tule evätä lykkäystä, jos se, että hän on ilman asianajajaa, ei ole hänen vikansa, vaan hänen asianajajansa;
  • syytetyn oikeutta asianajajan pitämiseen on käytettävä rehellisesti ja ahkerasti sovitun oikeudenkäynnin lykkääminen; ja
  • muutoksenhakutuomioistuin voi valvoa suhteellisen laajasti sitä, miten harkinnanvaraista valtaa voidaan käyttää suunnitellun oikeudenkäynnin keskeyttämiseksi, sillä kieltäytymisen seurauksena syytetyltä voidaan evätä oikeus asianajajaan.

itseoikeutettu syytetty pyytää lykkäystä asianajajan saamiseksi

kun edessä on pyyntö lykkäämisestä asianajajan saamiseksi, oikeudenkäynnin tuomarin tulisi harkita, vaatiiko oikeudenmukainen oikeudenkäynti asianajajaa, kun otetaan huomioon syytteiden vakavuus tai monimutkaisuus.

tuomari voi ottaa huomioon myös syytetyn “persoonallisuuden ja taidot”.

oikeus asianajajan säilyttämiseen edellyttää, että syytetty toimii rehellisesti ja ahkerasti.

yleensä pyyntöä ei pidä hylätä, jos oikeudenkäyntiavustajan saamatta jättäminen ei ollut hänen vikansa, vaan pikemminkin puolustusasianajajan vika.

KS.periaatteiden tarkastelu White, supra, kohdassa 17

perustuslailliset suojat

olisi pohdittava sitä, riistettiinkö syytetyltä oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, heidän oikeutensa antaa täydellinen vastaus ja puolustautua, vai olisiko kyse väärästä tuomiosta.

ei ole perustuslaillista oikeutta valtion rahoittamaan oikeudenkäyntiavustajaan.

tekijät

näistä periaatteista tuomioistuinten tulisi huomioida muun muassa seuraavat seikat:

  • onko syytetty laiminlyönyt oikeuden asianajajaan rehellisesti ja uutterasti;
  • lykkääntyisikö lykkäys kohtuuttomasti oikeudenkäyntiä;
  • mahdollisuus saada asianajajan kanssa;
  • pyrkimykset yhteistyöhön asianajajan kanssa
  • syytetyn kyky ymmärtää asiakirjatodisteita

tuomioistuimen tulisi pitää merkityksellisinä sellaisia seikkoja kuin:

  • onko aiempia lykkäyksiä tehty asianajajan puuttumisen vuoksi ja syytettyä varoitettiin hyvissä ajoin ennen oikeudenkäyntiä, että oikeudenkäynti jatkuisi sovittuna päivänä asianajajan kanssa tai ilman…;
  • syytetyn rikosrekisteri, joka kertoo syytetyn perehtyneisyydestä rikosoikeusjärjestelmään ja oikeusapuohjelmiin…;
  • onko syytettyä vastaan esitetty syyte yksinkertainen vai monimutkainen, mikä seikka vaikuttaa kriittiseen kysymykseen siitä, voiko syytetty saada oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ilman avustajaa…;
  • yleinen etu järjestetyssä ja ripeässä oikeudenkäytössä…;
  • jos syytetyltä on evätty oikeusapu ja kun kieltäytymisestä on ilmoitettu syytetylle.

yhden viranomaisen harkittaessa kaikkia olosuhteita tulisi keskittyä seuraaviin kysymyksiin:

  • onko syytetty laiminlyönyt oikeuden asianajamiseen rehellisesti ja ahkerasti?
    • onko syytetyllä ollut riittävä mahdollisuus saada asianajajaa?
    • onko syytettyä varoitettu siitä, että hän joutuu jatkamaan oikeudenkäyntiä ilman avustajaa? Onko syytetty tietoinen mahdollisista seurauksista?
    • onko oikeusapu tai yksityisavustaja vetäytynyt tai kieltäytynyt edustamasta syytettyä? Jos on, niin milloin syytetylle ilmoitettiin tästä? Kun pidetään mielessä Cunninghamin periaatteet, niin paljastaako kertomus, miksi neuvonantaja vetäytyi pois?
    • onko syytetty toiminut tai jättänyt toimimatta siten, että hän olisi estänyt asianajajan nimittämisen? Onko syytetty toiminut muulla tavoin viivästyttääkseen oikeudenkäyntiä?
    • onko näyttöä siitä, että asianajajan puuttuminen oikeudenkäynnistä on osa syytetyn organisoimaa yritystä viivyttää oikeudenkäyntiä?
  • viivyttäisikö lykkäys kohtuuttomasti oikeudenkäyntiä?
    • kuinka kauan on kulunut syytteiden asettamisesta? Onko tämä ensimmäinen oikeudenkäyntipäivä? Jos ei, niin kuinka monta kertaa asiaa on lykätty tai lykätty syytteiden asettamisen jälkeen? Kuka oli vastuussa aiemmista keskeytyksistä? Johtuiko aiempi lykkäys puolustusasianajajan puuttumisesta?
    • onko syytetty tutkintavankeudessa? Jos ei, mitkä ovat väliaikaisen vapautuksen ehdot?
    • kuinka vakavasta rikoksesta syytettyä on syytetty?
    • kuinka pitkää lykkäystä syytetty pyytää? Onko se järkevää näissä olosuhteissa? Riittääkö lyhyempi lykkäys?
    • milloin on seuraava kokeilupäivä? Suostuisivatko syytetty ja kruunu vaihtamaan paikkaa, jos se helpottaisi oikeudenkäynnin aikaistamista?
    • onko syytetty samaa mieltä siitä, että pyydetyn lykkäyksen aiheuttamaa viivästystä ei lasketa perusoikeuskirjan s. 11(b): n mukaiseen oikeuteen saada oikeudenkäynti kohtuullisessa ajassa?
  • vaikuttaisiko lykkäyksen myöntäminen oikeudenkäynnin oikeudenmukaisuuteen kruunun näkökulmasta?
    • onko kanssasyytettyjä? Kokeillaanko niitä erikseen? Jos on,niin milloin heidän oikeudenkäyntinsä pidetään? Jos ei, niin mikä on kanssasyyttäjien kanta lykkäykseen?
    • mikä on oikeudenkäynnin odotettu kesto?
    • kuinka monta todistajaa kruunun odotetaan kutsuvan? Mitkä ovat niiden ominaisuudet? Onko kukaan heistä lapsia? Vanhuksia? Sairas? Asiantuntijoita? Tarvitseeko joku heistä kääntäjää?
    • asetettiinko kruunu haastamaan todistajansa? Onko olemassa todellinen vaara, että todistaja voi epäonnistua tai olla jostain syystä kykenemätön todistamaan keskeytetyssä oikeudenkäynnissä? Onko todisteita siitä, että syytetty saattaa pyytää taktista lykkäystä nähdäkseen, toteutuuko riski?
    • missä todistajat sijaitsevat? Onko kruunun kohtuuttoman vaikeaa järjestää todistajien läsnäolo myöhempään oikeudenkäyntipäivään?
    • onko olemassa todellinen vaara, että fyysiset todisteet katoavat tai tuhoutuvat ennen oikeudenkäyntiä, jos asian käsittelyä lykätään?
    • mitä, jos mitään, voidaan tehdä lykkäyksen seurausten käsittelemiseksi tai lieventämiseksi?
  • pystyykö syytetty vastaamaan syytteisiin ja puolustautumaan ilman oikeusavustajan apua?
    • mikä on syytetyn koulutustaso ja älyllinen sivistyneisyys? Onko syytetty fyysisesti ja henkisesti hyvässä kunnossa? Mikä on syytetyn työtausta? Minkä tasoista omaista tai muuta tukea syytetylle on tarjolla?
    • onko syytetyn rikosrekisteri sellainen, että se osoittaa syytetyn tuntevan rikosoikeusjärjestelmän ja rikosoikeudellisen prosessin?
    • pidettiinkö alustava käsittely? Jos näin on, niin mitä puhtaaksikirjoitettu teksti kertoo tulevista kysymyksistä?
    • hoidettiinko asia niin, että oikeuskysymykset on kavennettu ennen oikeudenkäyntiä? Onko asiasta sovittu?
    • tuleeko oikeudenkäynnistä pitkä, monimutkainen vai juridisesti monimutkainen? Aiheuttaako asia todennäköisesti monimutkaisia tai epätavallisia lainkohtia tai todisteita tai monimutkaisia puolustusstrategioita?
    • onko syytetyllä useita syytteitä tai syytteitä useista lievemmistä rikoksista?
    • onko syytetty vaarassa saada merkittävän vankeusrangaistuksen, jos hänet tuomitaan?

ahkeruus

syytetyllä on velvollisuus toimia “ahkerasti ja rehellisesti” yrittäessään saada asianajajaa.Lykkäystä ei pitäisi yleensä kieltää, jos olosuhteet eivät olleet hänen syytään .Vastaavasti lykkäys olisi myönnettävä, jos se on yksinomaan asianajajan syytä.

Muutoksenhakuvaatimus

asianmukainen muutoksenhakuvaatimus tämän päätöksen muutoksenhaun osalta on se, käytettiinkö harkintavaltaa “oikeudellisesti”, mikä edellyttää, että “onko oikeudenkäynnin tuomari antanut riittävästi painoarvoa kaikille asiaan liittyville seikoille”.lykkäyksen epäämiseen ei pitäisi hakea muutosta, ellei voida osoittaa, että oikeus täydelliseen vastaukseen ja puolustukseen vaikutti niin, että kyseessä oli periaatteellinen virhe ja että se merkitsi tuomiovirhettä.

  1. gerlitz, edellä, para 24
  2. Gerlitz, edellä kohdassa 24
    valkoinen, edellä kohdassa 16
    R V Hodgson, 2004 ABCA 183 (CanLII), 348 AR 383, tuomioistuimen kautta (3:0), kohdassa 4
  3. Gerlitz, edellä kohdassa 24
    valkoinen, edellä kohdassa 17
    R V EWB, 1993 CanLII 5636 (NS CA), 352 huhti 130, hallettin ja (3:0) (“pääsääntöisesti syytetyltä on evättävä lykkäys, jos hän ei ole toiminut uutterasti ja rehellisesti yrittäessään saada asianajajaa ja olosuhteista voidaan päätellä, että hän ei ole käyttänyt tilaisuutta hyväkseen oikeudenkäynnin lykkäämiseksi”)
  4. EWB, sama. (“Yleensä syytetyltä ei tule evätä lykkäystä, jos se, että hän on ilman asianajajaa sovittuina oikeudenkäyntipäivinä, ei ole hänen vikansa vaan hänen asianajajansa eikä hänellä ole ollut mitään osallisuutta asiaan.”)
  5. R V Halnuck, 1996 CanLII 5275 (NS CA), 107 CCC (3d) 401, by Clarke CJ
    RV Beals, 1993 CanLII 5636 (NS CA), (1993) 126 NSR (2D) 130 (CA), through the Hallett JA
    R v Marzocchi, 2006 CanLII 13096 (ON CA), 69 WCB (2D) 410, yhteisöjen tuomioistuin
    R V BITTERNOSE, 2009 skca 54 (Canlii), 244 CCC (3D) 218, Wilkinson ja
    R V Bissonette, 2003 ABCA 93 (canlii), Conrad ja
  6. Beals, above
    r v barrette, 1976 Canlii 180 (SCC), 2 SCR 121, by the Pigeon J
  7. R V Harris, 2009 SKCA 96 (Canlii), 331 SASK r 283, by Richards ja, PARA 27
  8. r v Le (TD), 2011 MBCA 83 (CanLII), 275 CCC (3d) 427, Scott CJ, kohta 36
    R V White, 2010 ABCA 66 (CanLII), 252 CCC (3D) 248, yhteisöjen tuomioistuin, kohta 17
    Beals, edellä
  9. KS. myös R V McCallen, 1999 CanLII 3685 (ON CA), 131 CCC (3D) 518, O ‘ Connor ja, kohta 40
    Beals edellä (“oikeus asianajajaan oikeudenkäynnissä ei ole ehdoton”)
  10. gerlitz, edellä, para 24
  11. Gerlitz, edellä kohdassa 24
    White, edellä kohdassa 16
    R V Hodgson, 2004 ABCA 183 (CanLII), 348 AR 383, tuomioistuimen kautta (3:0), kohdassa 4
  12. Gerlitz, supra, Kohdassa 24
    White, supra, kohdassa 17
    R V EWB, 1993 CanLII 5636 (NS CA), 352 huhti 130, per Hallett JA (3:0) (“pääsääntöisesti syytetyltä on evättävä lykkäys, jos hän ei ole toiminut ahkerasti ja rehellisesti yrittäessään saada asianajajaa ja se voidaan päätellä olosuhteet, joissa kantaja ei ole käyttänyt tilaisuutta hyväkseen asian käsittelyn lykkäämiseksi”)
  13. EWB, sama. (“Yleensä syytetyltä ei tule evätä lykkäystä, jos se, että hän on ilman asianajajaa sovittuina oikeudenkäyntipäivinä, ei ole hänen vikansa vaan hänen asianajajansa eikä hänellä ole ollut mitään osallisuutta asiaan.”)
  14. Rak, infra, kohta 7 (kieltäytymistä puolustaessaan SKCA sanoi: “Olemme kaikki sitä mieltä, että valittajilta ei riistetty oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin tai oikeutta antaa täysimääräinen vastaus puolustuksessa, eikä kyse ollut väärästä tuomiosta.”)
  15. R v Prosper, 1992 CanLII 2476 (NS CA), 113 NSR (2d) 156 (NSCA), per Chipman ja
    Beals, supra
  16. R V Hayter, 2018 SKCA 65 (CanLII), 365 CCC (3d) 413, per Caldwell ja
    R v rak, 1999 canlii 12229 (SK Ca), 172 Sask R 301 (ca), per Lane ja, kohta 7 (“valittajilla oli hyvät mahdollisuudet saada asianajajaa, ja heidän kieltäytymisensä yhteistyöstä asianajajan kanssa johti oikeusavun epäämiseen. Asianajajan saamatta jättäminen ei johtanut epäoikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin. Gregory Rak hoiti puolustuspelin varsin taidokkaasti itse ja isänsä puolesta ja oli tehokas ristikuulustelussaan. Hän osoitti selkeää kykyä ymmärtää asiakirjatodisteita. Myös oikeudenkäynnin tuomari oli erittäin avulias valittajille koko oikeudenkäynnin ajan.”)
  17. Rak, supra
  18. Beals, supra
    R V White, 2010 ABCA 66 (CanLII), 252 CCC (3d) 248, per curiam
    R V Tortora, 2010 BCCA 547 (CanLII), 265 CCC (3d) 264, per Bennett JA
    R v Le (täsmennyssivu), 2011 MBCA 83 (CanLII), 275 CCC (3d) 427, per Scott CJ
    R V Bitternose, 2009 SKCA 54 (CanLII), 244 CCC (3d) 218, per Wilkinson ja
  19. Hayter, supra, para 30
  20. 2010 SCC 10, 1 SCR 331
  21. RV Richard ja Sassano (1992), 55 OAC 43(*no canlii links)
  22. Beals, supra (“pääsääntöisesti syytetyltä on evättävä lykkäys, jos hän ei ole toiminut uutterasti ja rehellisesti yrittäessään saada asianajajaa ja olosuhteista voidaan päätellä, että hän ei ole käyttänyt tilaisuutta hyväkseen viivyttääkseen proceedings”)
    RV Manhas, 1980 CanLII 172 (SCC), 17 CR (3d) 331, per Martland J
  23. Beals, supra (“pääsääntöisesti syytetyltä ei saa evätä lykkäystä, jos se, että hän on ilman asianajajaa oikeudenkäyntipäivinä, ei ole hänen syynsä vaan hänen asianajajansa eikä hänellä ollut osallisuutta asiaan”)Barrette, supra
  24. Le(TD), sama., kohdassa 37
    valkoinen, sama., 15 kohdassa
    Rak, supra, 2 kohdassa (“muutoksenhakutuomioistuin voi tarkastella muutoksenhakutuomioistuimen harkintavallan käyttämistä lykkäyksen epäämisessä,” jos se perustuu oikeudellisesti perusteettomiin syihin ja johtaa syytetyn oikeuden täydelliseen vastaukseen puolustautumisoikeudessa menettämiseen”… oikeutta antaa täydellinen vastaus puolustuksessa “on punnittava tunnollisesti ja hienovaraisesti yhdessä yleisen edun kanssa, joka liittyy asianmukaiseen oikeudenkäyttöön”.”)
  25. Beals, supra (“muutoksenhakutuomioistuin voi tutkia kieltäytymistä, vaikka siihen kuuluukin harkintavallan käytön valvonta, mutta se on laaja, koska kieltäytymisen seurauksena syytetyltä riistetään oikeus asianajajaan. Muutoksenhaun yhteydessä valittajan on osoitettava, että kieltäytyessään lykkäyksestä tuomari riisti valittajalta tämän oikeuden antaa täydellinen vastaus ja puolustautua ja teki näin ollen periaatteellisen virheen, joka merkitsi tuomiovirhettä (Barrette V. R. ja Manhas V. R., supra).”)

muut syyt lykkäykseen

valmistelun puute

on usein odotettavissa, että lykkäys myönnetään, jos saapuminen viivästyy.

jos asianajaja ei ole valmistautunut asianmukaisesti, lykkäystä ei tarvita, koska hän on rikkonut velvollisuuttaan tuomioistuinta ja päämiestä kohtaan.

  1. R v Johnston, 1991 CanLII 7056 (ON CA), (1991), 47 OAC 66, 5 C. R.(4th) 185, 64 CCC (3d) 233, per Finlayson JA
  2. R vers, 1994 ABCA 176 (CanLII), 149 AR 285, per curiam

puuttuvia todistajia

voidakseen lykätä oikeudenkäyntiä puuttuvien todistajien perusteella hakijan on:

  1. että poissaolevat todistajat ovat aineellisia tässä asiassa;
  2. että hakija ei ole syyllistynyt lakkoihin tai laiminlyöntiin järjestäessään todistajien läsnäoloa; ja
  3. , että on kohtuullista odottaa todistajien saapuvan oikeuteen lykkäystä hakevan osapuolen vaatimana päivänä.

tuomari voi ottaa huomioon myös muita asiaan liittyviä seikkoja.

  1. R v LeBlanc, 2005 NSCA 37 (CanLII), 729 APR 235, per MacDonald CJ — ei lykkäystä Crownin osalta, koska ei ole haastanut todistajia
    R V Rose (D. A.), 1995 CanLII 4458, 140 NSR (2D) 151 (SC), per Glube CJ
    R V AT, 1991 CanLII 6104 (AB QB), 69 CCC (3d) 107, per Mcdonald j – factors to considered
    R v Shergill, 2009 BCCA 55 (CanLII), 269 BCAC 1, per Hall JA — judge should have grant the crown lykkäys kadonneen todistajan osalta
    r v MacDonald, 1998 canlii 18016 (nl CA), 132 CCC (3D) 205, per Cameron ja — lyhyt lykkäys crown for missing witness
    Darville v the queen, 1956 canlii 463 (SCC), 116 ccc 113 (SCC), per Taschereau j, kohta 13-14
  2. R v Dang, 2005 ABCA 441 (CanLII), 380 AR 367, per Costigan JA — lykkäyksen viivästymisen seuraukset

myöhäinen julkistaminen

jos tuomari ei myönnä lykkäyspyyntöä myöhäisen julkistamisen vuoksi, kyseessä voi olla uuden oikeudenkäynnin edellyttämä prosessin väärinkäyttö. Ennen kuin yhteisöjen tuomioistuin määrää uuden oikeudenkäynnin lykkäämisestä myöhäisen tiedonantovelvollisuuden vuoksi, sen olisi:

  1. kruunun vakuutus siitä, että paljastus oli täydellinen,
  2. julkistamisen ajankohta ja määrä,
  3. syytteiden vakavuus,
  4. asianmukaisen muutoksenhakumenettelyn vaatimukset ja
  5. puolustusasianajajan yhteistyö
  1. R v Chu, 2016 SKCA 156 (CanLII), 344 CCC (3d) 51, per Jackson JA, AT para 82
  2. Chu, sama., para 82

Asian käsittelyt

  • lykkäykset (asiat)

Katso myös

  • ennakkotapaus-menettely-lykkäys

Leave a Reply