Facts About Challenge Grants and Matching Gifts

the following bulleted its is compiled from articles written by ekonomists, not by fundraisers (poikkeuksena ainoastaan #1 allaolevissa lähteissä).

sellaisenaan tutkimus on peräisin empiirisistä tutkimuksista–sekä lab-että kenttätutkimuksista–jotka on tehty viimeisten 10 vuoden aikana. Tutkimusten koko vaihteli 3 000-50 000 osallistujan välillä.

huomautukset ja päätelmät riitauttamisesta ja avustusten yhteensovittamisesta:

Haasteapurahaa maksetaan, jos ja kun organisaatiosi pystyy keräämään muista lähteistä riittävästi lisärahoitusta, jota voidaan käyttää muiden lahjoittajien antamiseen.

Matching Gift, joka tunnetaan myös nimellä Matching Fund, on lahja, jonka järjestöllesi antaa vastaava lahjoittaja (esim.säätiö) sillä edellytyksellä, että toinen lahjoittaja (esim. yksityishenkilö) antaa ensin lahjan kyseiselle järjestölle.

Haasteapurahalla kaikki voittavat.

Haasteapuraha vauhdittaa kampanjaa, jossa suunnitelmasi on moninkertaistaa lahjoitukset hallitukselta, nykyisiltä vuosittaisilta rahastojen lahjoittajilta, joilla on suuria antamispotentiaaleja, ja etsiä merkittäviä uusia lahjoja yksityishenkilöiltä, yrityksiltä ja säätiöiltä. (Lähde #1)

julkisesti ilmoitettu “siemenraha” lisää hyväntekeväisyyslahjoituksia.

kokeilu kasvatti siemenrahaa 10 prosentista 67 prosenttiin, minkä jälkeen lahjoitukset kuusinkertaistuivat, millä oli merkittäviä vaikutuksia sekä osallistumiseen että keskimääräiseen lahjakokoon. Tämä on hyvä esimerkki järkevälle siitä, että kampanjassa ei lähdetä julkisuuteen ennen kuin 50% maalille-merkki on lähellä tai ohi. Mutta se ei koske vain suuria kampanjoita-se toimii samalla tavalla vuosittaisissa rahastoissa tai erityishankkeissa. (Lähde #3)

johtamislahjat vastaavana tarjouksena vaikuttavat merkittävästi antamiseen.

se lisää sekä A) myyntituloja että B) todennäköisyyttä, että henkilö lahjoittaa. (Lähde #6)

suuremmat ottelusuhteet eivät vaikuta myöhempiin lahjoihin.

eli suurempi suhde, kuten $3:$1 tai $2:$1: llä ei ollut lisävaikutusta suhteessa pienempiin ottelusuhteisiin (esim. $1:$1). (Lähteet #4 ja # 6)

pelkkä ilmoitus siitä, että ottelu on saatavilla, lisää pyyntökohtaisia tuloja.

ja se tekee niin huomattavasti-19%. Lisäksi, ottelu tarjous lisää merkittävästi todennäköisyys, että henkilö lahjoittaa–22%. (Lähde #5)

Haastelahjoista saa lisää lahjoittajia ja lisää dollareita.

yksittäisessä tutkimuksessa todettiin, että haastelahja houkutteli 23% enemmän lahjoittajia ja lisäsi dollarimääräisiä lahjoituksia 18% verrattuna samanlaiseen kampanjaan. (Lähde #4)

kampanjan tavoiteluku vaikuttaa lahjojen kokoon.

lähde #4: ssä tehdyssä tutkimuksessa havaittiin, että rahankeräyskampanjan rahallisen tavoitteen nostamisella on merkittävä vaikutus keskimääräisen lahjan kokoon.

tämä selittää laajan kampanjan perusteet.

huomaa, että “kattava” kampanja on sellainen, joka sisältää kiinteistösitoumuksia.

panokset pääomakampanjoihin kasvavat johtajalahjojen arvon myötä.

todisteet viittaavat vahvasti tähän. (Lähde #2)

Publicize, publicize, publicize.

kerro kaikille mahdollisille lahjoittajille, että heidän lahjoitetut dollarinsa “moninkertaistuvat” organisaatiosi hyväksi, ja kerro se heille usein. (Lähde #1)

lähteet:

1. “Challenge-Apurahat voivat moninkertaistaa menestyksesi”: 2011, Raise-Funds.com, Tony Poderis
2. “the Impact of Challenge gifts on Charitable Giving: an Experimental Investigation”: 2003, Economics Letters, John A. List, Daniel Rondeau
3. “the Effects of Seed Money and Refunds on Charitable Giving: Experimental Evidence from a University Capital Campaign”: 2002, Journal of Political Economics, John List, David Lucking-Reile
4. “Matching and Challenge Gifts to Charity: Evidence From Laboratory and Natural Field Experiments”: 2008, Experimental Economics, Daniel Rondeau, John List
5. “Small Matches and Charitable Giving: Evidence from a Natural Field Experiment”:: 2010, Journal of Public Economics, Dean Karlan, John List, Eldar Shafir
6. “onko hinnalla merkitystä hyväntekeväisyydessä? Evidence from a Large-Scale Natural Field Experiment”: 2007, American Economics Review, Dean Karlan, John List.