Keskustelun taito

keskustelu on sivistynyttä puhetta. Se on tarkoitushakuisempaa kuin lörpöttely, inhimillisempää kuin juoruilu, intiimimpää kuin väittely. Mutta se on vaikeasti tavoitettava ihanne.

sanavaihdossamme heittelemme usein aiheesta toiseen – kun taas keskustelu viittaa johonkin kestävämpään, olennaisempaan.

keskustelu on kahden kiillotetun mielen kohtaaminen: kyllin tahdikkaita kuunnellakseen, kyllin luottavaisia ilmaistakseen todelliset uskonkäsityksensä; kyllin hienovaraisia etsiäkseen syyt ajatusten takana.

keskustelu on taideteos, jossa on useampi kuin yksi luoja. Niinpä melko usein kaksi tai useampi ihminen ei voi nousta keskustelun tasolle. He puhuvat keskenään. Se voi olla iloinen, se voi olla kohtelias, se voi olla hieman hauska, se voi olla informatiivinen. Mutta siitä puuttuu jotain keskustelun kannalta olennaista: vakavuusriski.

salaa kaipaamme todellista keskustelua, koska kaipaamme muiden ihmisten parhaita ja olennaisimpia versioita. Me kaipaamme sitä, että joku toinen ihminen ymmärtäisi ja pitäisi itsestämme.

klassinen keskustelukäsitys ottaa konvergenssin lopulliseksi-joskin etäiseksi-tavoitteekseen. Kun älykkäät, järkevät ja sivistyneet ihmiset ovat eri mieltä, niin on melkein aina olemassa jokin kätketty sekaannus tai todisteiden epäonnistuminen, mikä selittää sopusointun puutteen. Mutta ajan ja huolenpidon avulla nämä puutteet voidaan korjata. Klassinen keskustelu on molemminpuolinen apu totuuden yhteisessä tavoittelussa.

tällaisen keskustelun väliaikaisena etuna on se valo, jonka se luo siitä, mistä kunnon ihmiset todella ovat eri mieltä. Ja vielä enemmän se valaisee intiimiä syytä: vaikuttimia, pelkoja, toiveita, mielleyhtymiä, avainkokemuksia, logiikan loikkia ja hiljaisia päätelmiä – kaikkia niitä seikkoja, jotka yhdessä selittävät, miksi vakavalla ihmisellä on sellainen näkemys kuin hänellä on.

tämä on yllättävän harvinaista. Kuinka usein me todella ymmärrämme, miksi joku ajattelee niin kuin hän ajattelee?

tämän vuoksi true conversation ei ole aivan kuin väittely. Keskustelussa koetaan, että argumentti on etusijalla. Keskustelussa se on henkilö, joka tulee ensin. Ja vaikka lakiperinteemme, tieteemme, oppineisuutemme ja jopa politiikkamme antavat jalon syyn asettaa argumentit ensi sijalle, niin he menettävät jotakin matkan varrella.

loppujen lopuksi kaikki uskomukset ovat yksilöiden uskomuksia. Tämä ei todista totuutta, sillä asia on niin, suostuipa joku siihen tai ei.

pointtini on totuuden arvo, idean merkitys, uskomuksen voima, riippuu sen haltijan sisäisestä elämästä. Ja jos emme tiedä siitä sisäisestä elämästä, emme todella tunne sitä ajatusta.

, mutta tässä on tarkoitus siirtyä klassisesta romanttisempaan keskusteluihanteeseen. Hienoin keskustelu toisen ihmisen kanssa on sielunkumppanin etsiminen.

hempeimmän keskustelunäkemyksen antaa Tolstoin sankari Levin suuren henkilökohtaisen onnen hetkenä: yritä nähdä, mikä on arvokasta henkilölle, jonka kanssa keskustelet, ja huomaat, että se on arvokasta myös sinulle.

vuonna 1962 julkaistussa esseessään poliittinen filosofi Oakshott esitti varsin ihmeellisen näkemyksen kokonaisesta kulttuurista eräänlaisena keskusteluna. Ja visio saa voimansa siitä, että se on – mielestäni – ihana vääristymä. Se ei pidä niinkään paikkaansa tosiasioissa kuin toiveissamme. Sellainen kulttuurimme voisi olla, jos sitä parannettaisiin.

sivistyneinä ihmisinä me olemme perijöitä, emme myöskään itseämme ja maailmaa koskevan tiedustelun, emme kertyneen tiedon vaan keskustelun, joka on alkanut aarniometsistä ja jota on laajennettu ja selkeytetty vuosisatojen kuluessa.

se on keskustelu, jota käydään sekä julkisesti että jokaisen sisällä. Tietenkin on olemassa väittelyä, tiedustelua ja tietoa, mutta aina kun nämä ovat hyödyllisiä, ne on tunnustettava tämän keskustelun kohtina, ja ehkä ne eivät ole kaikkein kiehtovimpia kohtia.

keskustelu ei ole yritys, jonka tarkoituksena on tuottaa ulkopuolista voittoa, kilpailu, jossa voittaja saa palkinnon, eikä se ole eksegeesistä toimintaa; se on kuuntelematon älyllinen seikkailu.

koulutus on oikein puhuen aloitus tämän keskustelun taidossa ja kumppanuudessa, jossa opimme tunnistamaan äänet, erottamaan oikeat lausumistilaisuudet ja jossa omaksumme keskusteluun sopivat älylliset ja moraaliset tavat. Ja juuri tämä keskustelu antaa loppujen lopuksi sijan ja luonteen kaikelle inhimilliselle toiminnalle ja lauseelle.

mielestäni hyvän keskustelun välittäville hyödyille pitäisi kuitenkin antaa enemmän painoarvoa. On muitakin rakastamisen arvoisia asioita kuin älyllinen seikkailu.

tästä suurenmoisesta lausahduksesta inspiroituneena tässä suuressa keskustelussa on ehkä monia kohtia, jotka kaipaavat huomiota.

olen jo vuosia kaivannut päästä isoon, jatkuvaan keskusteluun taiteesta. Olen kuullut elämässäni kiusallisen määrän puhetta taiteesta; olen kuullut (luulisin) lähes jokaisen mahdollisen näkökulman, joka on esitetty ja jota pidetään yllä syvällä vakaumuksella.

olen kuullut jokaisen näkemyksen väheksyttävän. Mutta totta puhuen en ole kuullut juuri mitään keskustelua taiteesta. Se on keskustelua, joka yrittää tutustua vaihtoehtoiseen näkökulmaan, joka on utelias löytämään parhaan ilmaisun omalle mielipiteelleen – ei vain räikeintä tai juhlavinta.

yksi keskustelun arvokkaimmista puolista on se, että se ei edellytä yksimielisyyttä. Se edellyttää kohteliaisuutta ja vilpittömyyttä. Tuskallisen usein saarnaamme kuorolle. Esitämme näkemyksiämme tavoilla, joiden tarkoitus on saada ne, jotka ovat jo samaa mieltä kanssamme, hurraamaan. Keskustelussa on jotain lähetystyöntekijää: se on kiinnostunut tapaamaan epäuskoisen, epäilijän, epäilijän, vastustajan.

joten tässä on ideani. Haluaisin jatkaa hienoa keskustelua taiteesta. Aloitan keskeisellä kysymyksellä: miten taide pitäisi määritellä? Muuten emme ole varmoja, mistä puhumme.

suuri keskustelu levittäytyy käsittämään monenlaisia asioita: miksi taide on tärkeää-jos se todellisuudessa on? Yksi mitä perusteita, jos mitään, taideteos voidaan oikein kuvata suuri? Kuka päättää, mikä lasketaan hyväksi taiteeksi, ja ovatko he oikeita ihmisiä tekemään niin.

pitäisikö valtion tukea taidetta? Jos näin on, mitkä tukimuodot ovat tehokkaimpia? Ja nämä kysymykset kasvavat miljoonasta muusta-näyttelyistä, gallerioista, suosikkipostikorteista.

, mutta tarkoitus ei ole vain hajaantua. Suuren keskustelun tavoitteena on organisoida, yhdistää, yhdistää-jopa, uskallan sanoa, yksinkertaistaa.

so speak to me. Miten taide pitäisi määritellä?