Korvauksenhaltijan oikeudet ja vastuut

KORVAUKSENHALTIJAN oikeudet ja vastuut

Sopimuslain 124§: ssä 1872 määritellään korvaussopimus seuraavasti:

korvaussopimus on sopimus, jossa toinen osapuoli lupaa pelastaa toisen osapuolen menetyksiltä, joita hänelle aiheutuu lupauksen tai muun henkilön menettelystä.

esimerkiksi: A-sopimus B: n korvaamisesta niiden menettelyjen seurauksilta, joihin C voi ryhtyä B: tä vastaan tietyn rupiasumäärän osalta. Tämä on korvaussopimus.

näin ollen korvaussopimuksen osapuolet ovat korvausvastuu ja korvausvastuu, ja korvaussopimuksen perusolemus on korvata hänen omasta toiminnastaan tai kolmannen osapuolen toiminnasta aiheutuneet menetykset.

yhdessä tapauksessa korvauksen käsite oli perusteltu. Tässä tapauksessa Adamson vs. Jarvis, Jarvis ohjasi Adamson myydä karjan huutokaupassa, joka oli asianmukaisesti toteutettu ja kun todellinen omistaja ilmaantui acclaiming omistus, Adamson oli maksettava aiheutuneet vahingot. Oikeus katsoi, että Jarvisin olisi korvattava Adamsonille aiheutuneet menetykset, koska hän oli suorittamassa Jarvisin antamia tehtäviä, ja olisi kohtuullista olettaa, että Jarvis huolehtisi kaikista seuraamuksista, joita tulevassa teloituksessa syntyisi.

Korvauksenhaltijan oikeudet

Korvauksenhaltijan oikeudet oikeusjutun yhteydessä käsitellään Intian Sopimuslain 125 pykälän mukaisesti.

hänen toimivaltansa puitteissa toimivassa korvaussopimuksessa annetulla lupauksella on oikeus periä takaisin—

1. kaikki vahingonkorvaukset, jotka hän voi joutua maksamaan korvauslupauksen kohteena olevasta asiasta;

tämä periaate vahingonkorvauksen maksamisesta henkilölle, joka oli toiminut toisen henkilön uskon perusteella, on vahvistettu kauan vuodesta 1873 lähtien.

Parkerin vs. Lewis,

on katsottu, että olisi järkevää, että asianomainen henkilö, joka on muuttanut asemaansa ja jota tämä kanne koskee, korvaisi ja että kolmas osapuoli suojelisi häntä. Kanne päätetään vastaan hyvitetty ja hän maksaa rahat velkojalle, riita ratkaistaan maksamalla vahingonkorvauksia, että esimerkiksi hyvittäjä tulee ehdottomasti velvollinen korvaamaan hänelle.

, kun kyseessä on Alla Venkataramanna vs. Palacherela Manqamma,

yhteisöjen tuomioistuin on katsonut, että sillä on sitova vaikutus korvausvastuuseen, vaikka hän ei ole sopimusosapuoli, koska kanne on kiistattomasti sidottu korvaukseen.

asiassa Anwar Khan vs. Gulam Kasam,
katsottiin, että vahingonkorvaus olisi oikeutettu sen mukaan, missä määrin henkilö on saanut korvauksen.

1. kaikki oikeudenkäyntikulut, jotka hän voi joutua korvaamaan tällaisessa kanteessa, jos hän ei ole sitä nostaessaan tai puolustaessaan rikkonut promisorin määräyksiä ja toiminut. Hänen olisi ollut viisasta toimia ilman korvaussopimusta tai jos Lupaaja olisi sallinut hänen nostaa tai puolustaa kanteen.

kun kannetta puolustetaan, korvauksenhaltijalla on lakisääteinen oikeus vaatia korvauksenhaltijalta kaikkia vahingonkorvauskustannuksia ja vahingonkorvauksia, jotka hän voi joutua maksamaan kanteessa.

tuomioistuimet laajensivat edelleen aiheutuvien kulujen soveltamisalaa ja vaativat, että ne voidaan korvata vain, jos ne ovat kohtuullisia.

Gopal Singh vs. Bhawani Prasad,
ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että ainoastaan sellaiset kustannukset voidaan korvata, joiden oletetaan aiheutuneen järkevälle miehelle ja jotka ovat luonteeltaan kohtuullisia.

asiassa Pepin vs. Chunder Seekur Mookerjee,

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että kulut, jotka ovat aiheutuneet vaateen pienentämisestä, kuuluvat korvauksenhaltijalle taattuihin oikeuksiin, joten tällaiset kustannukset voidaan kattaa.

1. kaikki summat, jotka hän on voinut maksaa tällaisen kanteen sovitteluehtojen mukaisesti, jos sovittelu ei ollut vastoin lupauksen antajan määräyksiä ja jos lupaus olisi ollut järkevä antaa ilman korvaussopimusta tai jos lupauksen antaja olisi valtuuttanut hänet sovittelemaan kanteessa.

kompromissitapauksessa nämä oikeudet toteutuvat. Korvauksenhaltijalla on myös oikeus periä korvauksenhaltijalta kaikki korvaussummat, jotka hän on saattanut maksaa minkä tahansa kanteen vaarantamisen ehdoilla, jos se ei ole vastoin lupauksen antajan määräyksiä ja jos olisi ollut järkevää antaa lupaus ilman korvaussopimusta.

lainvoimaisuuden periaatetta ei voinut hakea vahingonkorvausasiassa promisor ei voi purkaa vastuutaan siitä, että hän ei ole korvausvelvollinen tässä tapauksessa.

virstanpylväässä;

oikeus katsoi, että lupauksen vaatimuksen edellytykset, kompromissi olisi pitänyt toteuttaa vilpittömällä tavalla ja ratkaista ilman minkäänlaista salaista sopimusta, jota ei ole asetettu virkasyytteeseen moraalittomana kauppana.

Korvauksenhaltijan vastuu

korvauksenhaltijan vastuu olisi korvauksenhaltijan oikeudet.

sen jälkeen kun korvauksenhaltija on maksanut aiheutuneet vahingot, korvauksenhaltijalla on oikeus kaikkiin menetelmiin ja palveluihin, ts. Korvaus voidaan tehdä vain, jos tappio on tapahtunut toiselle osapuolelle tai on varmuus siitä, että tappio tapahtuisi tulevaisuudessa.

asiassa Gajanan Moreshwar vs. Moreshwar Madan,

todettiin, että jos korvattavalle on aiheutunut luonteeltaan absoluuttinen vastuu, hänellä on oikeus vaatia korvauksentekijää säästämään korvaukset vastuusta ja maksamaan korvausvaatimukset.

johtopäätös

vakuutussopimus koska vakuutussopimus on hyvä esimerkki korvausvastuusopimuksista, vakuutuksenantaja lupaa hyvittää vakuutuksenottajalle aiheutuneet tappiot kohteen tuhoutumisen vuoksi on esimerkki siitä, miten korvausvastuu syntyy. Jos vahinko on aiheutunut tapahtumista, joihin ei liity kenenkään käyttäytymistä, sitä ei voida korvata korvaussopimuksen perusteella.

tekijä: Aathira Pillai,
Dr. D. Y. Patil College of Law, BLS LLB 4th year